Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2016 г. N Ф04-2653/11 по делу N А46-19877/2009

город Тюмень

14 ноября 2016 г.

Дело N А46-19877/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Доронина С.А.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бессарабовой Светланы Стефановны на определение от 01.02.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Горобец Н.А.) и постановление от 28.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-19877/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" (644123, город Омск, улица 70 лет Октября, 16, 1, ИНН 5504106943, ОГРН 1055507058530), принятые по результатам рассмотрения ходатайства Бессарабовой Светланы Стефановны (Республика Казахстан, Акмолинская область, город Щучинск) о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений и исключении денежного требования из реестра требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовала представитель Бессарабовой Светланы Стефановны Боргуль Т.В. по доверенности от 26.03.2016.

Суд установил:

определением от 14.01.2010 Арбитражного суда Омской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" (далее - общество, должник) введена процедура наблюдения.

Определением суда от 18.05.2010 в отношении общества введено внешнее управление.

Определением суда от 21.10.2011 к банкротству общества применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 27.12.2013 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Бессарабова Светлана Стефановна (далее - Бессарабова С.С., заявитель) 24.11.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений требования в отношении однокомнатной квартиры общей площадью не менее 44 кв. м по адресу: город Омск, Космический проспект, дом 20, корпус 7 и исключении из реестра требований кредиторов общества своего требования в размере 1 047 941 руб. основного долга.

Определением суда от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Бессарабова С.С. просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт о включении её требования о передаче жилого помещения в реестр требований общества о передаче жилых помещений и исключении денежного требования из реестра требований кредиторов должника.

По мнению заявителя, судами неверно применена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12, не принята во внимание необходимость соразмерного пропорционального удовлетворения требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилых помещений, так и денежные требования.

Бессарабова С.С. указывает, что в настоящее время многоквартирный жилой дом не введён в эксплуатацию; внесённые заявителем денежные средства должником не возвращены; договор долевого участия в строительстве не расторгнут.

В судебном заседании представитель Бессарабовой С.С. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 07.05.2008 между жилищно-строительным кооперативом "Космос" (кооператив) и Бессарабовой С.С. (пайщик) заключён договор N 68 о внесении паевых взносов в кооператив (далее - договор N 68).

Условиями договора предусмотрены обязанность пайщика по внесению паевого взноса и обязанности кооператива по возведению (строительству) 9-этажного многоквартирного блочного дома, расположенного по адресу: город Омск, Космический проспект, дом, 20, корпус 5, строение 1, вводу дома в эксплуатацию и передаче пайщику находящегося в указанном доме обособленного жилого помещения (квартиры).

Из содержания договора N 68 также следует, что застройщиком строительства дома является общество.

Решением Кировского районного суда города Омска от 12.04.2010 по делу N 2-781/2010 принят отказ Бессарабовой С.С. от исполнения договора N 68; договор расторгнут; с общества в пользу заявителя взыскано 1 047 941 руб. основного долга, 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 932 руб. 96 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

30.12.2014 Бессарабова С.С. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования в размере 1 104 873 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 17.03.2015 требование заявителя в размере 1 097 941 руб., из которых: 1 047 941 руб. - основной долг и 50 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными требованиями, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества.

Принимая данное решение, суд исходил, в том числе из того, что денежные средства пайщиков передавались кооперативом обществу с целью вложения их в строительство жилого дома по адресу: город Омск, Космический проспект, дом, 20, корпус 5, строение 1,

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Бессарабова С.С. указала на наличие у участника строительства права выбора формы учёта требования кредитора в деле о банкротстве застройщика.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности достаточности у должника жилых помещений для удовлетворения требований кредиторов, отказа заявителя от исполнения договора N 68, заключённого в отношении квартиры, расположенной в другом жилом доме (корпусе).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав также на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права.

Соглашаясь с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Бессарабовой С.С. требований, суд кассационной инстанции основывается на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12, процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершённого строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены (согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства такими способами, как передача им объекта незавершённого строительства или жилых помещений, может быть осуществлено только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений.

Из приведённой позиции также следует, что, поскольку право выбора формы учёта требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства, суд, исходя из волеизъявления последнего, может включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Данная правовая позиция применима к ситуации, когда участник строительства, имеющий к застройщику право требования передачи жилого помещения, осуществляет самостоятельный выбор формы учёта этого требования.

Между тем в настоящем деле у заявителя такое право отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ).

Согласно правилу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательств сторон прекращаются.

Решением Кировского районного суда города Омска от 12.04.2010 по делу N 2-781/2010 договор N 68 расторгнут, с общества в пользу заявителя взысканы уплаченные последним денежные средства.

Тем самым на дату обращения в суд с требованием у должника отсутствовала обязанность по передаче заявителю жилого помещения; Бессарабова С.С. обладала по отношению к должнику только денежным требованием, которое и было включено в реестр требований кредиторов.

Кроме того, изменение материального интереса путём трансформации денежного требования в требование о передаче жилого помещения, даже при наличии у участника строительства такого права, может быть осуществлено лишь при наличии соответствующей возможности (достаточности квартир для удовлетворения требований всех участников строительства, включённых как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений).

Определением от 23.09.2014 Арбитражного суда Омской области погашены требования участников строительства общества путём передачи в собственность жилых помещений, расположенных по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 20, корпуса 5, 6, а также путём передачи прав застройщика на объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: город Омск, Космический проспект, дом 20, корпус 7, жилищно-строительному кооперативу "Наш Дом".

Как следует из материалов дела, незавершённый строительством жилой дом по адресу: город Омск, Космический проспект, дом 20, корпус 7, не введён в эксплуатацию, свободные квартиры в доме отсутствуют.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм законодательства о реализации прав участников строительства в деле о банкротстве застройщика, выражают несогласие с выводами судов об оценке правильно установленных обстоятельств дела и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.02.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19877/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Бессарабовой Светланы Стефановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

С.А. Доронин В.А. Лошкомоева