Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2016 г. N Ф04-7792/14 по делу N А45-12270/2013

г. Тюмень

29 декабря 2016 г.

Дело N А45-12270/2013

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа С.А. Доронин рассмотрел кассационную жалобу некоммерческого партнёрства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" на определение от 12.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12270/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Славгородский маслозавод" (630132, город Новосибирск, улица Железнодорожная, 14, 1, ИНН 2225078803, ОГРН 1042200952749), принятые по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная транспортная компания" (659377, Алтайский край, Бийский район, село Лесное, улица Совхозная, 24, ИНН 0411128688, ОГРН 1060411074195) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Колесникова Владимира Ильича.

Суд установил:

некоммерческое партнёрство - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (далее - СРО) обратилось с кассационной жалобой на определение от 12.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12270/2013, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

На основании части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, уважительными, в смысле статей 117 и 276 АПК РФ, могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

СРО в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока указало, что не было привлечено к участию в деле и не было уведомлено о вынесении обжалуемых судебных актов.

Оценив указанные заявителем мотивы пропуска срока подачи кассационной жалобы, учитывая приведённые нормы права и их разъяснения, данные высшей судебной инстанцией, суд кассационной инстанции считает, что они не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Согласно подпункту 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственным участником обособленного спора при рассмотрении вопроса, связанного с отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих является саморегулируемая организация арбитражных управляющих, член которой утверждён арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 25 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путём направления копии судебного акта по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата. В случаях, не терпящих отлагательства, лица извещаются путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Из материалов дела следует, что определение от 30.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области о принятии жалобы общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная транспортная компания" к производству и назначении судебного заседания было направлено СРО по адресу: 351015, город Краснодар, улица Северная, 309 и получена адресатом 07.11.2016, что подтверждается отслеживанием почтового отправления по почтовому идентификатору N 63010296627767.

Также определение от 30.03.2016 было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) согласно отчёту о публикации судебных актов 31.03.2016.

Таким образом, судом первой инстанции требования главы 12 АПК РФ соблюдены надлежащим образом, а заявитель был извещён о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы как лицо, участвующее в рассмотрении обособленного спора.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что заявитель имел возможность отслеживать ход движения рассмотрения жалобы, представлять возражения, знакомиться с принятыми судебными актами по ней и обжаловать их, в том числе в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных актов.

В связи с истечением срока для подачи кассационной жалобы и отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного срока в силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба СРО подлежит возвращению.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что кассационная жалоба некоммерческого партнёрства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" поступила в Арбитражный суд Новосибирской области в электронном виде, она не подлежит возвращению заявителю на бумажном носителе.

Руководствуясь статьёй 281 АПК РФ, суд

определил:

1. Кассационную жалобу некоммерческого партнёрства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Судья

С.А. Доронин