Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2017 г. N Ф04-6046/13 по делу N А75-8791/2012

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства

г. Тюмень

17 января 2017 г.

Дело N А75-8791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 января 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" на определение от 13.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Ильин С.В.) и постановление от 17.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Литвинцева Л.Р., Семёнова Т.П.) по делу N А75-8791/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" (628647, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, посёлок городского типа Новоаганск, улица Центральная, 14, ИНН 8620018764, ОГРН 108860300789), принятые по результатам рассмотрения отчёта конкурсного управляющего должником по проведению процедуры конкурсного производства.

В заседании принял участие арбитражный управляющий Макушкин Евгений Валерьевич.

Суд установил:

решением от 12.11.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры закрытое акционерное общество "Аган-Бурение"

(далее - ЗАО "Аган-Бурение", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.04.2014 конкурсным управляющим утверждён Макушкин Евгений Валерьевич (далее - Макушкин Е.В.).

Конкурсный управляющий Макушкин Е.В. представил в арбитражный суд отчёт о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, заявил ходатайство о завершении конкурсного производства.

От конкурсных кредиторов - открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" (далее - ОАО "Хантымансийскгеофизика", заявитель, кассатор), открытого акционерного общества "Севергеофизика" поступили ходатайства о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на три месяца.

Определением от 13.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении ходатайств о продлении срока конкурсного производства отказано, процедура конкурсного производства в отношении ЗАО "Аган-Бурение" завершена.

Не согласившись с судебными актами, ОАО "Хантымансийскгеофизика" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о продлении срока конкурсного производства в отношении должника сроком на три месяца.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, поскольку конкурсным управляющим Макушиным Е.В. в нарушение требований статей 20.3, 129, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предприняты все необходимые меры, направленные на поиск и возврат имущества должника в конкурсную массу, не проведена инвентаризация имущества должника, находящегося у физического лица Журбы Сергея Викторовича (далее - Журба С.В.), за счёт реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Кассатор не согласен с выводами судов об отсутствии у должника имущества (дизель-электростанция - 2 штуки, прицеп вагон-дом передвижной на санях Сушилка на 16 боксов - 2 штуки), обязанность по возвращению которого ОАО "Хантымансийскгеофизика" возложена на ЗАО "Аган-Бурение" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 по делу N А56-48028/2014, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что розыск, сохранность имущества должника, представление суду доказательств, подтверждающих его фактическое местонахождение, лежит на конкурсном управляющем, а не на кредиторе - ОАО "Хантымансийскгеофизика".

В заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Макушкин Е.В. с кассационной жалобой не согласился, считает выводы судов правомерными.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, признанного судом банкротом в результате неспособности в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Из содержания пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце седьмом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчётов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Названное условие направлено на обеспечение определённости сроков проведения процедуры конкурсного производства как завершающей стадии дела о банкротстве, с целью воспрепятствования проведению банкротных мероприятий исключительно ради таковых.

Следовательно, продление срока конкурсного производства является правом суда, а не его обязанностью. Возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела и достижения цели конкурсного производства - максимального удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Завершая конкурсное производство в отношении ЗАО "Аган-Бурение", суды первой и апелляционной инстанций исходили из проведения конкурсным управляющим Макушкиным Е.В. всех необходимых мероприятий в ходе процедуры банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Так, судами установлено, что конкурсным управляющим Макушкиным Е.В. проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждается актами инвентаризации основных средств должника расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.

Конкурсным управляющим Макушкиным Е.В. с привлечением независимых оценщиков определена рыночная стоимость имущества должника, которая составила 176 562 402 руб. - основные средства, запасы, дебиторская задолженность.

Средства, полученные от предъявления требований о взыскании задолженности к иным лицам, составили 70 542 000 руб.

Согласно представленному отчёту конкурсного управляющего в реестре требований кредиторов установлены требования кредиторов третьей очереди в размере 1 319 459 000 руб. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Денежные средства, вырученные от реализации имущества в размере 118 626 313,33 руб., израсходованы в порядке, предусмотренном статьёй 134 Закона о банкротстве, на оплату текущих расходов.

Требования кредиторов третьей очереди не удовлетворены в связи с недостаточностью конкурсной массы.

На основании исследования и оценки согласно статье 71 АПК РФ отчёта конкурсного управляющего Макушкина Е.В. о результатах проведения конкурсного производства, имеющихся в деле доказательств, установив, что денежные средства и иное имущество у должника достаточные для погашения требований кредиторов отсутствуют, необходимые мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, проведены в полном объёме, все возможности для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов исчерпаны, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 149 Закона о банкротстве, на законном основании завершил процедуру банкротства.

Дальнейшее продление конкурсного производства будет иметь неоправданный характер, приведёт лишь к увеличению текущих расходов по делу о банкротстве, что не соответствует целям и задачам данной процедуры.

Документального подтверждения фактического наличия имущества (дизель-электростанция - 2 штуки, прицеп вагон-дом передвижной на санях Сушилка на 16 боксов - 2 штуки) и возможности пополнения конкурсной массы за его счёт в материалах дела не имеется.

Как верно указано судами, то обстоятельство, что конкурсный управляющий не ссылался при рассмотрении дела N А56-48038/2014 на отсутствие у должника истребуемого имущества, само по себе не свидетельствует о фактическом наличии этого имущества.

Довод ОАО "Хантымансийскгеофизика" о наличии оснований для продления процедуры банкротства в связи с нахождением имущества должника у Журбы С.В., был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 N 307-ЭС15-5270, законодательство о банкротстве не ограничивает возможности кредиторов по удовлетворению своих требований и после завершения конкурсного производства (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве).

Кроме того, 28.10.2016 ЗАО "Аган-Бурение" исключено из единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

По сути, приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы о наличии у должника источников поступления денежных средств для расчётов с кредиторами, путём возврата имущества, по существу не касаются вопросов применения норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведённой судами оценкой доказательств по делу и установленными фактическими обстоятельствами, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8791/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.В. Лаптев С.А. Мельник