Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2017 г. N Ф04-24516/15 по делу N А02-1538/2014

г. Тюмень

20 января 2017 г.

Дело N А02-1538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 января 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Доронина С.А.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О. кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" Спиридонова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 29.04.2015 (судья Кулакова Л.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Ярцев Д.Г.) по делу N А02-1538/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" (649006, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Мамонтова, 21, ИНН 2221121543, ОГРН 1062221060174), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Де-Конс" (656031, Алтайский край, город Барнаул, улица Папанинцев, 116А, ИНН 2204027325, ОГРН 1062204040326) о включении требования в размере 5 567 306 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) в заседании участвовали представители: Спиридонова Сергея Владимировича Бачина Т.Г. по доверенности от 16.01.2017; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" Яковлева Василия Викторовича Якушев А.И. по доверенности от 11.01.2016; общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Де-Конс" Тубольцев А.С. по доверенности от 09.01.2017.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.07.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" (далее - ООО "Стройгазмонтаж") по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.09.2014 ООО "Стройгазмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Яковлев Василий Викторович (далее - Яковлев В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Де-Конс" (далее - ООО "КК "Де-Конс", кредитор) 05.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о включении требования в размере 5 567 306 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Заявление кредитора мотивировано получением от общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Де-Конс" (далее - ООО "ЮЦ "Де-Конс") по договору уступки (цессии) от 01.07.2014 права требования у должника задолженности, возникшей в результате исполнения договоров на оказание юридических, консалтинговых и бухгалтерских услуг от 03.11.2011, от 10.01.2012, от 25.11.2013, от 18.12.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.04.2015 заявление ООО "КК "Де-Конс" удовлетворено.

Суд первой инстанции посчитал заключёнными договоры об оказании юридических, консалтинговых, бухгалтерских услуг, которые были фактически исполнены согласно актам, но не были оплачены должником.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2015, апелляционная жалоба участника ООО "Стройгазмонтаж" Спиридонова Сергея Владимировича (далее - Спиридонов С.В.) возвращена в связи с отсутствием у него полномочий на обжалование судебного акта.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 14.06.2016 отменил определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2015, направил апелляционную жалобу участника ООО "Стройгазмонтаж" Спиридонова С.В. с долей в пятьдесят процентов на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 29.04.2015 в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 определение суда первой инстанции от 29.04.2015 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые Спиридоновым С.В. доводы о фальсификации доказательств об оказании услуг на иных условиях.

В кассационной жалобе участник ООО "Стройгазмонтаж" Спиридонов С.В. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить спор на рассмотрение другого суда.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая факта правоотношений оказанию услуг по договорам, считает недостоверными указанные в них суммы вознаграждений в явно завышенных размерах.

Спиридонов С.В. ссылается на то, что оспариваемый судебный акт затрагивает его права и обязанности, а именно нарушено его право как учредителя должника на судебную защиту, в том числе и последовательное отстаивание правовой позиции против необоснованного включения в реестр требования кредитора, которое основано на сфальсифицированных доказательствах.

По утверждению Спиридонова С.В., обязательства по указанным договорам уже были исполнены в полном объёме, тогда как ООО "КК "Де-Конс" не представило достаточных доказательств наличия и размера задолженности ООО "Стройгазмонтаж".

Кроме того, Спиридонов С.В. указывает на незаключение ООО "Стройгазмонтаж" договора на оказание консалтинговых услуг от 10.01.2012 с ООО "ЮЦ "Де-Конс".

В качестве нарушения норм процессуального права Спиридонов С.В. ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции статьей 7, 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о состязательности и равноправии при необоснованном отклонении ходатайств о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, принятии дополнительных доказательств, истребовании подлинников спорных договоров для разрешения вопроса о фальсификации доказательств.

Представитель Спиридонова С.В. в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

ООО "КК "Де-Конс" в отзыве отклонило кассационную жалобу Спиридонова С.В. Кредитор согласен с выводами судов о достаточности доказательств, подтверждающих возникновение и неисполнение должником обязательства по оплате договоров оказания услуг.

Представитель ООО "КК "Де-Конс" поддержал возражения против отмены судебных актов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Стройгазмонтаж" Яковлева В.В. не согласился с кассационной жалобой Спиридонова С.В.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на стадии проведения в отношении ООО "Стройгазмонтаж" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 04.09.2014, ООО "КК "Де-Конс" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 5 567 306 рублей задолженности, возникшей из заключённых между ООО "ЮЦ "Де-Конс" (исполнитель) и ООО "Стройгазмонтаж" (заказчик) договоров на оказание юридических, консалтинговых и бухгалтерских услуг от 03.11.2011, от 10.01.2012, от 25.11.2013, от 18.12.2013.

Указанная кредиторская задолженность ООО "Стройгазмонтаж" была приобретена ООО "КК "Де-Конс" у ООО "ЮЦ "Де-Конс" по договору уступки права требования от 01.07.2014.

Впоследствии ООО "Стройгазмонтаж" заключило с ООО "КК "Де-Конс" соглашение об отступном путём цессии от 07.07.2014 о прекращении обязательств должника перед кредитором в сумме 5 567 306 рублей путём передачи последнему права требования, в том числе к Спиридонову С.В. в размере 7 150 000 рублей, возникшего в связи с неисполнением обязанностей по оплате проданной спецтехники и транспортных средств по договорам от 20.11.2013, от 21.11.2013.

Определением суда от 09.02.2015 по заявлению конкурсного управляющего Яковлева В.В. соглашение об отступном путём цессии от 07.07.2014 признано недействительным как сделка с неравноценным встречным исполнением и сделка с предпочтением с приведением сторон в первоначальное положение.

Исходя из содержания статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в процедуре конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 данного Закона, согласно которой по результатам рассмотрения заявления кредитора суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов в соответствии с подтверждающими документами.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом в ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор, чьё требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника.

С учётом специфики рассмотрения дел о банкротстве при установлении требования к должнику и предоставления иным кредиторам возможности предъявления соответствующих возражений суд непосредственно проверяет доказательства возникновения и исполнения первоначальных обязательств должника.

В ходе рассмотрения обоснованности требования ООО "КК "Де-Конс" суд первой инстанции отклонил возражения Федеральной налоговой службы о фиктивности представленных документов, ссылаясь на мнимость сделок и несоответствии некоторых договоров оказания услуг положениям статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на подтверждение размера оказанных услуг в актах выполненных работ.

Из норм, содержащихся в главе 39 ГК РФ, следует, что оплата заказчиком услуг поставлена в зависимость от надлежащего выполнения исполнителем обязанности по выполнению этих услуг.

Само по себе подписание актов выполненных работ (оказанных услуг) не может являться безусловным подтверждением надлежащего исполнения сторонами обязательств по соответствующим договорам с учётом специфики проверки обоснованности предъявленного кредитором требования к должнику при стечении кредиторов в конкурсном производстве.

Тем более, что при наличии возражений, в том числе участника должника относительно отсутствия задолженности перед названным кредитором ввиду фиктивности представленных в обоснование требования кредитора документов, суду апелляционной инстанции следовало принять все необходимые меры для полного исследования документов об исполнении сторонами своих обязательств по спорным договорам.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценке подлежат относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Следовательно, при проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО "КК "Де-Конс" о включении требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов ООО "Стройгазмонтаж" суду апелляционной инстанции следовало в совокупности проверить всю полноту доказательств возникновения данного обязательства должника.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы Спиридонова С.В., суд апелляционной инстанции указал, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При этом ходатайства Спиридонова С.В. о принятии дополнительных доказательств, истребовании подлинников спорных договоров для разрешения вопроса о фальсификации доказательств, поскольку он был лишён возможности заявлять свои возражения в суде первой инстанции, неправомерно были отклонены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, основанием для отмены обжалуемых судебных актов является неполное выяснение существенных обстоятельств обособленного спора, которое повлекло неправильное применение норм материального права.

В ходе нового рассмотрения дела суду первой инстанции необходимо с учётом доводов и возражений Спиридонова С.В. по существу оценить правомерность предъявленного кредитором требования, а также проверить достоверность подлинных доказательств, на которых основано требование заявителя по обособленному спору.

По результату выяснения существенных обстоятельств и оценки обоснованности предъявленного кредитором требования суду разрешить данный обособленный спор в соответствии с надлежащим применением норм материального права, которые регулируют обязательственные отношения сторон, а также в соответствии с процессуальными нормами права, регулирующими предоставление и исследование доказательств.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 29.04.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу N А02-1538/2014 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

С.А. Доронин С.А. Мельник