Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф04-10190/14 по делу N А46-4042/2014

г. Тюмень

27 февраля 2017 г.

Дело N А46-4042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Кадниковой О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Котова Михаила Сергеевича на определение от 28.06.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Бодункова С.А.) и постановление от 27.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Кливер Е.П., Иванова Н.Е.) по делу N А46-4042/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (644080, город Омск, проспект Мира, 5, 5, ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом должником Котова Михаила Сергеевича о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Котов Михаил Сергеевич.

Конкурсный управляющий Котов М.С. 23.09.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договоры аренды от 04.04.2014 N 1/014, N 2/014, N 3/014, заключённые между должником и индивидуальным предпринимателем Дмитрюком Михаилом Андреевичем (далее - ИП Дмитрюк М.А.), по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 12.05.2016 произведена процессуальная замена ИП Дмитрюка М.А. его наследником Дмитрюком П.М. в связи со смертью.

Определением суда от 28.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 определение суда от 28.06.2016 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Котов М.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 28.06.2016 и постановление апелляционного суда от 27.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, указанные судебные акты являются незаконными и необоснованными, подлежат отмене в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Дмитрюка П.М. согласился с выводами судов и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Определением суда от 20.04.2015 требование ИП Дмитрюка М.А. в размере 5 491 576,97 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НПО "Мостовик".

При рассмотрении обоснованности требования ИП Дмитрюка М.А. суд установил, что между должником и ИП Дмитрюком М.А. были заключены следующие договоры:

- договор от 15.04.2012 N 2/009, по условиям которого ИП Дмитрюк М.А. (арендодатель) передал ООО "НПО Мостовик" (арендатор) в возмездное временное владение и пользование (аренду) - производственный цех (литера Б) общей площадью 379,90 кв. м, расположенный по адресу: город Сочи, Хостинский район, улица Малоахунский спуск, дом 1 (далее - объект, производственный цех). В соответствии с пунктом 4.1 договора от 15.04.2012 N 2/009 арендная плата составляет 250 000 руб. в месяц. Производственный цех был передан арендатору по акту приема-передачи от 15.04.2012;

- договор от 15.04.2012 N 2/010, по условиям которого ИП Дмитрюк М.А. (арендодатель) передал ООО "НПО Мостовик" (арендатор) в возмездное временное владение и пользование (аренду) - здание - АБК Производственная база общей площадью 279,1 кв. м, расположенное по адресу: город Сочи, Хостинский район, улица Малоахунский спуск, дом 1 (далее - объект, база).

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 15.04.2012 N 2/009 арендная плата составляет 250 000 руб. в месяц. База была передана арендатору по акту приема-передачи от 15.04.2012;

- договор от 21.03.2012 N 3/008, по условиям которого ИП Дмитрюк М.А. (арендодатель) передал ООО "НПО "Мостовик" (арендатор) в пользование жилые помещения (двухместные гостиничные номера) для проживания сотрудников арендатора по представленной им заявке в "APТ-ОТЕЛЕ", принадлежащем арендодателю на праве собственности и расположенном по адресу: город Сочи, Хостинский район, поселок Хоста, улица Кипарисовая, 6. В пункте 3.2 договора от 21.03.2012 N 3/008 стороны предусмотрели, что ставка арендной платы составляет в период с 21.03.2012 по 31.12.2012: проживание сотрудников в двухместном номере - 350 руб. с человека в сутки; проживание сотрудников ИТР в двухместном номере - 700 руб. с человека в сутки.

ООО "НПО "Мостовик" продолжило использование арендованного имущества (отель, здание - АБК производственная база, производственный цех (литера Б)) в период с апреля 2014 года по март 2015 года.

Полагая, что на момент заключения договора ООО "НПО "Мостовик" имело признаки неплатёжеспособности или недостаточности имущества, ИП Дмитрюку М.А. было известно о наличии задолженности должника перед работниками, кредиторами, в результате чего договоры аренды являются подозрительными сделками, совершённой с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий должником Котов М.С. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности всей совокупности оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 названного Постановления цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Поскольку суды установили отсутствие указанной совокупности обстоятельств, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А46-4042/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Котова Михаила Сергеевича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

С.А. Доронин О.В. Кадникова