Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2017 г. N Ф04-10190/14 по делу N А46-4042/2014

г. Тюмень

1 марта 2017 г.

Дело N А46-4042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 марта 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Котова Михаила Сергеевича на определение от 01.08.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Бодункова С.А.) и постановление от 26.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Литвинцева Л.Р., Семёнова Т.П.) по делу N А46-4042/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (644080, город Омск, проспект Мира, 5, 5, ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Котова Михаила Сергеевича о признании недействительной сделкой зачёт взаимных требований, произведённый закрытым акционерным обществом "АТЕК: "Инженерные Системы" (350002, город Краснодар, улица Садовая, 112, ИНН 2310127748, ОГРН 1072310013126) с должником, и применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Нехина Анна Александровна.

Определением суда от 10.02.2015 в отношении ООО "НПО "Мостовик" введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего должником возложено на временного управляющего Нехину А.А.

Определением суда от 10.03.2015 внешним управляющим должником утверждён Марков Виктор Константинович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 ООО "НПО "Мостовик" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Котов Михаил Сергеевич.

Конкурсный управляющий Котов М.С. 10.02.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой зачёта взаимных требований, произведённого 16.06.2014 закрытым акционерным обществом "АТЕК: "Инженерные Системы" (далее - ЗАО "АТЕК: Инженерные системы", общество) с должником на сумму 22 292 075,44 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 01.08.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Котова М.С. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 определение суда от 01.08.2016 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Котов М.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 01.08.2016 и постановление апелляционного суда от 26.10.2016.

Податель жалобы полагает, что выводы судов о пропуске срока исковой давности противоречат пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как он узнал о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не ранее даты своего утверждения конкурсным управляющим должником (05.06.2015).

По мнению конкурсного управляющего Котова М.С., пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) не предусматривает, что само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "АТЕК: Инженерные системы" согласилось с выводами судов и просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "НПО "Мостовик" и ЗАО "АТЕК: Инженерные системы" заключены договор подряда от 25.09.2012 N 4067, дополнительные соглашения к нему N 3, N 1, договор подряда от 07.08.2013 N 5680, договор N 7038, договор N 1691 СБТ, по которым задолженность должника перед обществом составила 27 795 365,34 руб.

Также между сторонами заключены: договор от 25.09.2012 N 4067, дополнительные соглашения к нему N 2, N 4, договор от 09.12.2011 N 1784, - по которым задолженность общества перед должником составила 22 292 075,44 руб.

На основании акта взаимозачёта от 16.06.2014 N 1 ЗАО "АТЕК: Инженерные системы" произведён зачёт встречных однородных требований ООО "НПО "Мостовик" на сумму 22 292 075,44 руб.

Полагая, что указанный зачёт является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, по признаку преимущественного удовлетворения требований ЗАО "АТЕК: Инженерные системы" перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий ООО "НПО "Мостовик" Котов М.С. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

В заседании суда первой инстанции ЗАО "АТЕК: Инженерные системы" заявило о пропуске срока исковой давности для оспаривания данной сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Котова М.С. в связи с истечением срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 181, статьи 195 Гражданского кодекса, статьи 61.9 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления N 63, исходил из того, что в период процедуры наблюдения ООО "НПО "Мостовик" 18.12.2014 ЗАО "АТЕК: Инженерные системы" направило в суд и временному управляющему должником Нехиной А.А. заявление о включении требования в размере 5 503 289, 90 руб. в реестр требований кредиторов должника, приложением которого являлся акт о взаимозачёте от 16.06.2014 N 1.

При этом арбитражный суд сделал вывод о том, что срок исковой давности по данному заявлению подлежит исчислению с момента, когда первоначально утверждённый внешний управляющий Нехина А.А. в силу своих обязанностей узнала или должна была узнать о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку срок исковой давности по оспариванию данной сделки истёк, ЗАО "АТЕК: Инженерные системы" заявило о применении исковой давности, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" Котова М.С. отказано правомерно.

Довод подателя кассационной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности по оспариваемой сделке отклоняется.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления N 63 разъяснил, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьёй 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 32 Постановления N 63 разъяснено, что если утверждённое внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, который сделал вывод о том, что временному управляющему должником Нехиной А.А. в силу своих полномочий и обязанностей, предусмотренных статьёй 61.7 Закона о банкротстве, должно было быть известно о существовании зачёта, выраженного в акте взаимозачёта от 16.06.2014 N 1, к моменту окончания процедуры наблюдения при подготовке финансового анализа. На дату введения в отношении должника процедуры внешнего управления арбитражный управляющий Нехина А.А. должна была знать о спорной сделке и о наличии оснований для её оспаривания по статье 61.3 Закона о банкротстве. Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления N 63, срок давности подлежит исчислению с даты введения процедуры внешнего управления в отношении ООО "НПО "Мостовик" (03.02.2015). Заявление о признании сделки недействительной подано 10.02.2016, то есть по истечении срока исковой давности.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

С учётом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А46-4042/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Котова Михаила Сергеевича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Мелихов