Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2017 г. N Ф04-6217/14 по делу N А45-6153/2013

город Тюмень

2 марта 2017 г.

Дело N А45-6153/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 марта 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2016 (судья Сорокина Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А45-6153/2013 несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственные фонды" (630083, город Новосибирск, улица Большевистская, дом 135/2, ИНН 5405331031, ОГРН 1065405136191), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производственные фонды" о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным кредитором - акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (119034, город Москва, переулок Гагаринский, 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, по вопросам порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Производственные фонды" (далее по тексту - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Антонов Артём Иванович (далее по тексту - конкурсный управляющий).

Определением арбитражного суда от 03.12.2013 в реестр требований кредиторов должника включено требование акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - Банк, залоговый кредитор) в размере 267 476 748 руб. по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и залоговым кредитором по вопросам порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, заложенного в пользу Банка (далее по тексту - Положение), в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 25.08.2016 и постановление апелляционного суда от 19.10.2016, принять новый судебный акт об утверждении Положения в редакции Банка, в части установления минимальной цены продажи ("цены отсечения") в размере 50 % от начальной цены продажи каждого лота при продаже предмета залога посредством публичного предложения.

По мнению кассатора, обжалуемые судебные акты в части утверждения пункта 4.5 раздела 4 Положения "Порядок и условия проведения торгов в форме публичного предложения" без установления минимальной цены продажи имущества ("цены отсечения") не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве, поскольку подразумевают, что в ходе проведения торгов в форме публичного предложения цена реализации залогового имущества должника на одиннадцатом шаге может составить 0 руб. по всем лотам.

При этом податель жалобы указывает на то, что приведённый им в кассационной жалобе довод не был предметом рассмотрения ни в суде первой инстанции, ни суде второй инстанции.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим и залоговым кредитором возникли следующие разногласия:

- об определении организатора торгов. Согласно позиции конкурсного управляющего организатором торгов должна выступать специализированная организация, поскольку объём принадлежащего должнику имущества, количество кредиторов не позволяют ему самостоятельно выполнять указанные функции; участие в организации торгов профессионала способствует достижению их целей получением максимальной выручки; привлечение организатора торгов не сказывается негативно на праве залогового кредитора по погашению обеспеченных залогом требований. Согласно позиции Банка указанные действия могут быть осуществлены конкурсным управляющим самостоятельно;

- о выборе электронной площадки для проведения торгов. Согласно позиции конкурсного управляющего торги должны проводиться на той же электронной площадке, на которой проводятся торги по продаже иного имущества должника, что облегчает осуществление контроля за их проведением. Предлагая иную электронную площадку, Банк ссылается на большую её известность среди потенциальных покупателей;

- об утверждении Положения в части проведения торгов посредством публичного предложения. Конкурсный управляющий предлагает включить в Положение условие о проведении торгов путём публичного предложения, мотивируя это сокращением времени на их последующее согласование.

Банк, полагая, что тридцатидневный срок, предоставленный залогодержателю для решения вопроса об оставлении залогового имущества за собой, достаточен для согласования этого этапа продажи в случае если проведённые аукционы не состоятся;

- о размере задатка. Конкурсный управляющий предлагает установить задаток в размере 5 %, полагая предлагаемый Банком размер задатка (20 %) завышенным и не способствующим привлечению потенциальных покупателей к участию в торгах. Банк указывает, что предлагаемый размер задатка не превышает максимальный размер, установленный законодательством о банкротстве, в связи с чем основания для изменения его размера отсутствуют;

- о составе выставляемого на торги имущества. Конкурсный управляющий полагает, что лоты должны быть сформированы из залогового имущества, фактически выявленного при проведении инвентаризации. Согласно позиции Банка, при формировании лотов должен быть учтён весь объём переданного Банку в залог имущества, поскольку о его наличии свидетельствует факт проведения оценки и её последующее утверждение судом.

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что привлечение специализированной организации для проведения торгов является обоснованным; основания для проведения ранее назначенных торгов на иной электронной площадке отсутствуют; включение в Положение условий о реализации имущества посредством публичного предложения не препятствует осуществлению залоговым кредитором права на оставление имущества за собой и ведёт к сокращению времени на проведение торгов; установление размера задатка в 20 % приведёт к уменьшению числа потенциальных покупателей; выставление на торги отсутствующего у должника имущества недопустимо.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов.

При этом суд исходит из положений части 1 статьи 286 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В данном случае Банк обжалует судебные акты в части утверждения пункта 4.5 раздела 4 Положения "Порядок и условия проведения торгов в форме публичного предложения" без установления минимальной цены продажи имущества ("цены отсечения") и просит, отменив судебные акты, установить минимальную цену продажи ("цену отсечения") в размере 50 % от начальной цены продажи каждого лота при продаже предмета залога посредством публичного предложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьёй 110 Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признаётся участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определённого периода проведения торгов.

Таким образом, в Законе о банкротстве не предусмотрена так называемая "цена отсечения" (минимальная цена, по которой может быть продано имущество).

Цель процедуры продажи имущества должника посредством публичного предложения состоит в реализации имущества должника путём систематического снижения цены и в наиболее короткие сроки. Соответственно, установление цены отсечения не соответствует цели продажи имущества посредством публичного предложения, противоречит закону.

Кроме того, при разрешений судом первой инстанции разногласий Банк не предложил своей редакции Положения в части проведения торгов посредством публичного предложения и не заявил возражений по пункту 4.5 раздела 4 "Порядок и условия проведения торгов в форме публичного предложения" Положения, предложенного конкурсным управляющим.

В этой связи возражения по названному пункту Положения, заявленные Банком лишь в кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции в силу требований части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А45-6153/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

Н.В. Лаптев С.А. Мельник