Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2017 г. N Ф04-10190/14 по делу N А46-4042/2014

г. Тюмень

3 марта 2017 г.

Дело N А46-4042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 марта 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация Открытие" на постановление от 13.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Литвинцева Л.Р., Шарова Н.А.) по делу N А46-4042/2014 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (644080, город Омск, проспект Мира, 5, 5, ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Котова Михаила Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Мостовик Девелопмент" (115522, город Москва, проспект Пролетарский, 19, 2, ИНН 7724791423, ОГРН 1117746404885) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Другие лица, участвующие в деле: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Мостовик Девелопмент" Киселев Олег Анатольевич; Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю; государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)"; Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

В заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация Открытие" - Токманова Н.Н. по доверенности от 22.08.2016, государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" - Грынкова С.А. по доверенности от 02.03.2016, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" - Колобков В.О. по доверенности от 12.12.2016.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Котов Михаил Сергеевич.

Конкурсный управляющий Котов М.С. 24.12.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Мостовик Девелопмент" (далее - ООО "Мостовик Девелопмент", общество) договора от 28.04.2012 N 05-20/5-2466-1 (далее - договор уступки прав) о переуступке прав и обязанностей по договору от 10.02.2011 N 0000000126/991-910/181.3 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности (далее - договор аренды); применении последствий недействительности сделки в виде возложения на общество обязанности возвратить в конкурсную массу должника права и обязанности по договору аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий ООО "Мостовик Девелопмент" Киселев Олег Анатольевич, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (далее - Внешэкономбанк).

Определением суда от 20.04.2016 в удовлетворении требований конкурсного управляющего Котова М.С. отказано.

Конкурсный управляющий Котов М.С. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда.

После принятия апелляционной жалобы к производству Восьмым арбитражным апелляционным судом конкурсный управляющий направил отказ от заявления о признании сделки недействительной.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 отменено определение суда от 20.04.2016. Принят отказ конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" Котова М.С. от заявления к ООО "Мостовик Девелопмент" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено.

Публичное акционерное общество "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО "Финансовая Корпорация Открытие", Банк) - конкурсный кредитор обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 13.10.2016 и направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, в частности положения частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку его вывод о том, что отказ от заявления конкурсного управляющего не противоречит закону и не нарушает права других лиц, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный кредитор считает, что отказ конкурсного управляющего Котова М.С. от оспаривания сделок с должником, принятый апелляционным судом, не позволяет сформировать конкурсную массу должника, что причиняет вред кредиторам, препятствует выполнении основной цели банкротства -максимального и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По мнению Банка, апелляционный суд неправомерно учёл решение собрания кредиторов от 30.09.2016 об отказе от заявления о признании сделок недействительными, поскольку оно является ничтожным в силу пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), так как принято по вопросу не относящемуся к компетенции собрания, такой вопрос решается непосредственно самим конкурсным управляющим.

В отзыве ООО "НПО "Мостовик" и Внешэкономбанк возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, указывая на нецелесообразность и убыточность для должника возвращения прав и обязанностей арендатора земельного участка.

В судебном заседании представители ПАО "Финансовая Корпорация Открытие", ООО "НПО "Мостовик" и Внешэкономбанка поддержали свои доводы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Отменяя определение суда от 20.04.2016 и прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" о признании сделки недействительной, апелляционный суд руководствовался частью 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отказ от указанного заявления не противоречит закону, не нарушает права других лиц и отсутствует предмет обжалования.

Между тем, апелляционный суд не учёл следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа упомянутым нормам.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) цель конкурсного производства - формирование конкурсной массы и наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов, что предопределяет обязанность конкурсного управляющего действовать соответствующим образом в целях максимального увеличения конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данная норма подлежит применению и в тех случаях, когда арбитражный управляющий выступает от имени должника в суде, соответственно, при представлении интересов должника в суде арбитражный управляющий в целях реализации имеющихся у него процессуальных полномочий обязан исходить как из интересов самого должника, так и интересов его кредиторов, руководствуясь при этом принципами разумности и добросовестности.

Обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также по предъявлению исков к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, закреплена в пункте 2 статьи 129 Закон о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве не предполагает возможности принятия конкурсным управляющим произвольных и немотивированных решений по вопросам о признании недействительными сделок, совершённых с должником, а также по вопросам об обжаловании судебных актов, которыми отказано в удовлетворении подобного заявления.

Из пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" следует, что права должника, а также кредитора считаются нарушенными в случае, когда неправомерные действия конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

Поскольку суд апелляционной инстанции не проверил отказ конкурсного управляющего от заявления на предмет соответствия нормам Закона о банкротстве и экономическим интересам должника и кредиторов, постановление подлежит отмене в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора суду надлежит проверить отказ конкурсного управляющего от заявления на соблюдение положений Закона о банкротстве с учётом доводов кредиторов должника и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А46-4042/2014 Арбитражного суда Омской области отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Мелихов