Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2017 г. N Ф04-20327/15 по делу N А70-8790/2014

г. Тюмень

16 марта 2017 г.

Дело N А70-8790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 марта 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Прокопенко Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2015 (судья Ли Э.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А70-8790/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (625019, город Тюмень, улица Энергетиков, 104, ИНН 7203139459, ОГРН 1037200632160), принятые по заявлению конкурсного управляющего Дмитриева Николая Борисовича о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключённых должником с Прокопенко Андреем Владимировичем, и применении последствий их недействительности.

Другое лицо, участвующее в обособленном споре: Кембель Ольга Александровна.

В заседании принял участие представитель Прокопенко Андрея Владимировича - Куликов Е.А. по доверенности от 13.02.2017.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2014 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2014 в отношении ООО "Дорожник" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шкаровская Светлана Ивановна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2015 ООО "Дорожник" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Дмитриев Николай Борисович.

Конкурсный управляющий ООО "Дорожник" Дмитриев Н.Б.

08.09.2015 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными сделок, совершённых должником с Прокопенко Андреем Владимировичем:

- договора купли-продажи от 07.06.2014 об отчуждении транспортного средства (УАЗ-396254, 2008 года выпуска, VIN-XTT39625480447560, номер двигателя 42130Е 80504054, номер шасси 37410080468852, номер кузова 39620080209838, цвет кузова - белая ночь);

- договора купли-продажи от 07.06.2014 об отчуждении транспортного средства (УАЗ-220694, 2008 года выпуска, VIN-XTT22069480440386, номер двигателя 42130Е 80304888, номер шасси 37410080461678, номер кузова 22060080205529, цвет кузова - белая ночь);

- договора купли продажи от 03.06.2014 об отчуждении транспортного средства (автогрейдер ГС-14.02, 2010 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 100343 (468), номер двигателя А0412851, коробка передач N 293, основной ведущий мост N 179, шасси, цвет оранжево-чёрный), и применении последствий недействительности сделок.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано совершением должником подозрительных сделок по продаже движимого имущества в преддверии банкротства при отсутствии встречного предоставления с целью причинения вреда кредиторам.

Определением от 15.12.2015 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 03.06.2014, от 07.06.2014 и от 07.06.2014, заключённых между ООО "Дорожник" и Прокопенко А.В.

В качестве применения последствий недействительности сделок с Прокопенко А.В. в пользу ООО "Дорожник" взысканы денежные средства в размере 1 559 000 рублей, 248 000 рублей, а также на Прокопенко А.В. возложена обязанность по возврату в конкурсную массу ООО "Дорожник" транспортного средства - УАЗ-220694, 2008 года выпуска, VIN-XTT22069480440386, двигатель N 42130Е 80304888, шасси N 37410080461678, кузов N 22060080205529, цвет кузова - белая ночь.

Суд первой инстанции сделал выводы о совершении должником в период неплатёжеспособности сделок по отчуждению имущества заинтересованному лицу при отсутствии встречного предоставления с целью причинения вреда кредиторам.

Постановлением от 14.12.2016 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 15.12.2015.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые Прокопенко А.В. доводы о неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельств проведения оплаты стоимости приобретённого имущества.

В кассационной жалобе Прокопенко А.В. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оплаты стоимости приобретённых по оспариваемым сделкам транспортных средств в общей сумме 950 000 рублей, которые сделаны без исследования документов бухгалтерской отчётности должника. Поэтому Прокопенко А.В. указывает на отсутствие оснований для признания договоров купли-продажи транспортных средств недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как полагает Прокопенко А.В., рыночная стоимость транспортных средств соответствует цене транспортных средств указанной в заключённых с должником сделках; отчёты об оценке не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку оценка проведена без их осмотра.

По мнению Прокопенко А.В., судами неправильно применены последствия недействительности сделки в части взыскания стоимости автогрейдера ГС-14.02 и стоимости УАЗ 396254.

Также Прокопенко А.В. считает, что отчуждение транспортных средств не влечёт их утрату и невозможность возврата имущества по недействительным сделкам в конкурсную массу, поскольку конкурсный управляющий в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может обратиться с виндикационным иском к новому собственнику.

В судебном заседании представитель Прокопенко А.В. настаивает на отмене судебных актов и направлении спора на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий ООО "Дорожник" Дмитриев Н.Б. в отзыве отклонил кассационную жалобу Прокопенко А.В., согласившись с выводами судов о совершении должником при наличии признаков неплатёжеспособности подозрительных сделок по отчуждению имущества заинтересованному лицу в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда кредиторам.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО "Дорожник" конкурсного производства, открытого решением суда от 11.02.2015, конкурсный управляющий Дмитриев Н.Б. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на заключение должником с Прокопенко А.В. сделок в преддверии банкротства при отсутствии встречного исполнения обязательства, а также с причинением вреда имущественным правам кредиторов, оспорил договоры купли-продажи транспортных средств от 03.06.2014, от 07.06.2014 и от 07.06.2014.

По договору купли-продажи от 03.06.2014 ООО "Дорожник" передало в собственность Прокопенко А.В. автогрейдер ГС-14.02, 2010 года выпуска, рама N 100343 (468), двигатель N А0412851, коробка передач N 293, основной ведущий мост N 179, шасси, цвет оранжево-чёрный, по цене 750 000 рублей с рассрочкой платежа до 31.12.2014.

В соответствии с договором от 07.06.2014 ООО "Дорожник" продало Прокопенко А.В. УАЗ-220694, 2008 года выпуска, VIN-XTT22069480440386, двигателя N 42130Е 80304888, шасси N 37410080461678, кузов N 22060080205529, цвет кузова - белая ночь, по цене 100 000 рублей с рассрочкой платежа до 30.12.2014.

Согласно договору купли-продажи от 07.06.2014 ООО "Дорожник" передало в собственность Прокопенко А.В. УАЗ-396254, 2008 года выпуска, VIN-XTT39625480447560, двигатель N 42130Е 80504054, шасси N 37410080468852, кузов N 39620080209838, цвет кузова - белая ночь, по цене 100 000 рублей с рассрочкой платежа до 30.12.2014.

Исходя из содержания статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе оспорить сделку должника.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума N 63, необходима совокупность условий: а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 Постановления Пленума N 63).

В ходе рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатёжеспособности, поскольку по состоянию на 03.06.2014 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед всеми имеющимися у должника кредиторами: Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени, Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, открытое акционерное общества "Запсибкомбанк", в том числе обязательства, подтверждённые судебными актами, задолженность по которым впоследствии включена в реестр требований кредиторов ООО "Дорожник" (определение суда от 06.11.2014, определение суда от 17.09.2014, определение суда от 23.12.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015).

Кроме того, суд первой инстанции установил, что Прокопенко А.В.

как заместитель директора ООО "Дорожник" по общим вопросам в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику и должен был знать о тяжёлом финансовом положении должника.

Отчётами оценщика (индивидуальный предприниматель Лумпов Игорь Александрович) подтверждена рыночная стоимость автогрейдера ГС-14.02, 2010 года выпуска по состоянию на 03.06.2014 в размере 1 559 000 рублей (отчёт от 12.08.2015 N 16-15), рыночная стоимость УАЗ-220694, 2008 года выпуска по состоянию на 07.06.2014 в размере 258 000 рублей (отчёт от 12.08.2015 N 17-15), рыночная стоимость УАЗ-220694, 2008 года выпуска по состоянию на 07.06.2014 в размере 248 000 рублей (отчёт от 12.08.2015 N 17-15), что явно ниже цены продажи имущества по оспариваемым сделкам.

Вместе с тем, при отсутствии сведений об оплате Прокопенко А.В. приобретаемых транспортных средств суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии какого-либо встречного предоставления и безвозмездного совершения сделок.

С учётом безвозмездного отчуждения имущества при наличии неисполненных денежных обязательств перед кредиторами суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности совокупности признаков для признания договоров купли-продажи транспортных средств недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции установил совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными в качестве подозрительных по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законном основании удовлетворил заявление конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств.

В качестве применения последствий недействительности сделок согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ и пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно обязал Прокопенко А.В. возвратить ООО "Дорожник" автомобиль УАЗ-220694, 2008 года выпуска, полученный по спорному договору, а также с учётом рыночной стоимости транспортных средств - УАЗ-396254 и автогрейдера ГС-14.02, являвшихся объектами оспариваемых сделок, и доказательств невозможности возврата их в конкурсную массу в связи с отчуждением, правильно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника рыночной стоимости данных транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы относительно оплаты стоимости приобретённых по оспариваемым сделкам транспортных средств, несогласия с их рыночной оценкой, а также неправильного применения последствий недействительности сделок о взыскании стоимости имущества или возврата имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным обстоятельствам дела, противоречат сложившейся судебной практике рассмотрения обособленных споров при оспаривании сделок должника и не указывают на неправильное применение судами норм Закона о банкротстве.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А70-8790/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Прокопенко Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Кадникова С.А. Мельник