Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2017 г. N Ф04-20327/15 по делу N А70-8790/2014

г. Тюмень

21 марта 2017 г.

Дело N А70-8790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 марта 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Доронина С.А.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зениной Юлии Витальевны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу N А70-8790/2014 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (625019, город Тюмень, улица Энергетиков, 104, ИНН 7203139459, ОГРН 1037200632160), принятые по заявлению конкурсного управляющего Дмитриева Николая Борисовича к Зениной Юлии Витальевне (город Москва) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2014 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2014 в отношении ООО "Дорожник" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шкаровская Светлана Ивановна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2015 ООО "Дорожник" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Дмитриев Николай Борисович.

Конкурсный управляющий Дмитриев Н.Б. 09.04.2015 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Дорожник" денежных средств в размере 430 000 рублей Зениной Юлии Витальевне по платёжному поручению от 25.09.2014 N 704546 и применении последствий недействительности сделки.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано совершением должником в период неплатёжеспособности подозрительной сделки по перечислению денежных средств при отсутствии встречного предоставления с целью причинения вреда кредиторам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2015 заявление конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б. удовлетворено.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 согласно части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду допущенного нарушения при рассмотрении спора по существу в отсутствие надлежащего извещения Зениной Ю.В. о времени и месте проведения судебного заседания.

Постановлением от 28.12.2016 Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 03.09.2015, удовлетворил заявление конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б. о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Дорожник" денежных средств в размере 430 000 рублей Зениной Ю.В. по платёжному поручению от 25.09.2014 N 704546.

В качестве применения последствий недействительности сделки с Зениной Ю.В. в пользу ООО "Дорожник" взысканы денежные средства в размере 430 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции сделал выводы о совершении должником сделки по перечислению денежных средств после возбуждения дела о банкротстве в период неплатёжеспособности при отсутствии встречного предоставления с целью причинения вреда кредиторам.

В кассационной жалобе Зенина Ю.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о неравноценности встречного исполнения обязательства по договору займа от 16.05.2013 при возврате денежных средств в размере 430 000 рублей по платёжному поручению от 25.09.2014 N 704546. Поэтому Зенина Ю.В. полагает, что указанная сделка не может быть признана недействительной по причине неравноценного встречного исполнения обязательств.

Кроме того, по утверждению Зениной Ю.В., не имеется доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также иных обстоятельств необходимых для квалификации данной сделки в качестве подозрительной и признания её недействительной.

Конкурсный управляющий ООО "Дорожник" Дмитриев Н.Б. в отзыве отклонил кассационную жалобу Зениной Ю.В., согласившись с выводами суда апелляционной инстанции о совершении должником при наличии признаков неплатёжеспособности подозрительной сделки по безвозмездной передаче денежных средств с целью причинения вреда кредиторам.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО "Дорожник" конкурсного производства, открытого решением суда от 11.02.2015, конкурсный управляющий Дмитриев Н.Б. в порядке, предусмотренном статьёй 61.9 и пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), оспорил сделку должника по перечислению денежных средств в пользу Зениной Ю.В. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершённую в период банкротства при отсутствии встречного исполнения обязательства, а также с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Выпиской по расчётному счёту ООО "Дорожник" подтверждено перечисление платёжным поручением от 25.09.2014 N 704546 в пользу Зениной Ю.В. денежных средств в размере 430 000 рублей с назначением платежа - возврат займа и процентов по договору от 16.05.2013.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В абзаце пятом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент её заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума N 63).

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемая сделка по перечислению должником денежных средств в пользу Зениной Ю.В. совершена в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена 25.09.2014 после принятия заявления о признании ООО "Дорожник" несостоятельным (банкротом).

Наличие по состоянию на 03.06.2014 у должника неисполненных денежных обязательств перед всеми имеющимися у должника кредиторами: Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени, Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, открытое акционерное общества "Запсибкомбанк", в том числе обязательств, подтверждённых судебными актами, задолженность по которым впоследствии включена в реестр требований кредиторов ООО "Дорожник" (определение суда от 06.11.2014, определение суда от 17.09.2014, определение суда от 23.12.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015), свидетельствует о признаках неплатёжеспособности должника.

Вместе с тем при отсутствии доказательств реальности передачи должнику денежных средств в счёт договора займа, заключённого между Зениной Ю.В. и ООО "Дорожник", наличия оснований для перечисления (возврата займа) Зениной Ю.В. 430 000 рублей суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о безвозмездном совершении сделки.

Оценив представленные доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной в качестве подозрительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции на законном основании удовлетворил заявление конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б. о признании недействительным спорного перечисления по платёжному поручению от 25.09.2014 N 704546 денежных средств в размере 430 000 рублей.

В качестве применения последствий недействительности сделки согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ и пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Зениной Ю.В. в конкурсную массу должника перечисленные денежные средства в размере 430 000 рублей.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы относительно реальности передачи должнику денежных средств в счёт договора займа и отсутствия цели причинения вреда кредиторам противоречат установленным обстоятельствам по данному обособленному спору, правильно оценённым судом апелляционной инстанции по результату полного и всестороннего анализа доказательств, входящих в предмет исследования по данной категории дел об оспаривании подозрительных сделок должника.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебный акт не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А70-8790/2014 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу Зениной Юлии Витальевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

С.А. Доронин О.В. Кадникова