Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2018 г. N Ф04-2778/18 по делу N А45-13475/2016

г. Тюмень

8 августа 2018 г.

Дело N А45-13475/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 августа 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Ишутиной О.В.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зиберта Виталия Андреевича на определение от 26.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) и постановление от 13.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-13475/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (630041, город Новосибирск, 2-й Экскаваторный переулок, дом 29, ИНН 5404488897, ОГРН 1135476108822), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Пестова Павла Николаевича (город Новосибирск) о включении требования в размере 11 274 155 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест".

Суд установил:

решением от 22.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кондрусов О.Н.

Индивидуальный предприниматель Пестов Павел Николаевич (далее - ИП Пестов П.Н., предприниматель) 29.11.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 11 274 155 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2018, требование ИП Пестова П.Н. в размере 11 274 155 рублей включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

С названными судебными актами не согласен Зиберт Виталий Андреевич, в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно признали подтверждённым реальный характер сделок, заключённых между ООО "СтройИнвест" и ИП Пестовым П.Н., указав при этом на отсутствие доказательств опровергающих данное обстоятельство. При наличии существенных сомнений в реальности исполнения указанных сделок предприниматель обязан доказать действительность такой сделки. В рассматриваемом случае наличие оборотно-сальдовой ведомости не подтверждает реальность выполненных работ, это документ внутреннего бухгалтерского учёта должника. В материалы дела не представлены товарные накладные на приобретение ИП Пестовым П.Н. материалов, необходимых для выполнения работ по договорам подряда. Договор поставки, заключённый между третьими лицами, предложенный в качестве подтверждения наличия материалов только по одному договору подряда от 11.03.2016, не является относимым и допустимым доказательством, так как не свидетельствует о том, каким образом строительные материалы оказались у предпринимателя. ИП Пестов П.Н. не подтвердил документально наличие у него строительных материалов, трудовых ресурсов, необходимой, а не любой другой, техники, а также денежных средств для выполнения работ, предусмотренных договорами подряда. Судами не дана оценка фактической аффилированности должника и предпринимателя.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СтройИнвест" (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключены договоры подряда от 01.09.2015, от 03.09.2015, от 11.03.2016.

По договору от 01.09.2015 подрядчик принял на себя обязательство в установленный срок выполнить подготовительные работы на объекте: "Склад непродовольственных товаров по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Советский район, ул. Варшавская, 7/10 стр.". Согласно данному договору должны быть выполнены земляные работы и установка оград.

Цена договора определена сторонами в размере 2 946 704 рубля 79 копеек.

В качестве исполнения обязательств по договору от 01.09.2015 подрядчиком представлены подписанные сторонами акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 07.10.2015.

В соответствии с договором от 03.09.2015 заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный в договоре срок выполнить подготовительные работы на объекте: "Административно-бытовой корпус деревообрабатывающего производства, общей площадью застройки 482,70 кв.м., степень готовности объекта 95%, кадастровый (или условный) номер: 54:35:032516:16, расположенного по адресу: г. Новосибирск ул. 2-я Сухарная Береговая, дом 284А", включающие в себя демонтаж здания; вывоз строительного мусора; устройство ограждения строительной площадки; устройство сетей временного электроснабжения, общей стоимостью 3 033 446 рублей 28 копеек.

В подтверждение выполненных работ ИП Пестовым П.Н. представлены подписанные сторонами акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 07.10.2015.

По договору от 11.03.2016 подрядчик обязался в установленный срок выполнить подготовительные земляные работы и устройство подстилающих слоёв на объекте: "Площадка для размещения строительных механизмов по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Ленинский район, 2-ой Экскаваторный переулок, дом 29 (стр.)" общей стоимостью 6 833 738 рублей 56 копеек.

Предприниматель, подтверждая исполнение договорных обязательств, представил акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 29.04.2016.

При согласовании цены в пунктах 3.1 договоров подряда стороны определили, что она включает в себя стоимость оборудования, строительно-монтажных работ, использования материалов, инструментов, механизмов, оборудования, монтажных приспособлений подрядчика и всех иных затрат подрядчика, прямо или косвенно связанных с их выполнением.

Из пункта 4.1 договоров подряда от 01.09.2015, от 03.09.2015, от 11.03.2016 следует, что оплата работ производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика или их выдачи в кассе заказчика в течение пяти рабочих дней после подписания акта приёма-передачи выполненных работ.

С учётом уточнения ИП Пестов П.Н. указал на наличие задолженности в размере 11 274 155 рублей, в том числе по договору от 01.09.2015 - 2 532 870 рублей, по договору от 03.09.2015 - 2 807 533 рубля, по договору 11.03.2016 - 5 933 375 рублей.

Поскольку оплата по указанным договорам произведена не была, ИП Пестов П.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В процессе рассмотрения требования Зибертом В.А. были заявлены возражения со ссылкой на то, что правоотношения сторон по представленным договорам подряда носят мнимый характер, на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии в распоряжении предпринимателя необходимых для производства оговорённых работ транспортных средств, давальческого сырья, трудовых ресурсов, денежных средств на приобретение материалов.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств реальности правоотношений между сторонами сделок:

актов о приёмке выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями сторон и заверенным печатями организаций; оборотно-сальдовой ведомости по счёту N 60, сформированной конкурсным управляющим должником; договоров поставки (товарные накладные) на приобретенные материалы; договора подряда с вывозом грунта; выписки по лицевому счёту ИП Пестова П.Н., и отсутствия доказательств того, что при заключении договоров подряда от 01.09.2015, от 03.09.2015, от 11.03.2016 стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес в нарушение прав должника и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии аргументов, опровергающих реальный характер сделок, заключённых между ООО "СтройИнвест" и предпринимателем, указав на то, что сама по себе аффилированность сторон не может являться основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника без представления соответствующих доказательств противоправности их действий.

Суд кассационной инстанции считает, что содержащийся в обжалуемых судебных актах вывод о доказанности наличия у ООО "СтройИнвест" задолженности перед ИП Пестовым П.Н. является преждевременным, сделан при неполном исследовании обстоятельств спорных отношений и без анализа первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ.

Несмотря на то, что аффилированность сторон не является основанием для отказа во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, судами не дана надлежащая правовая оценка аффилированности должника и ИП Пестова П.Н., результатом которой быть признано обоснованным требование, не подтверждённое совокупностью первичных документов, поскольку в рассматриваемом случае наличие заинтересованности имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Определяя характер взаимоотношений (аффилированность, заинтересованность, подконтрольность) между должником и его контрагентами необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которым фактический контроль над должником возможен вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

В связи с этим отклонение апелляционным судом довода Зиберта В.А. об аффилированности должника и кредитора только лишь со ссылкой на пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве без исследования обстоятельств вовлечения ИП Пестова П.Н. в процесс управления должником, без проверки того, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно совершения сделок, послуживших основанием для включения спорных требований в реестр требований кредиторов должника, является несостоятельным.

Если стороны настоящего обособленного спора действительно являются аффилированными, к требованию ИП Пестова П.Н. должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает добросовестности осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа в удовлетворении её требования (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвёртый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учётными документами, в соответствии с которыми ведётся бухгалтерский учёт.

Оборотно-сальдовые ведомости в силу указанного Закона "О бухгалтерском учёте" относятся к регистрам бухгалтерского учёта, которые предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в первичных учётных документах, поэтому сама по себе оборотно-сальдовая ведомость, являющаяся внутренним документом организации, при отсутствии соответствующих первичных документов не может являться безусловным доказательством, подтверждающим факт совершения хозяйственных операций.

Следуя принципу необходимости достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду, суд обязан осуществить проверку всех доводов и возражений кредиторов с целью установления обоснованности включения в реестр задолженности, возникшей из договора, и недопущения включения в реестр необоснованных требований, нарушающих права и законные интересы иных кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано на необходимость учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Учитывая, что сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон, которые, совершая сделку лишь для вида, правильно оформляют все документы, наличие актов о приёмке выполненных работ, подписанных между ООО "СтройИнвест" и ИП Пестовым П.Н. не отвечает требованиям достаточности доказательств исходя из отсутствия в материалах дела сведений, опровергающих разумные сомнения в реальности долга.

Из представленных предпринимателем и принятых во внимание судами договоров поставки (товарные накладные) на материалы, договора подряда с вывозом грунта, выписки по лицевому счёту ИП Пестова П.Н. не усматривается приобретение подрядчиком перечисленных в актах формы КС-2 строительных материалов. Судами не исследован вопрос наличия у предпринимателя необходимой и достаточной для производства предусмотренных договорами подряда работ техники, если работы выполнялись иными лицами, то не проверены документы, оформленные надлежащим образом между предпринимателем и выполнившим работу лицом, по оплате материалов и работ ИП Пестовым П.Н., возможность выполнения работ предпринимателем лично либо имеющимися у него работниками.

Так, по договору подряда от 01.09.2015 указана обязанность ИП Пестова П.Н. произвести земляные работы, установку оград. Из сметы и акта видно, что для выполнения требуется использование бульдозеров мощностью 130 лошадиных сил, а также материалы для установки ограды.

Между тем доказательства использования при выполнении соответствующих работ бульдозеров и приобретения (наличия) материалов для установки ограды в материалах дела отсутствуют.

По договору подряда от 03.09.2015 предприниматель обязался произвести демонтаж зданий, вывоз мусора, устройство ограждения, сетей временного электроснабжения. В акте перечислено использование при этом материалов: металлических столбов, труб, профлиста, железобетонных плит, проводов, лент, наконечников, светильников. Однако документы на их приобретение в материалы дела не представлены.

По договору подряда от 11.03.2016 ИП Пестова П.Н. принял на себя обязательство по производству земляных работ, устройству подстилающих работ. Из сметы, которая затем переписана в акте, следует, что для выполнения названных работ необходимы материалы на общую сумму 3 600 000 рублей, экскаватор типа драглайн, прицепные кулачковые катки на 8 тонн. Доказательств покупки (приобретения) соответствующих материалов, а также наличия названной выше техники предпринимателем не представлено.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что вопрос о реальности подрядных отношений и о размере задолженности не рассмотрен судами надлежащим образом.

В нарушение положений статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включив требование ИП Пестова П.Н. в реестр требований кредиторов должника на значительную сумму без истребования дополнительных доказательств, суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не обеспечил полноту их исследования.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду с учётом вышеизложенного надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе, установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства (документы на товарно-материальные ценности и их использование в хозяйственной деятельности предпринимателем при исполнении заключённых с должником договоров подряда, а также правоустанавливающие документы на средства производства работ (технику), её работу на объектах, оговорённых в заключённых сторонами договорах, путевые листы, удостоверения водителей либо иные документы, подтверждающие эксплуатацию именно техники, которая предусмотрена в сметах) в их взаимосвязи и совокупности, дать оценку доводам лиц, заинтересованных в рассмотрении данного обособленного спора, надлежащим образом и в полном объёме проверить реальность сделок с учётом установленных по делу обстоятельств, возражениям лиц, участвующих в деле, принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13475/2016 отменить.

Обособленный спор по заявлению индивидуального предпринимателя Пестова Павла Николаевича направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев