Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф04-10190/14 по делу N А46-4042/2014

г. Тюмень

11 апреля 2017 г.

Дело N А46-4042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Лошкомоевой В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Котова Михаила Сергеевича на определение от 10.06.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Бодункова С.А.) и постановление от 26.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Литвинцева Л.Р., Смольникова М.В.) по делу N А46-4042/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (644080, город Омск, проспект Мира, 5, 5, ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Группа Скорпион" (644012, город Омск, проспект Королёва, 32, офис 408, ИНН 5501207911, ОГРН 1085543019198) об определении очерёдности удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

В заседании приняли участие: директор общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Группа Скорпион" Дмитриченко Н.И. на основании решения учредителя от 08.12.2014 N 6, представитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Ревякина М.С. по доверенности от 20.12.2016.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Котов Михаил Сергеевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Группа Скорпион" (далее - ООО "ОА "Группа Скорпион", кредитор) 22.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об определении очерёдности удовлетворения требования по договорам от 05.04.2014 N 16-44, от 05.04.2014 N 17-44, от 07.04.2014 N 14939 (далее - договоры охраны) по текущим платежам.

Определением суда от 10.06.2016 задолженность ООО "НПО "Мостовик" перед ООО "ОА "Группа Скорпион" по договорам охраны определена подлежащей удовлетворению в порядке первой очереди текущей задолженности должника.

Постановлением Восьмого арбитражного суда от 26.09.2016 определение суда от 10.06.2016 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 10.06.2016 и постановление апелляционного суда от 26.09.2016 отменить и принять новый судебный акт, определив задолженность ООО "НПО "Мостовик" перед ООО "ОА "Группа Скорпион" по договорам охраны подлежащей удовлетворению в порядке пятой очереди текущей задолженности должника.

Податель жалобы полагает, что очерёдность удовлетворения текущих платежей определена судом первой инстанции с нарушением положений пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как договоры с ООО "ОА "Группа Скорпион" заключал генеральный директор ООО "НПО "Мостовик" до введения процедуры банкротства -наблюдения в период производственной деятельности должника.

По мнению конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик", по договорам ООО "ОА "Группа Скорпион" осуществляло охрану объектов строительства, а не имущества должника.

В судебном заседании представитель ООО "НПО "Мостовик" поддержал свои доводы, директор ООО "ОА "Группа Скорпион" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на выполнение важной функции процедуры банкротства - охрану имущества должника.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.04.2014 и 07.04.2014 между ООО "НПО "Мостовик" (заказчик) и ООО "ОА "Группа Скорпион" (исполнитель) заключены договоры охраны, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по охране строительных объектов в городе Омске.

Исполнение договоров охраны прекращено ООО "ОА "Группа Скорпион" после уведомления от 03.03.2015 в связи с отсутствием оплаты.

Задолженность ООО "НПО "Мостовик" перед кредитором по оплате услуг охраны за период с 30.04.2014 по 06.03.2015 в размере 3 042 600 руб. взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2015 по делу N А46-827/2015.

ООО "ОА "Группа Скорпион" обратилось к конкурсному управляющему должником об определении очерёдности погашения указанной задолженности по текущим платежам.

Конкурсный управляющий Котов М.С. уведомил кредитора об отнесении требований к пятой очереди текущей задолженности ООО "НПО "Мостовик".

Полагая, что спорная задолженность относится к первой очереди удовлетворения текущих платежей, ООО "ОА "Группа Скорпион" обратилось в арбитражный суд за разрешением разногласий.

Определяя задолженность ООО "НПО "Мостовик" по договорам охраны перед ООО "ОА "Группа Скорпион" подлежащей удовлетворению в порядке первой очереди текущей задолженности должника, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 5, пункта 2 статьи 129, статьи 134 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из заключения договоров охраны после возбуждения дела о банкротстве ООО "НПО "Мостовик", осуществления кредитором охраны имущества должника.

При этом арбитражный суд сделал выводы о том, что обеспечение сохранности имущества относится к основным задачам и обязанностям руководителя и арбитражного управляющего; она обеспечивает сохранность конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, что позволяет отнести указанную задолженность к первой очереди текущей задолженности как оплату лиц, привлечение которых в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции на 31.05.2016) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очерёдности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Из приведённых норм пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что задолженность, возникшая в связи с исполнением договоров по охране имущества должника, по общему правилу относится к пятой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Отступление от очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, возможно только по инициативе управляющего должником, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, которое суд вправе признать законным (абзац третий пункта 40.1 Постановления N 60).

Как установили суды, конкурсный управляющий определил указанную задолженность в пятую очередь удовлетворения требований по текущим платежам.

Таким образом, определение суда от 10.06.2016 и постановление апелляционного суда от 26.09.2016 приняты с нарушением норм материального права.

Учитывая, что суды установили фактические обстоятельства, но нарушили нормы материального права, суд округа считает возможным изменить оспариваемые судебные акты, определив задолженность ООО "НПО "Мостовик" перед ООО "ОА "Группа Скорпион" по договорам охраны, подлежащей удовлетворению в порядке пятой очереди текущей задолженности должника.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу N А46-4042/2014 изменить.

Определить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" перед обществом с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Группа Скорпион" по договорам от 05.04.2014 N 16-44, от 05.04.2014 N 17-44, от 07.04.2014 N 14939, подлежащей удовлетворению в порядке пятой очереди текущей задолженности общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик".

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

О.В. Ишутина В.А. Лошкомоева