Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2017 г. N Ф04-10190/14 по делу N А46-4042/2014

г. Тюмень

21 апреля 2017 г.

Дело N А46-4042/2014

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Лаптев Н.В., рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Котова Михаила Сергеевича на определение от 20.10.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4042/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (644080, город Омск, проспект Мира, 5, 5, ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Котова Михаила Сергеевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" 10.04.2017 обратилось с кассационной жалобой на определение от 20.10.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4042/2014 Арбитражного суда Омской области.

При подаче кассационной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик") заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

На основании части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления N 99, для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Таким образом, уважительными, по смыслу статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

В ходатайстве конкурсный управляющий ООО "НПО "Мостовик" Котов М.С. указывает на то, что постановление апелляционного суда в адрес заявителя поступило только 12.03.2017, полагает, что месячный срок на подачу жалобы истекает 13.04.2017, в связи, с чем просит восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы ходатайства, руководствуясь статьями 117, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 32, 34 Постановления N 99, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о наличии объективных, независящих причин, препятствующих своевременной подаче кассационной жалобы в установленный законом срок.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий ООО "НПО "Мостовик" Котов М.С. был уведомлён о начавшемся судебном процессе по рассмотрению апелляционной жалобы; в суде апелляционной инстанции участвовали представители должника; в резолютивной части постановления апелляционного суда от 13.02.2017 указан срок, в течение которого постановление может быть обжаловано; постановление суда апелляционной инстанции размещено в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 14.02.2017, что свидетельствует об осведомленности подателя жалобы о принятом судебном акте, порядке и сроке его обжалования.

Поскольку иные доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока отсутствуют, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" Котова М.С. необходимо отказать.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 (далее - Порядок подачи документов), в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

Кассационная жалоба и приложенные к ней документы направлены в суд кассационной инстанции в электронном виде, в связи с чем, и возврату не подлежат.

Руководствуясь частью 1 статьи 275, статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Котова Михаила Сергеевича о восстановлении срока на кассационное обжалование определения от 20.10.2016 Арбитражного суда Омской области и постановления от 13.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4042/2014 отказать.

Кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Котова Михаила Сергеевича возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Судья

Н.В. Лаптев