Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф04-10190/14 по делу N А46-4042/2014

г. Тюмень

17 апреля 2017 г.

Дело N А46-4042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 апреля 2017 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2017 г. N 304-ЭС16-694 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Кадниковой О.В. -

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Котова Михаила Сергеевича на определение от 07.10.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Климшина Н.В.) и постановление от 12.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (Смольникова М.В., Тетерина Н.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-4042/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (644080, город Омск, проспект Мира, 5, 5, ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710), принятые по заявлению Бугаенко Галины Викторовны о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Третьи лица: государственное учреждение - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Федеральная налоговая служба, Министерство финансов Российской Федерации.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали: Бугаенко Галина Викторовна, представители: общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" - Борисова И.И. по доверенности конкурсного управляющего Котова М.С. от 20.12.2016; Федеральной налоговой службы - Лореш И.А. по доверенности от 19.07.2016, Министерства финансов Российской Федерации - Лемонджава Ю.Е. по доверенности от 23.11.2016.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Нехина А.А.

Решением суда от 05.06.2015 ООО "НПО "Мостовик" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Котов М.С.

Бугаенко Галина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 622 131,94 руб. капитализированных повременных платежей за период с мая 2015 года по октябрь 2028 года по соглашению о возмещении ущерба вследствие причинения вреда от 16.05.2008 (далее -соглашение от 16.05.2008), выразила согласие на переход права требования к должнику к Российской Федерации (с учётом уточнений).

К участию в деле привлечены государственное учреждение - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд социального страхования, ФСС РФ), Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган), Министерство финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов).

Определением суда от 07.10.2016 в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве Бугаенко Г.В. на Российскую Федерацию отказано. Требование Бугаенко Г.В. в размере 7 698 016,44 руб. признано обоснованным и включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 определение суда от 07.10.2016 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Котов М.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.10.2016 и постановление апелляционного суда от 12.01.2017 в части признания требования Бугаенко Г.В. обоснованным по платежам, срок оплаты по которым не наступил, и включения их в реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы считает, что требование Бугаенко Г.В. основано на гражданско-правовой сделке - соглашении от 16.05.2008, которое не является социальной гарантией и не предполагает возникновения обязательства на будущий период. Капитализация повременных платежей по данному соглашению произведена в нарушение положений статьи 135 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как Бугаенко Г.В. не имеет права на страховые выплаты по обязательному страхованию в связи со смертью работника должника Копосова Р.С. на основании статьи 7 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон о социальном страховании).

По мнению конкурсного управляющего должником, исходя из правовой природы сделки при ликвидации ООО "НПО "Мостовик" прекращаются его обязательства по соглашению от 16.05.2008.

В отзыве на кассационную жалобу Бугаенко Г.В., ФНС России поддержали выводы судов первой и апелляционной инстанций, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Министерство финансов в отзыве на кассационную жалобу согласилось с выводами судов об отсутствии у Бугаенко Г.В. права на капитализацию платежей и уступку этого права Российской Федерации.

В судебном заседании Бугаенко Г.В. и представители участвующих в деле лиц поддержали каждый свои доводы и возражения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.04.2008 произошёл несчастный случай на производстве с работником должника Копосовым Р.С., который погиб на объекте "Реконструкция мостового перехода через реку Ока с транспортной развязкой по улице Гагарина в городе Калуге".

Между ООО "НПО "Мостовик" (работодатель) и Бугаенко Г.В.

(мать погибшего работника Копосов Р.С.) заключено соглашение от 16.05.2008, по условиям которого работодатель обязался осуществлять Бугаенко Г.В. пожизненно ежемесячные платежи в размере 30 000 руб. (пункт 3); платежи производятся работодателем Бугаенко Г.В. ежемесячно в срок до 30 числа месяца, за который производится платеж (пункт 4); платежи подлежат обязательной ежегодной индексации по правилам статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в порядке, предусмотренном пунктом 11 статьи 12 Закона о социальном страховании (пункт 5); данное соглашение заключено на добровольной основе в соответствии с положениями главы 59 Гражданского кодекса. Платежи, производимые ООО "НПО "Мостовик" по настоящему соглашению, являются платежами сверх возмещения (пункт 6).

Соглашение от 16.05.2008 не оспорено, недействительным не признано, сторонами не расторгнуто в предусмотренном законе порядке.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 14.03.2016 по делу N 2-603/2016 с ООО "НПО "Мостовик" в пользу Бугаенко Г.В. взыскана задолженность по соглашению от 16.05.2008 за период с января 2015 года по февраль 2016 года в размере 514 360,74 руб., в удовлетворении остальной части иска (требование о взыскании 11 000 000 руб. за последующие 13 лет до достижения 70-летнего возраста истца) отказано в связи с ненаступлением срока выплаты по соглашению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Бугаенко Г.В. о переводе на Российскую Федерации права требования капитализированных платежей от должника, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1085, 1086, 1088, 1089, 1092 Гражданского кодекса, статей 7 Закона о социальном страховании, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления требований о выплате капитализированных платежей" (далее - Постановление N 57), и исходил из отсутствия у Бугаенко Г.В. права на социальные выплаты и капитализацию их платежей по закону.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Удовлетворяя требования Бугаенко Г.В. частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 63, 100, 126, 134, 135 Закона о банкротстве, главы 59 Гражданского кодекса, и исходил из того, что право на получение ежемесячных платежей по соглашению от 16.05.2008 возникло у кредитора до принятия заявления о признании ООО "НПО "Мостовик" банкротом, срок исполнения обязательства по нему считается наступившим, за период с мая 2015 года по октябрь 2028 года платежи подлежат расчёту с учётом коэффициента индексации за 2014 год (1,05), действовавшего на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника, в связи с чем, размер требования составляет 7 698 016,44 руб., которое подлежит установлению в первую очередь реестра требований кредитора должника.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Между тем суды не учли следующее.

Юридические лица, за исключением предусмотренных статьёй 65 Гражданского кодекса юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61 Гражданского кодекса).

На основании статьи 419 Гражданского кодекса обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу пункта 2 статьи 1093 Гражданского кодекса в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причинённый жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

Законом или иными правовыми актами могут быть установлены и другие случаи, при которых может быть произведена капитализация платежей.

Согласно пункту 2 статьи 23 Закона о социальном страховании при ликвидации страхователя - юридического лица, в том числе в связи с его банкротством, он обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определённом Правительством Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 1 статьи 135 Закона о банкротстве определение размера требований граждан, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путём капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации.

Из приведённых норм следует, что по общему правилу обязательства прекращаются ликвидацией юридического лица. Капитализации подлежат по смыслу пункта 1 статьи 135 Закона о банкротстве только повременные платежи, уплачиваемые на основании пункта 1 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1092 Гражданского кодекса в счёт возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода).

В пункте 1 Постановления N 57 разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве должников, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, следует учитывать, что порядок, предусмотренный пунктом 1 статьи 135 Закона о банкротстве, подлежит применению в случае удовлетворения требований граждан, перед которыми должник имеет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, не являющихся застрахованными или иными лицами, имеющими право на страховые выплаты по обязательному страхованию.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Законом о социальном страховании, которым определён порядок возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 7 Закона о социальном страховании предусмотрено, что право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг (супруга) либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими возраста 14 лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению федерального учреждения медико-социальной экспертизы или медицинской организации признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего, ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет со дня его смерти.

Поскольку, как установлено судами, Бугаенко Г.В. не относится к категории лиц, которые имеют право на получение страховых выплат по смерти застрахованного работника Копосова Р.С., ООО "НПО "Мостовик" не несёт перед ней ответственность за вред, причинённый жизни или здоровью.

Учитывая, что пункт 1 статьи 135 Закона о банкротстве регулирует отношения по определению размера требований граждан, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, суды применили закон, не подлежащий применению в настоящем обособленном споре.

Следовательно, ООО "НПО "Мостовик" добровольно возложило на себя обязанности перед Бугаенко Г.В. по выплате денежных средств по соглашению от 16.05.2008, которое является гражданско-правовой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учёта), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 Постановления N 63).

Учитывая, что процедура наблюдения в отношении ООО "НПО "Мостовик" введена 26.06.2014, обязательство должника перед Бугаенко Г.В. возникло из гражданско-правовой сделки, период его исполнения (выплаты) - с января 2015 года по февраль 2016 года, установленная решением Первомайского районного суда города Омска от 14.03.2016 по делу N 2-603/2016 задолженность ООО "НПО "Мостовик" перед Бугаенко Г.В. в размере 514 360,74 руб. за указанный период являются текущими платежами.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, определение арбитражного суда от 07.10.2016 и постановление апелляционного суда от 12.01.2017 подлежат отмене в обжалуемой части в связи с нарушением норм материального права, а производство по требованию Бугаенко Г.В. прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктами 1, 6 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 по делу N А46-4042/2014 отменить в части признания обоснованным и включения в первую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" требования Бугаенко Галины Викторовны в размере 7 698 016 рублей 44 копеек.

Производство по требованию Бугаенко Галины Викторовны прекратить.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

С.А. Доронин О.В. Кадникова