г. Тюмень |
|
5 мая 2017 г. |
Дело N А46-8975/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 05 мая 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Лошкомоевой В.А.,
Мельника С.А. -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росбанк" на определение от 21.09.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Брежнева О.Ю.) и постановление от 23.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-8975/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" (644065, город Омск, улица 1-я Заводская, 31, ИНН 5501065664, ОГРН 1025500519549), принятые по заявлению публичного акционерного общества "Росбанк" (107078, город Москва, улица Маши Порываевой, 34, ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" об установлении статуса залогового кредитора.
Суд установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 29.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" (далее - ООО "ГТК", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Лепешонков Сергей Александрович.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.02.2016 N 38.
Конкурсный кредитор - публичное акционерное общество "Росбанк" (далее - ПАО "Росбанк", Банк) 04.08.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требования, вытекающего из договора цессии от 25.03.2009 N CS/005, в части основного долга в размере 13 600 000 руб. как обеспеченного залогом недвижимого имущества (нежилые помещения с номерами на поэтажном плане 1-18 первого этажа, 1-13 второго этажа, общей площадью 1872,2 кв. м, находящиеся в здании мастерских по ремонту машин и двух двухэтажных пристройках, литеры Н, Н1, Н2, расположенные по адресу: город Омск, улица 1-я Заводская, дом 31), а в части требования в размере 160 343 919,56 руб., из которых: 129 169 093,47 руб. основного долга, 31 174 827,09 руб. неустойки, как требования, не обеспеченные залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2016 отказано в удовлетворении заявления ПАО "Росбанк" о признании требования, вытекающего из договора цессии от 25.03.2009 N CS/005, в части основного долга в размере 13 600 000 руб., как требования, обеспеченного залогом имущества должника; производство по заявлению в остальной части заявления прекращено.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 определение арбитражного суда от 21.09.2016 оставлено без изменения.
ПАО "Росбанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.09.2016 и постановление апелляционного суда от 23.12.2016 отменить, как принятые с нарушением положений статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По мнению Банка, к спорным правоотношениям подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58). Поскольку требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника, данное заявление не является повторным и на него не распространяются сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.
Податель жалобы считает, что Закон о банкротстве допускает включение в реестр части требований кредитора как обеспеченных залогом, и другой части требований того же кредитора - на общих основаниях, при этом кредитор не становится обладателем двойного статуса в отношении одного и того же требования.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2016 требования ПАО "Росбанк" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГТК":
по договору цессии от 29.12.2008 N CS/004 в размере 5 588 284,98 руб. основного долга, 38 178 000,23 руб. неустойки как требования, не обеспеченные залогом имущества должника;
по договору цессии от 25.03.2009 N CS/005 в размере 142 769 092,47 руб. основного долга, 31 174 827,09 руб. неустойки как требования, не обеспеченные залогом имущества должника.
Ссылаясь на заключение с ООО "ГТК" договора об ипотеке от 25.03.2009 N CS/005/N 1 в обеспечение надлежащего исполнения должником обязательств по договору цессии от 25.03.2009 N CS/005 и разъяснения, изложенные в пункте 3 Постановления N 58, Банк обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.
Учитывая, что определением арбитражного суда от 08.08.2016 требования ПАО "Росбанк" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, производство по заявлению в части установления ранее установленных требований, не обеспеченных залогом имущества должника, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления в части установления статуса залогового кредитора, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 18.1, 71, 100 и 142 Закона о банкротстве, а также статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 3 и 4 Постановления N 58, и сделал вывод о том, что Банк пропустил срок для признания его требования обеспеченным залогом.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Так, согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).
В пункте 3 Постановления N 58 разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьёй 138 Закона о банкротстве. С учётом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.
По смыслу приведённых разъяснений заявление о признании статуса залогового кредитора должно быть подано заявителем в срок, установленный Законом о банкротстве для предъявления требований кредиторов, то есть с учётом положений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве - в пределах двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Поскольку сообщение о признании ООО "ГТК" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано 05.03.2016, реестр требований кредиторов должника закрыт 05.05.2016, а Банк обратился в суд с заявлением 04.08.2016, то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока, в удовлетворении заявления об установлении статуса залогового кредитора отказано правомерно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влекут отмену обжалуемых судебных актов.
Действительно, положения пункта 4 Постановления N 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включённых в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.
Однако в рассматриваемом случае само требование кредитора включено в третью очередь реестра, в связи с чем целесообразность учёта за реестром залогового статуса данных требований отсутствовала. Право на получение выплат в качестве залогодержателя могло быть реализовано Банком только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его требование из кредитного договора. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство;
если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе приступать к расчётам с кредиторами, отнесёнными за реестр. То есть Банк в любом случае не смог бы воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявления в части установления статуса залогового кредитора.
С учётом изложенного кассационная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А46-8975/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росбанк" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
Н.В. Лаптев |
Судьи |
В.А. Лошкомоева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Поскольку сообщение о признании ООО "ГТК" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано 05.03.2016, реестр требований кредиторов должника закрыт 05.05.2016, а Банк обратился в суд с заявлением 04.08.2016, то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока, в удовлетворении заявления об установлении статуса залогового кредитора отказано правомерно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влекут отмену обжалуемых судебных актов.
Действительно, положения пункта 4 Постановления N 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включённых в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями."
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2017 г. N Ф04-6755/16 по делу N А46-8975/2015
Хронология рассмотрения дела:
19.12.2024 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6755/16
18.12.2024 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6755/16
16.12.2024 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9869/2024
04.12.2024 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6755/16
29.11.2024 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9494/2024
07.10.2024 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8312/2024
03.10.2024 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7790/2024
04.03.2024 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6755/16
25.01.2024 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11006/2023
26.12.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6755/16
23.11.2023 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10342/2023
27.10.2023 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6933/2023
11.10.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6755/16
21.09.2023 Решение Арбитражного суда Омской области N А46-8975/15
31.07.2023 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6898/2023
11.07.2023 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6305/2023
18.05.2023 Решение Арбитражного суда Омской области N А46-8975/15
07.04.2023 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-404/2023
08.02.2023 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-16036/2022
08.02.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-14606/2021
03.12.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6755/16
08.09.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6511/20
23.05.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3833/19
14.02.2019 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-14050/18
01.02.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6755/16
27.12.2018 Решение Арбитражного суда Омской области N А46-8975/15
14.11.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6755/16
06.11.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11008/18
28.06.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3746/18
22.06.2018 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-8975/15
22.02.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6755/16
16.01.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6755/16
14.12.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-13583/17
11.12.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-13380/17
12.10.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10346/17
05.10.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10222/17
26.09.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9112/17
18.09.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6755/16
13.09.2017 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-8975/15
07.09.2017 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-8975/15
25.07.2017 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-8975/15
18.07.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6755/16
22.06.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2461/17
08.06.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3977/17
05.05.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6755/16
28.04.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6755/16
03.02.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6755/16
27.12.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-14277/16
23.12.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-13341/16
15.12.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11795/16
28.11.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12646/16
22.11.2016 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-8975/15
15.11.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11287/16
15.11.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11286/16
01.11.2016 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11349/16
17.10.2016 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-8975/15
08.08.2016 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8146/16
21.07.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6352/16
04.07.2016 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-8975/15
28.06.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4295/16
26.05.2016 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-8975/15
14.04.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1882/16
29.02.2016 Решение Арбитражного суда Омской области N А46-8975/15
02.11.2015 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-8975/15