Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 08АП-11795/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2017 г. N Ф04-6755/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

15 декабря 2016 г.

Дело N А46-8975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11795/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа транспортных компаний" Лепешонкова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 15 августа 2016 года по делу N А46-8975/2015 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа транспортных компаний" Лепешонкова Сергея Александровича о признании недействительной сделки, совершенной в виде безвозмездного платежа в адрес индивидуального предпринимателя Власенко Романа Николаевича в размере 37 960 000 рублей, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Группа транспортных компаний" (ИНН 5501065664, ОГРН 1025500519549) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа транспортных компаний" Лепешонкова Сергея Александровича - представитель Ильченко Т.Ю. (по доверенности б/н от 28.12.2015, сроком действия один год);

от индивидуального предпринимателя Власенко Романа Николаевича - лично (паспорт); представитель Огорелкова И.В. (по доверенности N 1-2461 от 15.07.2016, сроком действия три года);

от публичного акционерного общества "Росбанк" - представитель Коляда Н.Ю. (по доверенности N 99 от 16.02.2016, сроком действия по 11.02.2018);

установил:

публичное акционерное общество "Росбанк" (далее - ПАО "Росбанк", заявитель) обратилось 31.07.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Группа транспортных компаний" (далее - ООО "ГТК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2015 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А46-8975/2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2015 заявление ПАО "Росбанк" о признании ООО "ГТК" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ООО "ГТК" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 27.02.2015); временным управляющим общества утвержден Лепешонков Сергей Александрович; дело назначено на 25.02.2016.

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 205 от 07.11.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.02.2016 (резолютивная часть объявлена 25.02.2016) ООО "ГТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 25.07.2016), конкурсным управляющим общества утвержден Лепешонков С.А.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 38 от 05.02.2016.

08.06.2016 конкурсный управляющий должника Лепешонков С.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Власенко Роману Николаевичу (ИНН 550409650451, ОГРНИП 306550425600012) о признании недействительной сделки ООО "ГТК", совершенной в виде безвозмездного платежа в адрес ИП Власенко Р.Н. о перечислении денежных средств в размере 37 960 000 руб.

В качестве последствий признания сделки недействительной конкурсный управляющий должника просил суд применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение: взыскать с ИП Власенко Р.Н. в пользу ООО "ГТК" денежные средства в размере 35 960 000 руб.

Судом по собственной инициативе 25.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Авдеев Дмитрий Александрович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2016 по делу N А46-8975/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГТК" Лепешонкова С.А. о признании недействительной сделки ООО "ГТК", совершенной в виде безвозмездного платежа в адрес ИП Власенко Р.Н. о перечислении денежных средств в размере 37 960 000 руб. и применении последствий ее недействительности отказано. Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Омской области определением от 09.06.2016 по делу NА46-8975/2015 отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ГТК" Лепешонков С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 15.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- судом первой инстанции не были учтены фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка действиям должника, ООО "ЮФ "Власенко и партнеры" и ИП Власенко Р.Н., действовавшим совместно с целью причинить вред кредиторам посредством вывода активов должника. Указанные лица создали видимость легальных сделок, не имеющих никакого экономического содержания. Должник оплатил фирме юридические услуги, которые фактически не были оказаны должнику, в тот же день фирма перечислила денежные средства предпринимателю в счет оплаты приобретенных векселей. Судом не было учтено, что рыночная стоимость векселей ИП Власенко Р.Н. значительно ниже номинальной (38 000 000 руб.), ниже стоимости уплаченной ООО "ЮФ "Власенко и партнеры" за векселя. По мнению конкурсного управляющего, сделки, во исполнение которых перечислялись денежные средства от ООО "ГТК" в пользу ООО "ЮФ "Власенко и партнеры", а также от ООО "ЮФ "Власенко и партнеры" в пользу ИП Власенко Р.Н., являются притворными сделками, так как прикрывают другие действия сторон. ИП Власенко Р.Н., возвращая необоснованно полученные денежные средства Шаронову В.В. и Шаронову А.В., будучи директором ООО "ЮФ "Власенко и партнеры" и зная об отсутствии обязательств должника оплатить юридической фирме 38 000 000 руб., действовал сознательной в ущерб должнику и его кредиторам.

- судом первой инстанции не было учтено наличие всех признаков для признания сделок по перечислению, фактически являющихся единой сделкой по выводу активов должника, недействительными по основания статей 10 и 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Перечисление было совершено безвозмездно в условиях неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица ИП Власенко Р.Н., который не мог не знать о неплатёжеспособности должника.

- судом не были учтены недобросовестные действия Власенко Р.Н. в части переименования ООО "ЮФ "Власенко и партнеры" на ООО "Старт Плюс", в отношении которого принято решение о ликвидации, 30.03.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации ООО "Старт Плюс", при этом, параллельно Власенко Р.Н. создает иное юридическое лицо ОГРН 115543043006, ИНН 5504132446 с прежним наименованием ООО "ЮФ "Власенко и партнеры". Указанные действия осуществлены Власенко Р.Н. намеренно в целях невозможности взыскания с фирмы 38 000 000 руб., перечисленных должником.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Власенко Р.Н. возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.11.2016 представитель конкурсного управляющего ООО "ГТК" Лепешонкова С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ПАО "Росбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ИП Власенко Р.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Авдеев Д.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддержал позицию ИП Власенко Р.Н., изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Авдеев Д.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта приема-передачи векселей от 31.10.2014.

Представители конкурсного управляющего ООО "ГТК" Лепешонкова С.А. и ПАО "Росбанк" возражали против приобщения к материалам дела дополнительного доказательства.

ИП Власенко Р.Н. оставил вопрос об удовлетворении заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Как пояснил Авдеев Д.А., суд первой инстанции отказал в привлечении его в качестве третьего лица к участию в настоящем обособленном споре, впоследствии, в день вынесения обжалуемого определения Авдеев Д.А. был привлечён к участию в деле, однако, не имел возможности представить акт приема-передачи векселей от 31.10.2014.

Из материалов дела усматривается, что определением от 15.08.2016 в удовлетворении ходатайства Авдеева Д.А. о вступлении в дело N А46-8975/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в обособленном споре о признании недействительной сделки должника ООО "Группа транспортных компаний" в виде безвозмездного платежа в пользу ИП Власенко Романа Николаевича в размере 38 000 000 руб. и применении последствий ее недействительности в деле N А46-8975/2015, отказано.

Вместе с тем, из обжалуемого определения следует, что судом по собственной инициативе 25.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Авдеев Д.А., поскольку указанное лицо явилось в судебное заседания, последний был допущен к участию в деле.

С учетом того, что Авдеев Д.А. был допущен судом первой инстанции к участию в деле 25.07.2016, суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить к материалам дела акт приема-передачи векселей от 31.10.2014 в целях полного и объективного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств.

Кроме того, в заседании суда 14.11.2016 представитель конкурсного управляющего ООО "ГТК" Лепешонкова С.А. заявила ходатайства:

- об истребовании доказательств: из ОАО "Альфа-Банк" - выписки по счету пластиковой карты Власенко Р.Н. N 40817810008160006629, открытому в ОАО "Альфа-Банк" за период с 24.07.2014 по 18.11.2014; из ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска - налоговых деклараций ИП Власенко Р.Н., копий актов налоговых проверок, проводимых в отношении ИП Власенко Р.Н., сведений об открытых, закрытых счетах ИП Власенко Р.Н.; из Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспорта ГИБДД УВД по Омской области: сведений о принадлежащих ИП Власенко Р.Н. транспортных средств на даты 24.07.2014 и 03.09.2014; из УФРС по Омской области: сведений о наличии имущества у ИП Власенко Р.Н. на даты 24.07.2014 и 03.09.2014;

- о назначении судебной экспертизы для определения оценочной стоимости векселей в целях доказывания: 1) отсутствия экономической целесообразности у юридической компаний в приобретении указанных векселей 24.07.2014; 2) отсутствия доказательств возмещения должнику имущества, эквивалентного 38 000 000 руб.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции удовлетворил их частично: ходатайство об истребовании доказательств ОАО "Альфа-Банк" - выписки по счету пластиковой карты Власенко Р.Н. N 40817810008160006629, открытому в ОАО "Альфа-Банк" за период с 24.07.2014 по 18.11.2014.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по установлению рыночной стоимости векселей, в связи с отсутствием процессуальной необходимости и целесообразности проведения такой экспертизы по мотивам, изложенным ниже в настоящем постановлении.

Ходатайство о проведении экспертизы и истребование большей части информации было заявлено с целью подтверждения отсутствия реальной стоимости векселей, эмитированных Власенко Р.Н.. Однако поскольку факт заключения должником сделки с Власенко Р.Н. не доказан, стоимость его векселей правового значения для разрешения спора не имеет.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 суд обязал АО "Альфа-Банк" в срок до 02.12.2016 представить выписку по счету пластиковой карты, принадлежащей Власенко Р.Н. N 40817810008160006629, открытому в АО "Альфа-Банк", за период с 24.07.2014 по 18.11.2014, с указанием начального, конечного и подневного сальдо, данных контрагентов и назначения платежей.

Судебное заседание отложено на 08.12.2016 на 15 час. 30 мин.

Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.12.2016 представитель конкурсного управляющего ООО "ГТК" Лепешонкова С.А. настаивал на ранее заявленном ходатайстве об истребовании доказательств, а также заявил об истребовании выписок по трем счетам Власенко Р.Н., на которые, по данным, представленным АО "Альфа-Банк", были перечислены денежные средства с карточного счета, ранее полученные от ООО "ЮФ "Власенко и партнеры", ссылаясь на то, что истребованные сведения могут подтвердить основание недействительности перечисления денежных средств в размере 38 000 000 руб. по статье 10 ГК РФ, указанное в ходатайстве об истребовании доказательств (том 3 листы дела 86-87).

На уточняющий вопрос суда, представитель конкурсного управляющего пояснил, что истребованные данные подтвердят то, что с помощью указанных трех счетов Власенко Р.Н. осуществлял обналичивание денежных средств вне зависимости от того, что возвращал их другим лицам по ранее выданным векселям.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции АО "Альфа-Банк" сведений об операциях по карточному счету, 24.07.2014 полученные денежные средства перечислены Власенко Р.Н. на карточный счет, а затем с карточного счета направлены на три счета, открытых в АО "Альфа-Банк": 7 800 000 руб. на счет N 40817810004470039021, 15 000 000 руб. на счет N 40817810808160015153, 15 000 000 руб. на счет N 40817810707780004894.

Власенко Р.Н. пояснил, что эти три счета являются депозитными, на который регулярно вносились и снимались денежные суммы, при этом на каждом счете продолжало храниться в среднем около 50 000 000 руб.

Он также пояснил, что его собственная деятельность в отличие от деятельности юридической фирмы ООО "ЮФ "Власенко и партнеры" заключалась в привлечении денежных средств в безналичном порядке в счет выдачи собственных векселей, затем денежные средства переводились на депозитные счета и когда возникала необходимость гашения векселей, денежные средства перечислялись на карточный счет и снимались наличные денежные средства, которые передавались держателям векселей с дисконтом.

Власенко Р.Н. пояснил, что будет затруднительно отследить, когда именно снимались спорные суммы, поскольку после поступления на депозит они обезличивались и снимались по мере необходимости.

Представитель конкурсного управляющего не ссылалась на то, что с указанных трех счетов после получения наличных денежных средств деньги были переданы Шаронову А.В. или Шаронову В.В. или Авдееву Д.А. (за исключением перечисления денежных средств после составления передаточного акта векселей от 3.10.2014 года, о чем будет сказано ниже).

Она не опровергала пояснений Власенко Р.Н. о характере движения денежных средств и не дала пояснений о возможности отследить движение денежных средств с учетом их обезличивания.

Ходатайство о предоставлении передаточных актов наличных денежных средств, возможно, снятых за счет спорных перечислений также не заявлялось.

Ходатайство об истребовании было направлено на подтверждение регулярной деятельности Власенко Р.Н. по конвертации безналичных денежных средств в наличные.

Однако эту регулярную деятельность Власенко Р.Н. не отрицал.

Поскольку на иную недобросовестность кроме как на размещение на собственных счетах Власенко Р.Н. денежных средств, полученных от ООО "ЮФ "Власенко и партнеры", представитель конкурсного управляющего не ссылался, а деятельность по обналичиванию денежных средства сама по себе Власенко Р.Н. не отрицалась, суд не усматривает оснований для истребования заявленных сведений, так как заявитель ходатайства не обосновала, каким образом истребованные сведения могут подтвердить заявленное исковое требование.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств дальнейшего движения денежных средств отказано.

Также представитель конкурсного управляющего ООО "ГТК" Лепешонкова С.А. заявила ходатайство о приобщении документов, приобщенных в суде первой инстанции, но отсутствующих в материалах дела: дополнительного соглашения от 04.02.2014, платежного поручения N 3 от 11.06.2013, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 29.03.2013.

С учетом отсутствия возражений иных лиц, участвующих в деле против представленных доказательств в суде первой инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.12.2016 явившиеся представители конкурсного управляющего, ПАО "Росбанк", ИП Власенко Р.Н. поддержали ранее изложенные процессуальные позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что поскольку денежные средства с расчетного счета ООО "ГТК" перечислялись ООО "ЮФ "Власенко и партнеры", оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего к ИП Власенко Р.Н. в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания спорной сделки притворной по основаниям статей 168, 170 ГК РФ, указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ, поскольку конкурсным управляющим не раскрыты признаки злоупотребления правом со стороны всех участников оспариваемых сделок.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и отмечает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2014 на основании платежного поручения N 1 на сумму 38 000 000 руб. должником - ООО "ГТК" на счет ООО "Юридическая фирма "Власенко и партнеры" с назначением платежа "юридические услуги по договору оказания юридических услуг N 2/12 от 19.06.2012 (текущие платежи)" была перечислена указанная сумма.

Далее, 24.07.2014 денежные средства в размере 37 960 000 руб. от ООО "Юридическая фирма "Власенко и партнеры" с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи простого векселя б/н от 24.07.2014 года. Векселедатель ИП Власенко Р.Н." была перечислена на счет предпринимателя Власенко Р.Н.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства от ООО "ГТК" на счет ООО "Юридическая фирма "Власенко и партнеры" в сумме 38 000 000 руб. перечислены во исполнение заключенного 19.06.2012 между ООО "ГТК" (заказчик) и ООО "ЮФ "Власенко и партнеры" (исполнитель) договора оказания юридических услуг N 02/12.

По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг:

1) представление и защита интересов заказчика при обращении в суды общей юрисдикции, мировым судьям с исковыми заявлениями о взыскании задолженности право требования которой возникло на основании договора цессии N CS/004 от 29.12.2008, договора цессии N CS/005 от 25.03.2009, заключённых между АКБ "Росбанк" и должником;

2) представление и защита интересов заказчика при рассмотрении споров в арбитражном суде, возникших из недействительности договоров цессии N CS/004 от 29.12.2008, договора цессии N CS/005 от 25.03.2009, заключённых между АКБ "Росбанк" и должником;

3) представление и защита интересов заказчика при обращении в арбитражный суд с иском к АКБ "Росбанк" о взыскании убытков.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что размер вознаграждения по данному договору составляет 10% от суммы, взысканной в пользу должника по результатам рассмотрения перечисленных выше исковых заявлений.

Вознаграждение выплачивается в следующем порядке и сроки: в течение 10 дней с момента поступления денежных средств, взысканных по результатам рассмотрения перечисленных выше исковых заявлений на расчётный счёт должника, открытый в ходе исполнительного производства (пункт 3.2. договора).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2014 (резолютивная часть объявлена 08.07.2014) по делу N А46-6166/2014 с АКБ "Росбанк" в пользу ООО "ГТК" взыскано 382 613 972 руб. 09 коп. убытков и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Как пояснил арбитражный управляющий Авдеев Д.А., исполнявший обязанности конкурсного управляющего, в связи с этим 24.07.2014 ООО "ГТК" перечислило на счет ООО "Юридическая фирма "Власенко и партнеры" 38 000 000 руб. (10% от взысканной судом суммы).

Далее, 24.07.2014 денежные средства в размере 37 960 000 руб. от ООО "Юридическая фирма "Власенко и партнеры" с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи простого векселя б/н от 24.07.2014 года. Векселедатель ИП Власенко Р.Н." были перечислены на счет предпринимателя Власенко Р.Н.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции АО "Альфа-Банк" сведений об операциях по карточному счету, 24.07.2014 полученные денежные средства перечислены Власенко Р.Н. на карточный счет, а затем, по его пояснениям, были размещены на три депозитных счета, открытых в АО "Альфа-Банк": 7 800 000 руб. на счет N 40817810004470039021, 15 000 000 руб. на счет N 40817810808160015153, 15 000 000 руб. на счет N 40817810707780004894.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 удовлетворена апелляционная жалоба АКБ "Росбанк". Решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2014 по делу N А46-6166/2014 отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска о взыскании с АКБ "Росбанк" в пользу ООО "ГТК" убытков.

В связи с отменой судебного акта о взыскании убытков 03.10.2014 ООО "ЮФ "Власенко и партнеры" по акту приема-передачи в счет возврата гонорара успеха в сумме 38 000 000 руб. передало ООО "ГТК" 6 простых векселей ИП Власенко Р.Н. номинальной стоимостью 38 000 000 руб., которые были приобретены ООО "ЮФ "Власенко и партнеры" по договору купли-продажи векселей от 24.07.2014 (л.д.122 том 1).

Как указал ответчик, 28.10.2014 ООО "ГТК" предъявило ИП Власенко Р.Н. к оплате вексель ИП N 160 номинальной стоимостью 2 000 000 руб. (л.д.123 том 1)

В связи с прекращением процедуры банкротства ООО "ГТК" по делу N А46-12479/2009 арбитражный управляющий ООО "ГТК" Авдеев Д.А. передал участнику должника Шаронову В.В. векселя Власенко Р.Н.

В подтверждение данного обстоятельства Авдеев Д.А. представил акт - приема передачи векселей от 31.10.2014.

29.10.2014 денежные средства в сумме 2 000 000 руб. были перечислены на расчетный счет ООО "ГТК" (платежное поручение N 18 и N 25 от 29.10.2014) (л.д.125 том 1).

17.11.2014 Шароновым В.В. к оплате были предъявлены остальные векселя ИП 161, ИП 162 ИП 163, ИП 164 ИП 165 на общую сумму 36 000 000 руб. (л.д.131 том 1), из которых:

25 000 000 руб. перечислено по указанию Шаронова В. В. на счет Шаронова А.В. в счет гашения векселей ИП 163 и ИП 164, частичное гашение ИП 165 (разовое поручение N 1 от 17.11.2014 л.д. 132 том 1);

6 000 000 руб. оплачено 17.11.2014 наличными денежными средствами в счет гашения векселей ИП 161 и ИП 162 (отметка на векселях) (л.д.139-140 оборотная сторона);

5 000 000 руб. перечислено по указанию Шаронова В. В. на счет Шаронова А.В. в счет окончательного гашения векселя ИП 165 (п/п N 40 от 17.11.2014, п/п N 43 от 18.11.2014) (л.д.136 том 1).

По прошествии одного года 16.11.2015 Власенко Р.Н. отчуждено 100% доли в уставном капитале ООО "ЮФ "Власенко и партнеры" Берзинь А.А.

08.12.2015 ООО "ЮФ "Власенко и партнеры" переименовано на ООО "Старт Плюс".

24.12.2015 принято решение о ликвидации ООО "Старт Плюс".

30.03.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись 2165543267503 о ликвидации ООО "Старт Плюс".

Вместе с тем, 05.11.2015 создано юридическое лицо ООО "ЮФ "Власенко и Партнеры" (ОГРН 1155543043006 ИНН 5504132446), в котором 100% уставного капитала принадлежит Власенко Р.Н., он же является директором общества.

Учитывая быстрое перемещение денежных средств, участие в платежах заинтересованных лиц, отсутствие реальных хозяйственных операций, поименованных в назначении платежа, полагая, что в результате совершения двух последовательных платежей должником была совершена одна (единая) сделка, направленная на отчуждение имущества, принадлежащего должнику в адрес Власенко Р.Н., искусственно раздробленная и оформленная двумя самостоятельными платежами, целью которой являлся вывод активов должника из конкурсной массы, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по настоящему обособленному спору.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим указано, что спорные перечисления в силу статей 10, 168, 170 ГК РФ являются единой притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Заявителем указано на то, что платеж по договору оказания юридических услуг, состоявшийся между должником и ООО "Юридическая фирма "Власенко и партнеры", а также платеж ООО "Юридическая фирма "Власенко и партнеры" на имя Власенко Р.Н., произведенный 24.07.2014 являются ничтожными сделками на основании статьи 170 ГК РФ, прикрывающими иную сделку - с иным субъектным составом.

Кроме того, заявителем указано, что оспариваемый платеж недействителен в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Поскольку материалами дела подтверждено, что непосредственно в конкурсную массу должника возвращено 2 000 000 руб., конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительной сделку ООО "ГТК", совершенную в виде безвозмездного платежа в адрес ИП Власенко Р.Н. о перечислении денежных средств в размере 37 960 000 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Власенко Р.Н. в пользу ООО "ГТК" денежных средств в размере 35 960 000 руб. (л.д.36-37 том 3).

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности, доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и взыскания с ИП Власенко Р.Н. денежных средств.

Требование заявлено к Власенко Р.Н. как к стороне недействительной сделки между ним и должником.

Поэтому по заявленному иску истец был обязан доказать, что должник, совершая платеж в пользу ООО "ЮФ "Власенко и партнеры", на самом деле еще при совершении спорного платежа действовал с целью перечислить эти деньги в пользу непосредственно Власенко Р.Н.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Между тем доказательств такого рода, в частности того, что должник в лице Авдеева Д.А. имел намерение перечислить спорную сумму именно в адрес лично Власенко Р.Н., в деле нет.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на притворность сделки по перечислению платежа в пользу ООО "ЮФ "Власенко и партнеры", не обосновал, с какой недобросовестной целью, по мнению конкурсного управляющего, перечисление в пользу Власенко Р.Н. было прикрыто перечислением в пользу ООО "ЮФ "Власенко и партнеры". Что препятствовало направить данный платеж лично Власенко Р.Н. по письму кредитора (ООО "ЮФ "Власенко и партнеры").

Конкурсный управляющий не обосновал, с какой целью воля должника в лице Авдеева Д.А. была направлена на получение денег лично Власенко Р.Н.

Для признания сделки совершенной лично с Власенко Р.Н., а не с ООО "ЮФ "Власенко и партнеры", представление обоснований и доказательств такого рода является обязательным, поскольку признание сделки притворной возможно только при наличии воли обеих сторон на прикрытие истинного содержания, то есть при наличии у сторон притворной сделки общей противоправной цели.

Однако доказательств наличия общей с должником цели у Власенко Р.Н. и ООО "ЮФ "Власенко и партнеры", а не собственной цели получения вознаграждения в максимальном размере, конкурсный управляющий не доказал.

Истец не представил доказательств направленности воли должника и его заинтересованности в том, чтобы деньги получил лично Власенко Р.Н.

С учетом значительного временного интервала (более одного года), заявителем не доказано, что переименование ООО "ЮФ "Власенко и партнеры" и ликвидация ООО "Старт Плюс" находятся в причинной связи с заключением спорной сделки.

Последующие действия Власенко Р.Н., даже если они были направлены на лишение заинтересованных лиц возможности взыскать с ООО "ЮФ "Власенко и партнеры" полученное от должника по недействительной сделке после возбуждения нового дела о банкротстве, в случае признание таковой судом, сами по себе не делают первоначальную сделку притворной, как заключенную непосредственно с Власенко Р.Н.

В этом случае при доказывании недобросовестности (злоупотребления правом) в действиях Власенко Р.Н. у заинтересованных лиц возникает право на взыскание убытков (вреда), причиненного в результате такого злоупотребления.

Заявителем не доказано, что сделки по перечислению 24.07.2014 от ООО "ГТК" на счет ООО "ЮФ "Власенко и партнеры" 38 000 000 руб., а затем от ООО "ЮФ "Власенко и партнеры" на счет предпринимателя Власенко Р.Н. объединены единым умыслом, направленным на неэквивалентный вывод активов должника в пользу Власенко Р.Н..

Как уже было сказано выше, применить последствия недействительности к лицу по второй сделке можно только в том случае, если заявитель докажет, что две последовательные сделки прикрывали единую сделку по выводу денежных средств должника в пользу этого лица.

Однако суду не раскрыто, для чего была использована схема двухзвенной сделки, и какой интерес прикрывался должником в указанной сделке.

Материалами дела подтверждено, что в счет исполнения договора на оказание юридических услуг гонорар успеха был перечислен юридической фирме, а затем возвращен должнику, когда решение о взыскании убытков (успех исполнителя) было отменено вышестоящим судом.

Само по себе перечисление ООО "ЮФ "Власенко и партнеры" на счет предпринимателя Власенко Р.Н. денежных средств в тот же день не доказывает совместного умысла должника и ООО "ЮФ "Власенко и партнеры" на вывод денежных средств именно в пользу Власенко Р.Н.

Конкурсным управляющим не доказано, что изначально стороны осуществили такой расчет в целях возврата денежных средств Авдееву Д.А. и/или Шаронову В.В., Шаронову А.В.

Последующая передача векселей должнику была обусловлена отменой судебного акта.

Доказательств того, что ООО "ЮФ "Власенко и партнеры" и/или Власенко Р.Н. намеревались вернуть полученные денежные средства вне зависимости от результата рассмотрения дела, в деле также нет.

В деле нет доказательств того, что Власенко Р.Н. заведомо знал о том, что дело о банкротстве будет прекращено, и деньги в любом случае будут возвращаться участнику должника, а не в конкурсную массу.

Умысел должника на вывод денежных средств в пользу Власенко Р.Н. не доказан и не доказывался конкурсным управляющим.

Таким образом, доказательств того, что Власенко Р.Н. являлся стороной сделки с должником и к нему могут быть применены последствия в виде взыскания денежных средств в пользу должника, в деле нет.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГТК" Лепешонкова С.А. о признании недействительной сделки ООО "ГТК", совершенной в виде безвозмездного платежа в адрес ИП Власенко Р.Н. о перечислении денежных средств в размере 37 960 000 руб. и применении последствий ее недействительности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 15 августа 2016 года по делу N А46-8975/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа транспортных компаний" Лепешонкова Сергея Александровича удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 15 августа 2016 года по делу N А46-8975/2015 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа транспортных компаний" Лепешонкова Сергея Александровича о признании недействительной сделки, совершенной в виде безвозмездного платежа в адрес индивидуального предпринимателя Власенко Романа Николаевича в размере 37 960 000 руб., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Группа транспортных компаний" (ИНН 5501065664, ОГРН 1025500519549) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11795/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа транспортных компаний" Лепешонкова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова