Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2017 г. N Ф04-1192/09 по делу N А67-1333/2007

г. Тюмень

27 марта 2017 г.

Дело N А67-1333/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 марта 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Ишутиной О.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области на определение от 16.11.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) и постановление от 29.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Афанасьева Е.В., Назаров А.В.) по делу N А67-1333/2007 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия "Томскводоканал" (634021, город Томск, улица Шевченко, 41, А, ИНН 7017001982, ОГРН 1027000854825), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании с арбитражного управляющего Артышука Геннадия Викторовича 93 884 рублей убытков.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Шукшин В.И.) в заседании участвовали представители: Федеральной налоговой службы Свирин Ю.А. по доверенности от 24.10.2016, арбитражного управляющего Артышука Геннадия Викторовича Покидов А.В. по доверенности от 31.03.2015.

Суд установил:

решением от 11.02.2008 Арбитражного суда Томской области муниципальное предприятие "Томскводоканал" (далее - должник, МП "Томскводоканал") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 19.05.2010 конкурсным управляющим утверждён Сизов Е.В., отстранённный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 17.10.2012.

Определением от 20.11.2012 конкурсным управляющим утверждён Артышук Г.В.

Определением от 18.02.2016 Артышук Г.В. был освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждён Новиков А.С.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 09.06.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Артышука Г.В. убытков в размере 93 884 рублей.

Определением суда от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2016, в удовлетворении заявления отказано.

С определением от 16.11.2016 и постановлением от 29.12.2016 не согласна ФНС России, в кассационной жалобе просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии у арбитражного управляющего возможности взыскания дебиторской задолженности в переделах срока исковой давности без указания на доказательства непередачи ему необходимых документов предыдущим конкурсным управляющим МП "Томскводоканал" являются неправомерными. Судом апелляционной инстанции оценка указанному доводу не дана.

Представитель уполномоченного органа приведённые в кассационной жалобе доводы в судебном заседании поддержал.

Представитель Артышука Г.В. с жалобой не согласился, считает судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, согласно отчёту конкурсного управляющего Артышука Г.В. от 21.12.2012 была проведена инвентаризация имущества МП "Томскводоканал", оставшегося в конкурсной массе и не выбывшего в предыдущие периоды. В разделе отчёта "Сведения о сформированной конкурсной массе" содержится информация о включении в конкурсную массу дебиторской задолженности в размере 18 473 814, рублей 85 копеек, в том числе по договорам цессии в размере 1 699 292 рублей.

Конкурсным управляющим Артышуком Г.В. проведена работа по взысканию дебиторской задолженности по договорам цессии.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Томска от 22.09.2015 по делу N 2-2092/2015, принятым по результатам рассмотрения иска конкурсного управляющего Артышука Г.В., с Шемелова В.Н. в пользу МП "Томскводоканал" взыскано 217 945 рублей задолженности по договору уступки права требования от 01.12.2002 N 1/1295. Во взыскании задолженности в сумме 299 069 рублей отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом судом общей юрисдикции было установлено, что размер просроченной задолженности Шемелова В.Н. перед МП "Томскводоканал" был сформирован из расчёта сумм ежемесячных платежей (3 353 рубля) согласно дополнительному соглашению от 24.02.2004 к договору уступки права требования от 01.12.2002 N 1/1295.

Ссылаясь на то, что именно в результате бездействия конкурсного управляющего Артышука Г.В. по предъявлению требования к дебитору Шемелову В.Н. была утрачена возможность взыскания задолженности в размере 93 884 рублей, образовавшейся в период с 11.02.2010 по 11.06.2012 (28 месяцев*3 353 рубля), должнику были причинены убытки, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, указал на недоказанность совокупности условий, необходимых для возложения на арбитражного управляющего Артышука Г.В. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям данной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий лица, к которому заявлено требование, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесёнными убытками.

Противоправный характер действий (бездействия) Артышука Г.В. уполномоченный орган усмотрел в несвоевременности предъявления требований к дебитору должника (Шемелову В.Н.) с учётом обстоятельств пропуска срока исковой давности, установленных в решении от 22.09.2015 Советского районного суда города Томска по делу N 2-2092/2015.

Суд первой инстанции, указывая на то, что предыдущим конкурсным управляющим Сизовым Е.В. вновь утверждённому конкурсному управляющему Артышуку Г.В. документы по дебиторской задолженности Шемелова В.Н не передавались, исходил из решения собрания кредиторов должника от 27.06.2013 о списании конкурсным управляющим МП "Томскводоканал" Артышуком Г.В. дебиторской задолженности по договорам цессии.

Соглашаясь с выводом судов первой и апелляционной инстанций о получении Артышуком Г.В. документов, подтверждающих, в том числе дебиторскую задолженность Шемелова В.Н., только в феврале 2015 года, суд кассационной инстанции считает косвенным доказательством их отсутствия незаявление предыдущими конкурсными управляющими МП "Томскводоканал" Бабенко В.С., Сизовым Е.В. требований о взыскании задолженности с дебиторов должника, включая Шемелова В.Н.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве определяет обязанности, возложенные на конкурсного управляющего: в соответствии с ним он обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Правильно применив вышеназванные нормы права, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности противоправного поведения арбитражного управляющего, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Артышука Г.В. и убытками ФНС России.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции отмечает, что добросовестное и разумное поведение арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства предполагается, пока данная презумпция не опровергнута.

В рассматриваемом случае уполномоченным органом не подтверждено, что Артышук Г.В., утверждённый конкурсным управляющим МП "Томскводоканал" 20.11.2012, располагал необходимыми документами, в том числе дополнительным соглашением от 24.02.2004 к договору уступки права требования от 01.12.2002 N 1/1295, и, следовательно, мог произвести расчёт подлежащей взысканию дебиторской задолженности в переделах срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления ФНС России отказано правомерно.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы о наличии реальной возможности своевременного обращения в суд с требованием о взыскании дебиторской задолженности, доказанности совокупности необходимых для привлечения к ответственности условий, по сути, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем такие доводы в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления апелляционного суда в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.11.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1333/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.В. Ишутина С.А. Мельник