Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 07АП-414/08

г. Томск

29 декабря 2016 г.

Дело N А67-1333/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Афанасьевой, А.В. Назарова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Малева М.М., по доверенности N 18-24/12288 от 24.10.2016 г.

от арбитражного управляющего Артышука Г.В.: Покидова А.В., по доверенности от 31.03.2015 г.

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (регистрационный номер 07АП-414/08(16)) на определение Арбитражного суда Томской области от 16 ноября 2016 г. по делу N А67-1333/2007 о признании МП "Томскводоканал" несостоятельным (банкротом) (судья Ю.В. Цыбульский)

(по заявлению ФНС России о взыскании с арбитражного управляющего Артышука Геннадия Викторовича 93 884 руб. убытков)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 11.02.2008 г. по делу N А67-1333/2007 в отношении МП "Томскводоканал" была открыта процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство, конкурсным управляющим должника была утверждена Бабенко Виктория Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.04.2010 г. Бабенко Виктория Сергеевна была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП "Томскводоканал".

Определением суда от 19.05.2010 г. конкурсным управляющим МП "Томскводоканал" был утвержден Сизов Евгений Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.10.2012 г. Сизов Евгений Валерьевич был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП "Томскводоканал".

Определением суда от 20.11.2012 г. конкурсным управляющим должника был утвержден Артышук Геннадий Викторович.

А определением арбитражного суда от 18.02.2016 г. Артышук Геннадий Викторович был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП "Томскводоканал", конкурсным управляющим МП "Томскводоканал" был утвержден Новиков Александр Сергеевич.

09.06.2016 г. ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Артышука Г.В. убытков в размере 93 884 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.11.2016 г. (резолютивная часть объявлена 21.10.2016 г.) в удовлетворении заявленных ФНС России требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления взыскании с арбитражного управляющего Артышука Г.В. 93 884 руб. убытков.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что ссылка суда первой инстанции на пояснения арбитражного управляющего Артышука Г.В. об отсутствии у него документов по дебиторской задолженности Шемелова В.Н. не подтверждается материалами дела; суд первой инстанции необоснованно не принял определение Арбитражного суда Томской области от 22.10.2015 г. по делу N А67-1333/2007 в качестве основания для удовлетворения заявления о взыскании убытков; по мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что само по себе наличие дебиторской задолженности не свидетельствует о реальной возможности ее взыскания с контрагентов является необоснованным.

Арбитражный управляющий Артышук Г.В. в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, за исключением ФНС России и арбитражного управляющего Артышука Г.В., своих представителей в заседание суда не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы и требования своей апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Представитель арбитражного управляющего Артышука Г.В. в судебном заседании с требованиями и доводами подателя апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 16.11.2016 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 22.09.2015 г. по делу N 2-2092/2015, принятого по результатам рассмотрения искового заявления конкурсного управляющего МП "Томскводоканал" Артышука Г.В., с Шемелова В.Н. в пользу МП "Томскводоканал" было взыскано 217 945 руб. задолженности по договору уступки права требования от 01.12.2002 г. В части требования о взыскании задолженности в сумме 299 069 руб. было отказано в связи с пропуском конкурсным управляющим МП "Томскводоканал" Артышуком Г.В. срока исковой давности.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Артышуком Г.В. обязанностей, предусмотренных законом о банкротстве должнику были причинены убытки, ФНС России обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 48 Постановления N 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 г. установлено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что пояснения арбитражного управляющего Артышука Г.В. об отсутствии у него документов по дебиторской задолженности Шемелова В.Н. не подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (п. 11 Информационного письма N 150 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" от 22.05.2012 г.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер убытков рассчитан ФНС России исходя из отказа решением Советского районного суда г. Томска от 22.09.2015 г. по делу N 2-2092/2015 в удовлетворении части требований, в связи с истечением срока исковой давности.

Пункт 2 ст. 129 Закона о банкротстве определяет обязанности, возложенные на конкурсного управляющего, в соответствии с которым он обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что предыдущим конкурсным управляющим Сизовым Е.В. вновь утвержденному конкурсному управляющему Артышуку Г.В. документы по дебиторской задолженности Шемелова В.Н не передавались. Отсутствие документов по дебиторским задолженностям послужило основанием для принятия собранием кредиторов должника 27.06.2013 г. решения о поручении конкурсному управляющему Артышуку Г.В. списать дебиторскую задолженность по договорам цессии.

Только в феврале 2015 г. один из бывших работников МП "Томскводоканал" передал конкурсному управляющему Артышуку Г.В. без описи остатки архива, где среди прочего оказались незаверенные копии документов по физическим лицам - дебиторам, в том числе по Шемелову В.Н. Именно эти копии документов послужили основанием для подготовки соответствующего иска в Советский районный суд г. Томска о взыскании с Шемелова В.Н. имеющейся задолженности.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представил доказательства, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на арбитражного управляющего Артышука Г.В. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. В свою очередь, арбитражным управляющим в обоснование своей позиции представлены документы, позволяющие сделать вывод о невозможности взыскания дебиторской задолженности в переделах срока исковой давности.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял определение Арбитражного суда Томской области от 22.10.2015 г. по делу N А67-1333/2007 в качестве основания для удовлетворения заявления о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данным актом не были установлены обстоятельства непринятия им мер по взысканию дебиторской задолженности с Шемелова В.Н.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку вывода суда первой инстанции и самостоятельного правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Томской области от 16 ноября 2016 г. по делу N А67-1333/2007 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 16 ноября 2016 г. по делу N А67-1333/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева А.В. Назаров