Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2017 г. N Ф04-20327/15 по делу N А70-8790/2014

г. Тюмень

1 июня 2017 г.

Дело N А70-8790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коноваловой Таляны Анатольевны на постановление от 22.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А70-8790/2014 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (625019, город Тюмень, улица Энергетиков, 104, ИНН 7203139459, ОГРН 1037200632160), принятое по заявлению конкурсного управляющего Дмитриева Николая Борисовича о признании недействительными сделок по выдаче должником Зениной Юлии Витальевне (город Тюмень) денежных средств в размере 1 470 000 руб. и применении последствий их недействительности.

Другие лица, участвующие в деле: Прокопенко Андрей Владимирович, Пинигина Светлана Леонидовна, Коновалова Таляна Анатольевна.

Суд установил:

решением от 11.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Дмитриев Николай Борисович (далее - Дмитриев Н.Б.).

В Арбитражный суд Тюменской области 05.02.2016 обратился конкурсный управляющий Дмитриев Н.Б. с заявлением о признании недействительными сделок по выдаче ООО "Дорожник" Зениной Юлии Витальевне (далее - Зенина Ю.В.) денежных средств в общем размере 1 470 000 руб. по расходным кассовым ордерам от 30.05.2014 N 221/1, N 221/2, N 221/6, N 221/7 и применении последствий их недействительности.

Определением от 06.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Ли Э.Г.) заявление конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б. удовлетворено.

Определением от 22.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 к участию в деле привлечён Прокопенко Андрей Владимирович, Пинигина Светлана Леонидовна, Коновалова Таляны Анатольевна в лице финансового управляющего её имуществом Ясько Сергея Алексеевича (далее - Прокопенко А.В., Пинигина С.Л., Коновалова Т.А.)

Постановлением от 22.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 06.05.2016 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б. отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 22.02.2017, Коновалова Т.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть судебного акта, а также отменить его полностью и направить дело новое рассмотрение в суд первой инстанции

По мнению кассатора, выводы апелляционного суда о том, что в действительности деньги могли быть изъяты как самой Коноваловой Т.А., так и Прокопенко А.В. по прямому указанию Коноваловой Т.А. с оформлением видимости получения денежных средств Зениной Ю.В. являются ошибочными, не соответствуют материалам дела, действительным событиям по выдаче денежных средств; отрицание Зениной Ю.В. факта получения денежных средств из кассы ООО "Дорожник" в счёт погашения задолженности перед ней по заёмным обязательствам является недобросовестным поведением; претензий о возврате суммы займа, требования о включении в реестр требований кредиторов должника по заёмным обязательствам Зенина Ю.В. не заявляла; выводы апелляционного суда о присвоении Коноваловой Т.А. денежных средств ставят под сомнение добросовестность и добропорядочность её действий в качестве директора ООО "Дорожник" и могут быть основанием для рассмотрения их под призмой уголовного законодательства.

По мнению Коноваловой Т.А. суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы, не опросил свидетелей - главного бухгалтера (Пинигина С.Л.), кассира (Мякшина И.П.), ООО "Дорожник", поверенного Зениной Ю.В. - Прокопенко А.В., что позволило бы установить получателя денежных средств.

От Федеральной налоговой службы поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Дорожник" по расходным кассовым ордерам от 30.05.2014 N 221/1, N 221/2, N 221/6, N 221/7 (далее - ордера) выдало Зениной Ю.В. денежные средства в общем размере 1 470 000 руб.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Дмитриев Н.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности всей совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления пришёл к выводу о том, что Зенина Ю.В. или иные лица, уполномоченные ею, денежные средства по ордерам не получали, поэтому она стороной спорных сделок не является, в связи с чем они не могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершённой в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, относится к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

При недоказанности приведённой совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих получение Зениной Ю.В. или иными лицами, ею уполномоченными, денежных средств по ордерам от ООО "Дорожник".

По утверждению Коноваловой Т.А., денежные средства из кассы ООО "Дорожник" получал Прокопенко А.В. по доверенности в интересах Зениной Ю.В., однако соответствующих доверенностей на получение денежных средств из кассы должника в материалах дела не имеется.

Единственной доверенностью, выданной Зениной Ю.В.

Прокопенко А.В., является документ от 05.06.2014 сроком на шесть месяцев с правом управления и распоряжения имуществом Зениной Ю.В.

Из ответа следственного органа оригиналы доверенностей Зениной Ю.В. на имя Пркопенко А.В. на получение денежных средств от ООО "Дорожник", оригиналы ордеров в материалах уголовного дела отсутствуют.

Кроме того, Зениной Ю.В. представлены доказательства её отсутствия 30.05.2014 в городе Тюмени в связи с нахождением в этот день в городе Москве; сведений, подтверждающих приезд Зениной Ю.В. из места проживания в место выписки ордеров, в деле нет.

Таким образом, апелляционный суд пришёл к правильному выводу о том, что Зенина Ю.В. стороной спорных сделок не является, следовательно, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б. отказано правомерно.

Довод кассатора о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в проведении почерковедческой экспертизы, необходимости опроса свидетелей судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку в случае даже установления факта получения денежных средств Прокопенко А.В. это не приведёт к удовлетворению заявления, так как он не являлся лицом, уполномоченным Зениной Ю.В. на получение денежных средств от должника.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Свидетельские показания не допустимы в подтверждение хозяйственных операций юридических лиц, которые должны быть оформлены первичными бухгалтерскими документами по утверждённым формам, отражёнными на соответствующих счетах бухгалтерского учёта по установленным правилам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие заявителя с выводами, содержащимися в обжалуемом судебном акте, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8790/2014 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу Коноваловой Таляны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Лаптев