Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2017 г. N Ф04-20327/15 по делу N А70-8790/2014

г. Тюмень

20 июля 2017 г.

Дело N А70-8790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зэйдиной Робеги на определение от 21.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Ли Э.Г.) и постановление от 28.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Семёнова Т.П., Глухих А.Н.) по делу N А70-8790/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (625019, город Тюмень, улица Энергетиков, 104, ИНН 7203139459, ОГРН 1037200632160), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Коноваловой Регины Алексеевны Кашина Станислава Александровича о процессуальном правопреемстве.

Суд установил:

решением от 11.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Дмитриев Николай Борисович (далее - Дмитриев Н.Б.).

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 28.11.2016 в Арбитражный суд Тюменской области обратился финансовый управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Коноваловой Регины Алексеевны (далее - ИП Коновалова Р.А.) Кашин Станислав Александрович (далее - Кашин С.А.) с заявлением о замене кредитора Зэйдиной Робеги (далее - Зэйдина Р., кассатор) её процессуальным правопреемником - Коноваловой Р.А. в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник") в размере 66 000 000 руб.

Определением суда от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017, заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением от 21.12.2016 и постановлением от 28.03.2017, Зэйдина Р. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что финансовым управляющим имуществом ИП Коноваловой Р.А. пропущен срок для отказа от исполнения соглашения от 06.04.2016 (далее - соглашение от 06.04.2016) о расторжении договора уступки прав (цессии) от 15.08.2015 (далее - договор цессии); передача или непередача документации финансовому управляющему Кашину С.А. не влияет на пропуск им срока для заявления отказа от исполнения сделки, поскольку представителем ООО "Дорожник" являлся Богданов А.С., который представлял интересы финансовых управляющих в делах о банкротстве ИП Коноваловой Р.А. и Коноваловой Таляны Анатольевны, следовательно, предполагается осведомлённость Кашина С.А. обо всех судебных спорах по делам о банкротстве N А70-1056/2016, N А70-13551/2015.

По мнению кассатора, финансовым управляющим Кашиным С.А. заявлен отказ от сделки, которая уже исполнена, что свидетельствует о ничтожности такого отказа.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением от 22.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1056/2016 ИП Коновалова Р.А. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Кашин С.А.

Судами установлено, что 05.10.2016 от конкурсного кредитора ООО "Дорожник" финансовым управляющим имуществом должника Кашиным С.А. получено требование конкурсного управляющего ООО "Дорожник" об оспаривании соглашения от 06.04.2016 о расторжении договора цессии по условиям которого Коновалова Р.А. приняла от Зэйдиной Р. право требования к ООО "Дорожник" в размере 76 000 000 руб., возникшее на основании соглашения об отступном от 11.07.2014 (далее - соглашение об отступном), заключённого между Зэйдиной Р. и закрытым акционерным обществом "Тюменьагропромбанк" (далее - ЗАО "Тюменьагропромбанк") в целях погашения обязательств должника перед ЗАО "Тюменьагропромбанк" по кредитным договорам, установленное постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А70-8790/2014.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Законом.

Согласно пункту 11 статьи 213.9 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок гражданина может быть заявлен финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным статьёй 102 указанного Закона, в течение трёх месяцев с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим Кашиным С.А. в порядке статей 102, 213.9 Закона о банкротстве в адрес Зэйдиной Р. и Коноваловой Р.А. 21.11.2016 направлен отказ от исполнения соглашения от 06.04.2016 о расторжении договора цессии, который получен ими 25.11.2016.

Отклоняя довод об истечении предусмотренного статьёй 102 Закона о банкротстве срока на обращение с заявлением об отказе от исполнения соглашения от 06.04.2016, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что для целей исчисления срока на заявление об отказе от договора правовое значение имеет осведомлённость арбитражного управляющего о наличии сделок должника, что предполагает не только возникновение у него соответствующих полномочий по отношению к должнику, но и обладание документацией должника.

При этом судами учтено, что Коноваловой Р.А. финансовому управляющему Кашину С.А. не были переданы документы по деятельности должника.

Определение суда от 29.08.2016 об истребовании у Коноваловой Р.А. сведений о составе имущества, месте нахождения этого имущества, составе обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения ей не исполнено.

О наличии соглашения от 06.04.2016 финансовый управляющий Кашин С.А. узнал из требования конкурсного управляющего ООО "Дорожник" об оспаривании сделки, полученного 05.10.2016, к которому была приложена фотокопия документа.

Утверждение о том, что у финансового управляющего Кашина С.А. и конкурсного управляющего ООО "Дорожник" один и тот же представитель (Богданов А.С.), который был осведомлён о наличии указанных сделок, правомерно не принято во внимание апелляционным судом, поскольку безусловно не свидетельствует об осведомлённости финансового управляющего Кашина С.А. о существовании соглашения от 06.04.2016, так как момент, когда об этой сделке узнал конкурсный управляющий ООО "Дорожник", Зейдиной Р. не раскрыт.

Сведений об информированности финансового управляющего Кашина С.А. о наличии соглашения от 06.04.2016 ранее направления ему требования конкурсного управляющего ООО "Дорожник" об оспаривании сделки (05.10.2016) материалы дела не содержат, следовательно, отказ от его исполнения (21.11.2016) был заявлен в пределах установленного законом срока.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Приняв во внимание доказательства получения Зэйдиной Р. и Коноваловой Р.А. 25.11.2016 уведомлений об отказе от исполнения соглашения от 06.04.2016, суды обоснованно посчитали его расторгнутым (прекратившим действие) с указанной даты.

Поскольку право требования задолженности от ООО "Дорожник" принадлежит Коноваловой Р.А., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, на законном основании удовлетворил заявление финансового управляющего Кашина С.А.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платёжеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлёчет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

Соглашение от 06.04.2016 фактически является выводом актива (дебиторской задолженности) из конкурсной массы Коноваловой Р.А. препятствует восстановлению её платежеспособности, исполнение сделки влечёт для неё убытки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что определением от 23.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1056/2016, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, соглашение от 06.04.2016 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления кредиторской задолженности ООО "Дорожник" перед ИП Коноваловой Р.А., возникшей на основании соглашения об отступном от 11.04.2014, заключённого между Зэйдиной Р. и ЗАО "Тюменьагропромбанк".

Таким образом, как верно указано апелляционным судом, удовлетворение жалоб в любом случае не приведёт к восстановлению прав и законных интересов Зэйдиной Р.

Суд округа считает, что выводы судов двух инстанций основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам по делу, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный акт, принятый по вопросу о процессуальном правопреемстве, не облагается государственной пошлиной, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8790/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Зэйдиной Робеги - без удовлетворения.

Возвратить Зэйдиной Робеге из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 25.05.2017.

Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Ишутина С.А. Мельник