Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2017 г. N Ф04-10190/14 по делу N А46-4042/2014

г. Тюмень

5 июня 2017 г.

Дело N А46-4042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Кадниковой О.В.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Котова Михаила Сергеевича на определение от 03.11.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Бодункова С.А.) и постановление от 22.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А46-4042/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (644080, город Омск, проспект Мира, 5, 5, ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Котова Михаила Сергеевича к Шишову Алексею Олеговичу о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СМУ-8" (644080, город Омск, проспект Мира, дом 5 корпус 5, ИНН 5501253058, ОГРН 1135543048750).

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" - Альшанский Е.В. по доверенности от 20.12.2016, Шишова Алексея Олеговича - Круподра А.П. по доверенности от 30.05.2017.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", должник) конкурсный управляющий Котов М.С. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора от 15.09.2014 купли-продажи доли в размере 100 процентов в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СМУ-8" (далее - ООО "СМУ-8", общество), заключённого между должником и Шишовым Алексеем Олеговичем, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ООО "НПО "Мостовик" в составе участников ООО "СМУ-8" с размером доли участия в уставном капитале 100 процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СМУ-8".

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Котова М.С.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 определение арбитражного суда от 03.11.2016 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Котов М.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 03.11.2016 и постановление апелляционного суда от 22.02.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ошибочны, так как договор купли-продажи заключён между заинтересованными лицами с целью уменьшения конкурсной массы должника; в момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатёжеспособности и действия заинтересованных лиц являлись недобросовестными.

По мнению конкурсного управляющего, ООО "СМУ-8" представило суду часть документов, подтверждающих хозяйственную деятельность в период с 01.01.2014 по 06.05.2016; суд не исследовал вопрос о реальности отражённых сведений в балансе ООО "СМУ-8", на основании которого проведена судебная экспертиза стоимости 100 процентов доли его уставного капитала; оценка действительной стоимости указанной доли уставного капитала третьего лица при недостоверном балансе не может являться доказательством по делу.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ответчика возразил против них, соглашаясь с выводами судов.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "СМУ-8" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.2013.

В 2013 году общество хозяйственную деятельность не осуществляло, имело нулевые показатели хозяйственной активности, в штате организации отсутствовали работники.

Согласно расчёту по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование за 9 месяцев 2014 года численность работников общества составляла из 1 человека.

ООО "СМУ-8" начало осуществлять хозяйственную деятельность в 4 квартале 2014 года, что подтверждено данными бухгалтерской отчётности за 2014 год, расчётом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование за 12 месяцев 2014 года (численность работников - 98), хозяйственными договорами, заключёнными обществом (договор строительного подряда от 20.03.2015 N 34, договор субподряда от 03.04.2015 N 35, договор субподряда от 06.05.2015 N 36, договор субподряда N 37), выписками операций по лицевому счёту N 40702810945000093376 за период с 16.01.2014 по 31.12.2014, открытому в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", согласно которым первое поступление денежных средств на счёт должника состоялось 24.09.2014.

Между ООО "НПО "Мостовик" (продавец) и Шишовым А.О. (покупатель) заключён договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 15.09.2014 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец продаёт, а покупатель приобретает в собственность долю в уставном капитале ООО "СМУ-8" номинальной стоимостью 10 000 руб.; действительная стоимость доли, равная стоимости чистых активов ООО "СМУ-8" на 15.09.2014, составляет 10 000 руб.; стороны оценили указанную долю в уставном капитале в 10 000 руб.

Договор удостоверен нотариусом.

Между ЗАО "Спецтрансмонолит" и ООО "СМУ-8" (подрядчик) заключён договор субподряда от 12.09.2014 N 6/Пд-64-Ш/14 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Развитие Московского авиационного узла (далее - договор субподряда). Строительство комплекса взлётно-посадочной полосы (ВПП-3) международного аэропорта Шереметьево, Московская область", по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ, перечень и объём которых предусмотрен в протоколе договорной цены на строительство объекта, и сдать результат работ в оговоренные договором сроки;

цена договора подряда является твёрдой и составляет 46 465 065,36 руб.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего судом удовлетворено ходатайство заявителя об определении рыночной стоимости отчуждаемой доли.

Согласно экспертному заключению от 29.08.2016 N 265/08-Э стоимость 100 процентной доли в уставном капитале ООО "СМУ-8" по состоянию на дату заключения договора купли-продажи (15.09.2014) с учётом заключённого договора субподряда составляет 10 000 руб.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи заключён в период наложения ареста на имущество ООО "НПО "Мостовик", по заниженной цене с целью вывода ликвидных активов должника при злоупотреблении правом заинтересованными лицами, конкурсный управляющий Котов М.С. обратился в арбитражный суд с данным заявлением об оспаривании сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из равноценности встречного исполнения обязательства, отсутствия злоупотребления правами у сторон сделки, ограничений для заключения договора купли-продажи в связи со снятием ареста после возбуждения дела о банкротстве должника.

При этом арбитражный суд сделал вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 Гражданского кодекса.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

в результате совершённой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Суды обоснованно посчитали возможным в данном случае применить положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления N 63, о том, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения (абзац четвёртый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Поскольку суды установили факт реализации имущества должника при равноценном встречном исполнении обязательства после введения процедуры банкротства, отсутствие злоупотребления правом, причинения вреда должнику и имущественным правам кредиторов, а также предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

С учётом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального права, были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, а выражают с ними несогласие.

Апелляционный суд указал, что в рамках настоящего обособленного спора подлежит доказыванию именно неравноценность встречного исполнения обязательств в момент совершения оспариваемой сделки. Факт получения ООО "СМУ-8" прибыли от хозяйственной деятельности, осуществляемой после заключения договора купли-продажи, не имеет правового значения, так как не подлежит учёту в активе общества на дату заключения сделки.

Фактически конкурсный управляющий предлагает оценить стоимость проданной доли в уставном капитале ООО "СМУ-8" с учётом активов, созданных силами и средствами общества после заключения спорного договора.

Суд округа соглашается с данными выводами и считает, что доводы конкурсного управляющего входят в противоречие с положениями пункта 1 статьи 66 и пункта 3 статьи 213 Гражданского кодекса.

Возможность получения обществом прибыли либо убытков зависит от множества причин - от экономической ситуации в сфере деятельности до правильного менеджмента, который на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "СМУ-8" отсутствовал.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Иные доводы конкурсного управляющего должником, направленные на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, не подлежат рассмотрению в силу ограничения компетенции суда кассационной инстанции положениям статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А46-4042/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Котова Михаила Сергеевича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

О.В. Кадникова С.А. Мельник