Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2017 г. N Ф04-1734/16 по делу N А02-54/2015

г. Тюмень

29 ноября 2017 г.

Дело N А02-54/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Доронина С.А.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансРегион" на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 02.05.2017 (судья Борков А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А02-54/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ПАВА" (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина, 39, 1, 4, ОГРН 1022200864729, ИНН 2259004165), принятые по заявлению арбитражного управляющего Мороза Сергея Ивановича (город Барнаул) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТрансРегион" (410005, город Саратов, улица имени В.С. Зарубина, 18, 41, ИНН 7720640952, ОГРН 5087746672679) 20 000 рублей судебных расходов.

Суд установил:

ликвидатор Попов Николай Юрьевич 16.01.2015 обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании открытого акционерного общества "ПАВА" (далее - ОАО "ПАВА") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.02.2015 ОАО "ПАВА" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Пупков Сергей Владимирович.

Определением от 13.04.2016 Арбитражный суд Республики Алтай отстранил Пупкова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвердил конкурсным управляющим Чернова Александра Валерьевича.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.10.2016 Чернов А.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ПАВА", конкурсным управляющим утверждён Мороз Сергей Иванович.

Арбитражный управляющий Мороз С.И. 22.03.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТрансРегион" (далее - ООО "ТрансРегион) 20 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, связанных с участием в рассмотрении заявления ООО "ТрансРегион" о разрешении разногласий и обязании конкурсного управляющего Мороза С.И. осуществить действия по проведению повторных торгов имущества должника.

Определением от 02.05.2017 Арбитражный суд Республики Алтай удовлетворил заявление арбитражного управляющего о взыскании с ООО "ТрансРегион" судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Суд первой инстанции сделал вывод об отнесении судебных издержек арбитражного управляющего на заявителя по обособленному спору, в удовлетворении заявления которого по существу было отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ТрансРегион" отказано, определение суда первой инстанции от 02.05.2017 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые кредитором доводы о несоответствии стоимости услуг представителя арбитражного управляющего объёму фактически выполненной работы.

В кассационной жалобе ООО "ТрансРегион просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой судами первой и апелляционной инстанций необходимости заключения Морозом С.И. договора об оказании юридических услуг от 20.11.2016 N 2.

Как полагает ООО "ТрансРегион", расходы на оплату услуг лица, привлечённого конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, являются расходами по делу о банкротстве и должны быть отнесены на должника в соответствии со статьёй 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Также, по мнению ООО "ТрансРегион", стоимость услуг привлечённого специалиста в сравнении со средней рыночной ценой является завышенной.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ООО "ПАВА" конкурсного производства, открытого решением суда от 27.02.2015, ООО "ТрансРегион" обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий и обязании конкурсного управляющего Мороза С.И. провести повторные торги по продаже залогового имущества должника, в удовлетворении которого было отказано определением суда от 23.01.2017.

По условиям заключённого с Ротиной Н.В. (исполнитель) договора об оказании юридических услуг от 20.11.2016 N 2 арбитражный управляющий Мороз С.И. (заказчик) согласно акту об оказанных услугах от 23.01.2017 по расписке выплатил исполнителю 20 000 рублей за оказанные услуги по правовому сопровождению его деятельности как арбитражного управляющего ООО "ПАВА" в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО "ТрансРегион" от 01.11.2016.

Ссылаясь на понесённые расходы по оплате услуг представителя, привлечённого в связи с рассмотрением этого обособленного спора, арбитражный управляющий Мороз С.И. на основании статьи 110 АПК РФ обратился с ходатайством о взыскании с ООО "ТрансРегион" 20 000 рублей судебных расходов.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из существа обособленного рассмотренного обособленного спора следовало, что действия Мороза С.И. были направлены на защиту интересов кредиторов ООО "ПАВА", прямо не предусмотренные в Законе о банкротстве, и непосредственно обязывающие именно его совершить определённые действия, которые не соответствует положениям этого Закона.

Привлечение Морозом С.И. представителя в данном случае не было обусловлено необходимостью обеспечения деятельности конкурсного управляющего применительно к статье 20.7 Закона о банкротстве и не связано с расходами на проведение процедуры банкротства, а являлось реализацией им предусмотренного частью 1 статьи 59 АПК РФ процессуального права на ведение дела в суде через представителя.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку заявление ООО "ТрансРегион" в рамках данного обособленного спора о разрешении разногласий и обязании конкурсного управляющего провести повторные торги по продаже имущества должника, являющегося предметом залога ООО "ТрансРегион", не было удовлетворено, понесённые Морозом С.И. расходы правомерно взысканы судом первой инстанции с ООО "ТрансРегион".

С учётом степени сложности обособленного спора, объёма отзыва Мороза С.А. на заявление ООО "ТрансРегион", непосредственного участия в судебном заседании привлечённого специалиста, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о разумности судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции об определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя правомерно поддержан судом апелляционной инстанции со ссылками на пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Приведённые ООО "ТрансРегион" в кассационной жалобе доводы о несогласии с оценкой установленных обстоятельств данного обособленного спора противоречат сложившейся судебной практике и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм, касающихся возмещения судебных расходов.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 02.05.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу N А02-54/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансРегион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

С.А. Доронин О.В. Кадникова