Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2018 г. N Ф04-4205/17 по делу N А45-27225/2016

г. Тюмень

17 января 2018 г.

Дело N А45-27225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 января 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительной компании "Лауда" на определение от 24.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) и постановление от 17.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А45-27225/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (ОГРН 1025400507220, ИНН 5401197787), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительной компании "Лауда" (ИНН 5407267737, ОГРН 1045403208806) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2017 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Фемида" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (далее - ООО "СтройЦентр", должник), введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Долгополов Евгений Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Лауда" (далее - ООО ПСК "Лауда") 29.05.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 7 693 012,33 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 24.07.2017 требование ООО ПСК "Лауда" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 определение арбитражного суда от 24.07.2017 оставлено без изменения.

ООО ПСК "Лауда" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 24.07.2017 и постановление апелляционного суда от 17.10.2017 отменить, принять новый судебный акт о включении требования ООО ПСК "Лауда" в реестр требований кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы не согласен с выводами о том, что представленные в материалы дела акты формы КС-2 доказывают факт выполнения работ должником в полном объёме, поскольку акт ООО ПСК "Лауда" не подписан в соответствии с мотивированным отказом, и работы на сумму 2 500 000 руб. не приняты, а также вывод апелляционного суда о том, что заявителем не представлено доказательств невыполнения должником указанных работ и выполнения этих работ иными лицами не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле документам.

Как полагает податель жалобы, судами первой и второй инстанций допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в неприменении норм пункта 1 статьи 711, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" о том, что полученные должником денежные средства в счёт оплаты работ, которые не были им выполнены, являются неосновательным обогащением за счёт ООО ПСК "Лауда" и подлежит возврату с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статья 1107 Гражданского кодекса).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО ПСК "Лауда" (заказчиком) и ООО "СтройЦентр" (генеральным подрядчиком) заключён договор генерального подряда от 07.02.2012, по условиям которого генеральный подрядчик собственными либо привлечёнными силами и техническими средствами выполняет работы по строительству жилого дома с помещениями общественного назначения в Железнодорожном районе города Новосибирска, расположенного на земельном участке, общей площадью 6 711 кв. м, с кадастровым номером 54:35:021400:0062, в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять их результат (готовый к гарантийной эксплуатации объект) и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 253 895 000 руб., оплата производится на основании выставленных счетов-фактур и подписанных форм КС-2 и КС-3.

Обязательства ООО ПСК "Лауда" по оплате выполненных ООО "СтройЦентр" работ по настоящему договору прекращаются путём проведения зачёта встречного однородного требования, существующего у генерального подрядчика перед заказчиком на основании договоров об участии в долевом строительстве (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1).

Стороны согласовали перечень объектов долевого строительства, подлежащих передаче ООО "СтройЦентр" по договорам об участии в долевом строительстве на общую сумму 253 895 000 руб.

Заявителем представлены доказательства осуществления зачёта взаимных требований с должником в рамках оплаты по договору генерального подряда и договорам участия в долевом строительстве на сумму 253 895 000 руб., а должником не представлено доказательств выполнения работ по договору генерального подряда от 07.02.2012 на сумму более чем 251 895 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции сделал выводы о том, что требование ООО ПСК "Лауда" в размере 2 500 000 руб. основного долга является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя в части включения в реестр требований кредиторов расходов на выполнение работ обществом с ограниченной ответственностью "Лауда Строитель" в размере 2 100 000 руб. по договору подряда от 30.11.2013 и расходов в общей сумме 593 012,33 руб., в том числе на выполнение работ обществом с ограниченной ответственностью "Регул" в размере 87 920 руб. по договору подряда от 04.08.2014 N 128-14, подтверждённых локальным сметным расчётом, актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 и приобретение материалов стоимостью 505 092,33 руб., стоимости работ по устранению недостатков в размере 2 500 000 руб., в подтверждение которых заявителем представлен односторонний локальный сметный расчёт, как необоснованные.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании норм статей 711 и 746 Гражданского кодекса основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданский кодекс).

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку суды установили, что разница при зачёте взаимных требований должника и кредитора по договору генерального подряда и договорам участия в долевом строительстве составляет 2 500 000 руб., заявление удовлетворено частично правомерно.

С учётом изложенного, определение суда первой инстанции от 24.07.2017 и постановление апелляционного суда от 17.10.2017 приняты с правильным применением норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о доказанности фактов обоснованности требования, отклоняются.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие и направлены на иную оценку, что согласно статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу N А45-27225/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительной компании "Лауда" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

О.В. Ишутина С.А. Мельник