Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 07АП-1434/17

г. Томск

13 апреля 2018 г.

Дело N А45-27225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Баутехник-Т": не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баутехник-Т" (рег. N 07АП-1434/2017 (27)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 ноября 2017 года (судья В.А. Зюков) по делу N А45-27225/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (630008, г. Новосибирск, ул. Ленинградская, д. 101/2; ОГРН 1025400507220, ИНН 5401197787)

по заявлению Расчесовой Галины Ивановны

о включении требования о передаче жилого помещения (2 - комнатной квартиры N10, общей площадью 67,12 кв.м., расположенной на 2 этаже строящегося дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Тульская, 82 стр.) в реестр требований передачи жилых помещений должника,

УСТАНОВИЛ:

30.12.2016 года общество с ограниченной ответственностью "Крансервис" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (далее - ООО "СтройЦентр") указывая на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности.

16.02.2017 года определением Арбитражного суда Новосибирской области произведена процессуальная замена заявителя по делу - ООО "КранСервис", его правопреемником - ООО "Крансервис НСК" в рамках дела N А45-27225/2016.

06.04.2017 года определением Арбитражного суда Новосибирской области произведена процессуальная замена заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Крансервис НСК", на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Фемида".

27.04.2017 года определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Фемида" о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр", признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждён Долгополов Евгений Александрович.

24.04.2017 года в материалы дела от должника поступило ходатайство о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр".

23.06.2017 года определением Арбитражного суда Новосибирской области о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" судом отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 года, оставленным без изменения постановлением окружного суда от 11.10.2017, определение от 23.06.2017 года отменено, в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

08.08.2017 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Расчесовой Галины Ивановны о включении требования о передаче жилого помещения (2 - комнатной квартиры N 10, общей площадью 67,12 кв.м., расположенной на 2 этаже строящегося дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Тульская, 82 стр.) в реестр требований передачи жилых помещений должника - ООО "СТРОЙЦЕНТР".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2017 года суд включил в реестр требований кредиторов ООО "СтройЦентр" о передаче жилых помещений требование Расчесовой Г.И. о передаче двухкомнатной квартиры N 10, общая площадь квартиры 67,12 кв.м., расположенной на 2 этаже, секция 4 в жилом доме переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой по ул. Тульская 82 стр. в Кировском районе г. Новосибирска в размере произведенной оплаты 2 349 200 рублей.

С определением суда от 29.11.2017 года не согласилось ООО "Баутехник-Т", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Указав, что у заявителя не было права требовать передачи жилого помещения. Заключенная сделка ничтожна. Застройщик ООО "Баутехник-Т" о заключенных договорах уведомлен не был. ООО "СтройЦентр" права на передачу квартиры не имело.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, участник строительства-физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Феде-рации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве определяет требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе при-знать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или де-нежного требования в том числе в следующих случаях:

-заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предвари-тельного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

-заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении требований кредитора в деле о банкротстве предъявляются повышенные требования к доказыванию фактических обстоятельств.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (Постановление от 13.05.2014 N 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805) о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве дока-зать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.

При этом возражающее лицо должно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Иное означало бы возложение на кредитора избыточного бремени доказывания путем опровержения ничем не подтвержденных сомнений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что кредитор основывает свое требование на факте заключения с ООО "СтройЦентр" предварительного договора N 10 Тул и наличии задолженности по поставке в интересах должника.

При этом ООО "Баутехник-Т" заявлены возражения против удовлетворения требований кредитора.

Для целей признания обоснованными требований заявителя, основанных на иных, нежели предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ, сделках, суд должен подвергать сделки оценке с учётом правил, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса. Этот вывод следует из пункта 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве и разъяснений данных в пункте 7 Обзоре судебной практики N 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Таким образом, кредитор обязан представить относимые и допустимые доказательства действительности своих требований, оснований возникновения обязательств должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает также разъяснения в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" о том, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем, при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего. Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество, не зарегистрировано в ЕГРП покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи и текущей рыночной стоимости такого имущества).

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов, право выбора формы этого реестра в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Таким образом, требование кредитора может быть включено судом либо в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, либо в денежный реестр требований кредиторов участников строительства.

Арбитражный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 17.07.2013 N ВАС-6334/13 по делу N А32-30801/2011-14/568-Б-7УТ-27.

Включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). При этом в соответствии с указанными нормами Закона о банкротстве правовое положение участников строительства при реализации указанных способов погашения их требования одинаково независимо от того, в каком из двух указанных реестров находятся его требования. Главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков было обеспечение приоритетной защиты категории непрофессиональных инвесторов. В связи с этим применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Таким образом, следует установить действительную волю кредиторов по существу за-явленных ими требований с учетом фактических обстоятельств настоящего обособленного спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что лица, участвующие в деле, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 19.11.2015 между заявителем - Расчесовой Г.И., и ООО "СтройЦентр" (участник долевого строительства) был заключен предварительный договор N 10 Тул, в соответствии с которым стороны обязуются заключить основное соглашение о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве по инвестированию в строительство объекта - "Жилой дом переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой, сооружаемый по ул. Тульская в Кировском районе г. Новосибирска, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N 54:35:052345:1046 в срок до 30.03.2016.

Оценивая предварительный договор, на который ссылается кредитор, арбитражный суд первой инстанции счел, что в силу указанных договоров кредитор приобрел право требования к ООО "СтройЦентр" о передаче жилого помещения.

Постановлением от 21.08.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд признал ООО "СтройЦентр" застройщиком как организацию, фактически аккумулирующую денеж-ные средства, переданные гражданами для строительства многоквартирного дома, при отсутствии права на земельный участок, на котором в качестве подрядчика осуществлявшую строительство многоквартирного дома, являющуюся участником долевого строительства в части жилых помещений, оплата которых произведена зачётом стоимости выполненных им строительных работ.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом. На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ уступка участником до-левого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

С учётом особенностей отношений ООО "СтройЦентр" с застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Тульская, кредитор должен доказать наличие права должника на жилые помещения (квартиру), которые указаны кредитором в заявлении об установлении требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что между ООО "Баутехник-Т" (заказчик) и ООО "СтройЦентр" (подрядчик) заключён договор генерального подряда 29.03.2012 для строительства, в том числе жилого дома переменной этажностью с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: город Новосибирск, Кировский район, улица Тульская, строение 82, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052345:1046 (далее - договор генподряда). Также между обществом с ограниченной ответственностью "Соцжилкомплекс" (застройщик, далее - ООО "Соцжилкомплекс") и ООО "СтройЦентр" (дольщик) заключены договоры участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался предоставить, а дольщик - оплатить объекты долевого строительства (квартиры).

Договоры участия в долевом строительстве зарегистрированы в установленном законом порядке. В договоре генподряда стороны предусмотрели оплату выполненных ООО "СтройЦентр" и принятых ООО "Баутехник-Т" работ денежными средствами и путём зачёта встречных однородных (денежных) требований.

В период действия договора генерального подряда оплата выполненных ООО "СтройЦентр" работ производилась ООО "Баутехник-Т" денежными средствами и путём зачёта встречных однородных требований, возникших у ООО "Баутехник-Т" к ООО "СтройЦентр" из договоров об участии в долевом строительстве.

ООО "Баутехник-Т" 01.07.2016 (по блок-секциям 1-4 и 1-5 объекта) и 04.07.2016 (по блок-секциям 1-6,1-7,1-8 объекта) направило ООО "СтройЦентр" предупреждение с требованием об оплате задолженности и применении последствий в виде расторжения договоров участия в долевом строительстве в связи с нарушением обязательств. Договор генерального подряда от 29.03.2012 расторгнут ООО "Баутехник-Т" в одностороннем порядке уведомлением от 01.07.2016 на основании пункта 23.3 договора и статьи 450.1 Гражданского кодекса. Все неоплаченные договоры участия в долевом строительстве расторгнуты, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие регистрационные записи.

Таким образом, ООО "СтройЦентр" не получило ни квартир в жилом доме по адресу город Новосибирск, Кировский район, улица Тульская, строение 82, ни права требования данных квартир от ООО "Баутехник-Т" либо иных лиц.

Доказательств обратного кредиторами не представлено. Лица, участвующие в деле данный факт не оспаривали.

При указанных обстоятельствах право требования передачи жилых помещений в жилом доме по адресу город Новосибирск, Кировский район, улица Тульская, строение 82 не могло перейти от ООО "СтройЦентр" к иным лицам, в том числе, и на основании предварительных договоров, на которые ссылается кредитор.

Таким образом, требование кредитора Расчесовой Г.И. о включении ее требования в реестр требований о передаче жилых помещений не может быть удовлетворено.

Однако, следует учитывать правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 17.07.2013 N ВАС-6334/13 по делу N А32-30801/2011-14/568-Б-7УТ-27 о том, что включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). При этом в соответствии с указанными нормами Закона о банкротстве правовое положение участников строительства при реализации указанных способов погашения их требования одинаково независимо от того, в каком из двух указанных реестров находятся его требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования заявителя обусловлены желанием реализовать права требования к должнику с учетом специфики процедуры банкротства.

Таким образом, арбитражному суду следует установить факт наличия или отсутствия у Расчесовой Г.И. права требования к ООО "СтройЦентр", а также наличие у кредитора статуса участника строительства применительно к подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Оценивая требования Расчесовой Г.И., арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что по условиям предварительного договора кредитор должен доказать оплату полностью или частично.

Обязательство по передаче названного жилого помещения возникло из предварительного договора N 10 Тул, заключенного между сторонами 19.11.2015 года.

Расчесова Г.И. в обоснование заявленного требования представила: договор поставки N 01-11-2011 от 21.10.2011, заключенный между ООО "СтройЦентр" (далее - покупатель) и ООО "Сибинвест" (далее - поставщик), договор об уступке права требования заключенный 16.07.2014 между ООО "Сибинвест" (далее - цедент) и Сотниковым Сергеем Александровичем (далее - цессионарий), договор об уступке права, заключенный 24.12.2014 между Сотниковым Сергеем Александровичем ( цедент) и Расчесовой Галиной Ивановной ( цессионарий), акты сверок, счет -фактуры, товарные накладные

Оценивая данные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подлежит проверке факт наличия у ООО "Сибинвест" уступаемого права, а также действительность перехода права требования к новому кредитору.

В материалы дела не представлено доказательств фактической поставки товаров ООО "Сибинвест" в пользу ООО "СтройЦентр" по договору поставки N N 01-11-2011 от 21.10.2011.

Акты сверки взаимной задолженности, товарные накладные, счет-фактуры оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции критически, поскольку не представлено первичной бухгалтерской документации в подтверждение фактов хозяйственных операций между ООО "Сибинвест" и ООО "СтройЦентр".

Предварительный договор предусматривал оплату денежными средствами в кассу ООО "СтройЦентр", однако оплата в предусмотренном договором порядке не производилась, что и не отрицается сторонами.

Таким образом, не доказано наличие у Сотникова С.А., а соответственно и у Расчесовой Г.И. права требования заявляемой ей денежной суммы с ООО "СтройЦентр". Следовательно, не доказано исполнение Расчесовой Г.И. обязанности по оплате по предварительному договору N N 10 Тул от 19.11.2015.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Расчесовой Г.И. не доказано наличие у ООО "СтройЦентр" не только обязанности по передаче жилого помещения, но и денежного обязательства перед ней, учитывая изложенное.

Заявленное Расчесовой Г.И. требование не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2017 вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что согласно статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. По делу следует вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Расчесовой Г.И. требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 ноября 2017 года по делу N А45-27225/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Расчесовой Галины Ивановны отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев