Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 07АП-1434/17

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 07АП-1434/17

город Томск

2 июля 2018 г.

Дело N А45-27225/2016

Резолютивная часть определения объявлена 27 июня 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Логачева К.Д.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Матыскиной В.В., после перерыва - секретарем Астафьевой О.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баутехник-Т" (рег. N 07АП-1434/2017(23)) на определение от 15.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27225/2016 (судья Зюков В.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (630008, г.Новосибирск, ул.Ленинградская, д. 101/2; ОГРН 1025400507220, ИНН 5401197787) по заявлению Кочалидзе Натальи Владимировны, Селезневой Елены Валерьевны, Имишова Константина Андреевича, Чиркиной Анны Александровны, Пак Александра Юрьевича и Пак Киры Николаевны, Халеменчук Павла Петровича, Сысуевой Юлии Николаевны, Бакуниной Ольги Михайловны, Можаровой Татьяны Михайловны, Щегловой Ольги Александровны, Воробьевой Людмилы Николаевны, Дмитриева Константина Константиновича, Корниловой Татьяны Александровны, Цветкова Станислава Александровича, Никитенко Виктора Борисовича, Еловской Натальи Анатольевны, Щеглова Сергея Владимировича, Сажиной Натальи Владимировны, Янушко Станислава Викторовича, Ишимовой Елены Олеговны, Добрыниной Любови Гурьяновны, Лысенко Ольги Александровны, Толмачевой Юлии Викторовны, Демченко Нины Олеговны, Тихоненко Артема Сергеевича, Аверкиной Юлии Анатольевны, Лопаревой Елены Викторовны; Лебедева Вячеслава Андреевича, Куликовой Юлии Викторовны, Вечер Екатерины Александровны, Повесма Натальи Владимировны (квартира N225), Повесма Натальи Владимировны (квартира N22), Белоусова Александра Викторовича, Лапицкой Ирины Владимировны, Матюк Натальи Николаевны, Дранишниковой Анны Сергеевны, Дранишниковой Марии Сергеевны, Артамонова Алексея Геннадьевича, Гореловой Натальи Валерьевны, Олениной Татьяны Васильевны, Земсковой Галины Николаевны, Борисенко Анны Богдановны, Рубан Елены Юрьевны о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр",

В судебном заседании приняли участие:

кредитор Артамонов А.Г. (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

30.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "КРАНСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЦЕНТР" (630008, г. Новосибирск, ул. Ленинградская, д. 101/2; ОГРН 1025400507220, ИНН 5401197787), указывая на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности.

16.02.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области произведена процессуальная замена заявителя по делу - ООО "КранСервис", его правопреемником - ООО "Крансервис НСК" в рамках дела N А45-27225/2016.

06.04.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области произведена процессуальная замена заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Крансервис НСК", на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Фемида".

27.04.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Фемида" о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЦЕНТР", признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утверждён Долгополов Евгений Александрович (далее по тексту - временный управляющий).

24.04.2017 от должника поступило ходатайство о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЦЕНТР".

23.06.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЦЕНТР" судом отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 23.06.2017 отменено, в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЦЕНТР" поступили заявления Кочалидзе Натальи Владимировны, Селезневой Елены Валерьевны, Имишова Константина Андреевича, Чиркиной Анны Александровны, Пак Александра Юрьевича и Пак Киры Николаевны, Халеменчук Павла Петровича, Сысуевой Юлии Николаевны, Бакуниной Ольги Михайловны, Можаровой Татьяны Михайловны, Щегловой Ольги Александровны, Воробьевой Людмилы Николаевны, Дмитриева Константина Константиновича, Корниловой Татьяны Александровны, Цветкова Станислава Александровича, Никитенко Виктора Борисовича, Еловской Натальи Анатольевны, Щеглова Сергея Владимировича, Сажиной Натальи Владимировны, Янушко Станислава Викторовича, Ишимовой Елены Олеговны, Добрыниной Любови Гурьяновны, Лысенко Ольги Александровны, Толмачевой Юлии Викторовны, Демченко Нины Олеговны, Тихоненко Артема Сергеевича, Аверкиной Юлии Анатольевны, Лопаревой Елены Викторовны; Лебедева Вячеслава Андреевича, Куликовой Юлии Викторовны, Вечер Екатерины Александровны, Повесма Натальи Владимировны (квартира N 225), Повесма Натальи Владимировны (квартира N 22), Белоусова Александра Викторовича, Лапицкой Ирины Владимировны, Матюк Натальи Николаевны, Дранишниковой Анны Сергеевны, Дранишниковой Марии Сергеевны, Артамонова Алексея Геннадьевича, Гореловой Натальи Валерьевны, Олениной Татьяны Васильевны, Земсковой Галины Николаевны, Борисенко Анны Богдановны, Рубан Елены Юрьевны о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр".

Арбитражным судом Новосибирской области указанные заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2017 включены в реестр требований передачи жилых помещений должника - ООО "СтройЦентр" требования следующих граждан:

Земсковой Галины Николаевны о передаче двух комнатной квартиры N 188, приведенная площадь квартиры 79,06 кв.м., общая площадь квартиры 75,45 кв.м., этаж 5, секция 5, расположенной по адресу - ул. Тульская, 82 стр. в Кировском районе г.Новосибирска в размере произведенной оплаты - 2 925 220 рублей;

Рубан Елены Юрьевны о передаче одно комнатной квартиры N 439, приведенная площадь квартиры 51,39 кв.м., общая площадь квартиры 48,20 кв.м., этаж 6, секция 7, расположенной по адресу - ул. Тульская, 82 стр. в Кировском районе г.Новосибирска в размере произведенной оплаты - 1 901 430 рублей;

Борисенко Анны Богдановны о передаче двух комнатной квартиры N 108, приведенная площадь квартиры 61,37 кв.м., этаж 13, секция 4, расположенной по адресу - ул. Тульская, 82 стр. в Кировском районе г.Новосибирска в размере произведенной оплаты - 2 454 800 рублей;

Повесмы Натальи Владимировны о передаче двух комнатной квартиры N 225, приведенная площадь квартиры 72,50 кв.м., общая площадь квартиры 69,70 кв.м., этаж 8, секция 5, расположенной по адресу - ул.Тульская, 82 стр. в Кировском районе г.Новосибирска в размере произведенной оплаты - 2 685 090 рублей;

Демченко Нины Олеговны о передаче двух комнатной квартиры N 359, приведенная площадь квартиры 74,49 кв.м., общая площадь квартиры 72,30 кв.м., этаж 7, секция 6, расположенной по адресу - ул. Тульская, 82 стр. в Кировском районе г.Новосибирска в размере произведенной оплаты - 3 128 580 рублей;

Никитенко Виктора Борисовича о передаче одно комнатной квартиры N 376, приведенная площадь квартиры 34,55 кв.м., общая площадь квартиры 32,64 кв.м., этаж 9, секция 6, расположенной по адресу - ул. Тульская, 82 стр. в Кировском районе г.Новосибирска в размере произведенной оплаты - 1 554 750 рублей;

Гореловой Натальи Валерьевны о передаче одно комнатной квартиры N 412, приведенная площадь квартиры 48,44 кв.м., общая площадь квартиры 47,90 кв.м., этаж 1, секция 7, расположенной по адресу - ул. Тульская, 82 стр. в Кировском районе г.Новосибирска в размере произведенной оплаты - 1 829 280 рублей;

Щеглова Сергея Владимировича о передаче трех комнатной квартиры N 8, приведенная площадь квартиры 103,66 кв.м., общая площадь квартиры 96,62 кв.м., этаж 2, секция 3, расположенной по адресу - ул. Тульская, 80 стр. в Кировском районе г.Новосибирска в размере произведенной оплаты - 3 835 420 рублей;

Матюк Натальи Николаевны о передаче двух комнатной квартиры N 401, приведенная площадь квартиры 74,49 кв.м., общая площадь квартиры 72,30 кв.м., этаж 13, секция 6, расположенной по адресу - ул. Тульская, 82 стр. в Кировском районе г.Новосибирска в размере произведенной оплаты - 2 756 130 рублей;

Лысенко Ольги Александровны о передаче одно комнатной квартиры N 356, приведенная площадь квартиры 34,55 кв.м., общая площадь квартиры 32,64 кв.м., этаж 6, секция 6, расположенной по адресу - ул. Тульская, 82 стр. в Кировском районе г.Новосибирска в размере произведенной оплаты - 1 554 750 рублей;

Куликовой Юлии Викторовны о передаче одно комнатной квартиры N 339, приведенная площадь квартиры 48,37 кв.м., общая площадь квартиры 45,36 кв.м., этаж 4, секция 6, расположенной по адресу - ул. Тульская, 82 стр. в Кировском районе г.Новосибирска в размере произведенной оплаты - 1 789 690 рублей;

Лебедева Вячеслава Андреевича о передаче трехкомнатной квартиры N 152, приведенная площадь квартиры 85,74 кв.м., общая площадь квартиры 84,13 кв.м., этаж 17, секция 4, расположенной по адресу - ул. Тульская, 82 стр. в Кировском районе г.Новосибирска в размере произведенной оплаты - 3000 900 рублей;

Лопаревой Елены Викторовны о передаче одно - комнатной квартиры N 418, приведенная площадь квартиры 51,09 кв.м., общая площадь квартиры 47,90 кв.м., этаж 2, секция 7, расположенной по адресу - ул. Тульская, 82 стр. в Кировском районе г.Новосибирска в размере произведенной оплаты - 1 890 330 рублей;

Сажиной Натальи Владимировны о передаче одно - комнатной квартиры N 202, приведенная площадь квартиры 43,99 кв.м., общая площадь квартиры 38,52 кв.м., этаж 6, секция 5, расположенной по адресу - ул. Тульская, 82 стр. в Кировском районе г.Новосибирска в размере произведенной оплаты - 1 539 650 рублей;

Аверкиной Юлии Анатольевны о передаче одно - комнатной квартиры N 395, приведенная площадь квартиры 48,37 кв.м., общая площадь квартиры 35,36 кв.м., этаж 12, секция 6, расположенной по адресу - ул. Тульская, 82 стр. в Кировском районе г.Новосибирска в размере произведенной оплаты - 1 937 800 рублей;

Воробьевой Людмилы Николаевны о передаче однокомнатной квартиры N 287, приведенная площадь квартиры 32,89 кв.м., общая площадь квартиры 31,92 кв.м., этаж 15, секция 5, расположенной по адресу - ул. Тульская, 82 стр. в Кировском районе г.Новосибирска в размере произведенной оплаты - 1 480 050 рублей;

Еловской Натальи Анатольевны о передаче однокомнатной квартиры N 52, общая площадь квартиры 43,04 кв.м., этаж 6, секция 4, расположенной по адресу - ул. Тульская, 82 стр. в Кировском районе г.Новосибирска в размере произведенной оплаты - 1 603 700 рублей;

Толмачевой Юлии Викторовны о передаче двухкомнатной квартиры N 144, приведенная площадь квартиры 61,37 кв.м., общая площадь квартиры 58,55 кв.м., этаж 17, секция 4, расположенной по адресу - ул. Тульская, 82 стр. в Кировском районе г.Новосибирска в размере произведенной оплаты - 2 454 800 рублей;

Бакуниной Ольги Михайловны о передаче двухкомнатной квартиры N 387, приведенная площадь квартиры 74,49 кв.м., общая площадь квартиры 72,30 кв.м., этаж 11, секция 6, расположенной по адресу - ул. Тульская, 82 стр. в Кировском районе г.Новосибирска в размере произведенной оплаты - 2 756 130 рублей;

Можаровой Татьяны Михайловны о передаче однокомнатной квартиры N 313, приведенная площадь квартиры 43, 99 кв.м., общая площадь квартиры 38,52 кв.м., этаж 17, секция 5, расположенной по адресу - ул. Тульская, 82 стр. в Кировском районе г.Новосибирска в размере произведенной оплаты -1 627 630 рублей;

Лапицкой Ирины Владимировны о передаче однокомнатной квартиры N 406, приведенная площадь квартиры 48,66 кв.м., общая площадь квартиры 45,65 кв.м., этаж 13, секция 6, расположенной по адресу - ул. Тульская, 82 стр. в Кировском районе г.Новосибирска в размере произведенной оплаты - 1 800 420 рублей;

Корниловой Татьяны Александровны о передаче двухкомнатной квартиры N 256, приведенная площадь квартиры 64,75 кв.м., общая площадь квартиры 61,72 кв.м., этаж 12, секция 5, расположенной по адресу - ул. Тульская, 82 стр. в Кировском районе г.Новосибирска в размере произведенной оплаты - 2 460 500 рублей;

Цветкова Станислава Александровича о передаче двухкомнатной квартиры N 372, приведенная площадь квартиры 56,05 кв.м., общая площадь квартиры 54,3 кв.м., этаж 8, секция 6, расположенной по адресу - ул. Тульская, 82 стр. в Кировском районе г.Новосибирска в размере произведенной оплаты - 2 129 900 рублей;

Дмитриева Константина Константиновича о передаче двухкомнатной квартиры N 185, приведенная площадь квартиры 72,57 кв.м., общая площадь квартиры 69,77 кв.м., этаж 4, секция 5, расположенной по адресу - ул. Тульская, 82 стр. в Кировском районе г.Новосибирска в размере произведенной оплаты - 3 047 940 рублей;

Тихоненко Артема Сергеевича о передаче однокомнатной квартиры N 277, приведенная площадь квартиры 32,89 кв.м., общая площадь квартиры 31,92 кв.м., этаж 14, секция 5, расположенной по адресу - ул. Тульская, 82 стр. в Кировском районе г.Новосибирска в размере произведенной оплаты - 1 315 600 рублей;

Повесма Натальи Владимировны о передаче трехкомнатной квартиры N 22, приведенная площадь квартиры 103,66 кв.м., общая площадь квартиры 96,62 кв.м., этаж 4, секция 3, расположенной по адресу - ул. Тульская, 80 стр. в Кировском районе г.Новосибирска в размере произведенной оплаты - 3 835 420 рублей;

Янушко Станислава Викторовича о передаче двухкомнатной квартиры N 379, приведенная площадь квартиры 72,33 кв.м., общая площадь квартиры 69,79 кв.м., этаж 9, секция 6, расположенной по адресу - ул. Тульская, 82 стр. в Кировском районе г.Новосибирска в размере произведенной оплаты - 2 748 540 рублей;

Халеменчук Павел Петрович о передаче однокомнатной квартиры N 154, приведенная площадь квартиры 36,66 кв.м., общая площадь квартиры 36,66 кв.м., этаж 1, секция 5, расположенной по адресу - ул. Тульская, 82 стр. в Кировском районе г.Новосибирска в размере произведенной оплаты - 1 613 040 рублей;

Артамонова Алексея Геннадьевича о передаче однокомнатной квартиры N 434, приведенная площадь квартиры 34,75 кв.м., общая площадь квартиры 32,84 кв.м., этаж 5, секция 7, расположенной по адресу - ул. Тульская, 82 стр. в Кировском районе г.Новосибирска в размере произведенной оплаты - 1 216 250 рублей;

Ишимова Константина Андреевича о передаче однокомнатной квартиры N 302, приведенная площадь квартиры 43,99 кв.м., общая площадь квартиры 38, 52 кв.м., этаж 16, секция 5, расположенной по адресу - ул. Тульская, 82 стр. в Кировском районе г.Новосибирска в размере произведенной оплаты - 1 759 600 рублей;

Селезневой Елены Валерьевны о передаче однокомнатной квартиры N 106, приведенная площадь квартиры 45,82 кв.м., общая площадь квартиры 43,04 кв.м., этаж 12, секция 4, расположенной по адресу - ул. Тульская, 82 стр. в Кировском районе г.Новосибирска в размере произведенной оплаты - 2 016 080 рублей;

Щегловой Ольги Александровны о передаче трехкомнатной квартиры N 106, приведенная площадь квартиры 88,63 кв.м., общая площадь квартиры 81,69 кв.м., этаж 16, секция 3, расположенной по адресу - ул. Тульская, 80 стр. в Кировском районе г.Новосибирска в размере произведенной оплаты - 3 279 310 рублей;

Кочалидзе Натальи Владимировны о передаче двухкомнатной квартиры N 265, приведенная площадь квартиры 72,57 кв.м., общая площадь квартиры 69,77 кв.м., этаж 12, секция 5, расположенной по адресу - ул. Тульская, 82 стр. в Кировском районе г.Новосибирска в размере произведенной оплаты -2 539 950 рублей;

Олениной Татьяны Васильевны о передаче однокомнатной квартиры N 442, приведенная площадь квартиры 72,57 кв.м., общая площадь квартиры 69,77 кв.м., этаж 12, секция 5, расположенной по адресу - ул. Тульская, 82 стр. в Кировском районе г.Новосибирска в размере произведенной оплаты -2 539 950 рублей;

Добрыниной Любови Гурьяновны о передаче двухкомнатной квартиры N 206, приведенная площадь квартиры 64,75 кв.м., общая площадь квартиры 61,72 кв.м., этаж 7, секция 5, расположенной по адресу - ул. Тульская, 82 стр. в Кировском районе г.Новосибирска в размере произведенной оплаты -2 719 500 рублей;

Ишимовой Елены Олеговны о передаче однокомнатной квартиры N 341, приведенная площадь квартиры 34,55 кв.м., общая площадь квартиры 32,64 кв.м., этаж 4, секция 6, расположенной по адресу - ул. Тульская, 82 стр. в Кировском районе г.Новосибирска в размере произведенной оплаты - 1 451 100 рублей;

Пак Александра Юрьевича и Пак Киры Николаевны о передаче трехкомнатной квартиры N 92, приведенная площадь квартиры 88,63 кв.м., общая площадь квартиры 81,69 кв.м., этаж 14, секция 3, расположенной по адресу - ул. Тульская, 80 стр. в Кировском районе г. Новосибирска в размере произведенной оплаты - 3 367 940 рублей;

Чиркиной Анны Александровны о передаче однокомнатной квартиры N 51, приведенная площадь квартиры 51,23 кв.м., общая площадь квартиры 45,89 кв.м., этаж 8 секция 3, расположенной по адресу - ул. Тульская, 80 стр. в Кировском районе г.Новосибирска в размере произведенной оплаты - 1 895 510 рублей;

Сысуевой Юлии Николаевны о передаче двух комнатной квартиры N 1, приведенная площадь квартиры 61,74 кв.м., общая площадь квартиры 58,92 кв.м., этаж 1, секция 4, расположенной по адресу - ул. Тульская, 82 стр. в Кировском районе г.Новосибирска в размере произведенной оплаты - 2 469 600 рублей;

Дранишниковой Анны Сергеевны, Дранишниковой Марии Сергеевны о передаче одно комнатной квартиры N 65, приведенная площадь квартиры 51, 23 кв.м., общая площадь квартиры 45,89 кв.м., этаж 10, секция 3, расположенной по адресу - ул. Тульская, 80 стр. в Кировском районе г. Новосибирска в размере произведенной оплаты - 1 895 510 рублей;

Белоусова Александра Викторовича о передаче одно комнатной квартиры N 159, приведенная площадь квартиры 44,28 кв.м., общая площадь квартиры 38,87 кв.м., этаж 2, секция 5, расположенной по адресу - ул. Тульская, 82 стр. в Кировском районе г. Новосибирска в размере произведенной оплаты - 1 638 360 рублей;

Вечер Екатерины Александровны о передаче двух комнатной квартиры N 446, приведенная площадь квартиры 53,53 кв.м., общая площадь квартиры 53,53 кв.м., этаж 2, секция 8, расположенной по адресу - ул. Тульская, 82 стр. в Кировском районе г. Новосибирска в размере произведенной оплаты - 1 980 610 рублей;

Белоусова Александра Викторовича о передаче одно комнатной квартиры N 336, приведенная площадь квартиры 48,66 кв.м., общая площадь квартиры 45,65 кв.м., этаж 3, секция 6, расположенной по адресу - ул. Тульская, 82 стр. в Кировском районе г. Новосибирска в размере произведенной оплаты - 1 800 420 рублей.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Баутехник-Т" (далее - ООО "Баутехник-Т", апеллянт), подавшее апелляционную жалобу. Просит определение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Ссылается на то, что у заявителей не было права требовать передачи жилого помещения. Заключенные с ними сделки ничтожны. Долевые взносы не уплачены. Застройщик ООО "Баутехник-Т" о заключенных договорах уведомлен не был. ООО "СтройЦентр" правом на передачу квартиры не имело. Заявители Аверкина Ю.А., Демченко Н.О., Куликова Ю.В., Сажина Н.В., Толмачева Ю.В., Янушко С.В. имеют вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с ООО "СтройЦентр" денежных средств. С заявителями Борисенко А.Б., Добрыниной Л.Г., Еловской Е.А., Можаровой Т.А. заключены мировые соглашения в спорах о взыскании денежных средств. Мировые соглашения заключены в рамках споров с Бакуниной О.М., Белоусовым А.В., Вечер Е.А., Воробьевой Л.Н., Гореловой Н.В., Дмитриевым К.К., кочалидзе Н.В., Лапицкой И.В., Олениной Т.В., Селезневой Е.В., Цветковым С.А., Чиркиной А.А., Щегловой О.А., Щегловым С.В. Мировые соглашения заключены уже после расторжения ООО "Баутехник-Т" договоров с ООО "СтройЦентр". Их заявление о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений удовлетворению не подлежат. Кировским судом г.Новосибирска решением от 10.07.2017 по делу N 2-1498/2017 отказано в признании права собственности на долю в незавершённом строительством объекте ряду кредиторов. У этих заявителей может быть только денежное требование.

До судебного заседания от представителя кредиторов поступили возражения на апелляционную жалобу. Указано, что физическими лицами с ООО "СтройЦентр" заключались предварительные договоры, на основании которых граждане приобрели право требования передачи жилых помещений. Мировые соглашения не исполнены должником. Вынесенные судебные акты свидетельствуют о наличии у ООО "СтройЦентр" неисполненных обязательств перед гражданами. Платежеспособность граждан при заключении договоров подтверждена.

От ФНС России поступил отзыв, в котором указано, что у граждан имеются исключительно денежные требования к должнику. Заявители должны доказать наличие финансовой возможности для осуществления платежей.

В судебном заседании кредитор Артамонов А.Г. поддержал заявленные требования. Пояснил, что возможность оплаты у него имелась.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

От представителя кредиторов Шуваевой Ю.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ее отпуском.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания применительно к ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств невозможности участия в судебном заседании Шуваевой Ю.В. и самих кредиторов не представлено. Отпуск представителя не препятствует рассмотрению спора по существу.

Кроме того, судебное заседание неоднократно уже откладывалось. Дальнейшее затягивание рассмотрения спора может повлечь нарушение прав иных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по существу спора приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, участник строительства-физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве определяет требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в следующих случаях:

-заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

-заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении требований кредитора в деле о банкротстве предъявляются повышенные требования к доказыванию фактических обстоятельств.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (Постановление от 13.05.2014 N 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805) о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.

При этом возражающее лицо должно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Иное означало бы возложение на кредитора избыточного бремени доказывания путем опровержения ничем не подтвержденных сомнений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что кредиторы основывают свои требование на факте заключения с ООО "СтройЦентр" предварительных договоров.

При этом ООО "Баутехник-Т" заявлены возражения против удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, для целей признания обоснованными требований заявителя, основанных на иных, нежели предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ, сделках, суд должен подвергать сделки оценке с учётом правил, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса. Этот вывод следует из пункта 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве и разъяснений данных в пункте 7 Обзоре судебной практики N 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Таким образом, кредитор обязан представить относимые и допустимые доказательства действительности своих требований, оснований возникновения обязательств должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает также разъяснения в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" о том, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего. Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество, не зарегистрировано в ЕГРП покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи и текущей рыночной стоимости такого имущества).

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов, право выбора формы этого реестра в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Таким образом, требование кредитора может быть включено судом либо в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, либо в денежный реестр требований кредиторов участников строительства.

Арбитражный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 17.07.2013 N ВАС-6334/13 по делу N А32-30801/2011-14/568-Б-7УТ-27.

Включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). При этом в соответствии с указанными нормами Закона о банкротстве правовое положение участников строительства при реализации указанных способов погашения их требования одинаково независимо от того, в каком из двух указанных реестров находятся его требования. Главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков было обеспечение приоритетной защиты категории непрофессиональных инвесторов. В связи с этим применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Таким образом, следует установить действительную волю кредиторов по существу заявленных ими требований с учетом фактических обстоятельств настоящего обособленного спора.

Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда откладывалось рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Баутехник-Т" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2017, кредиторам предлагалось представить пояснения по существу спора, выразить свою волю, представить доказательства исполнения обязательств по оплате по предварительным договорам, копии судебных актов, иные доказательства в опровержение доводов апеллянта.

Кредиторами представлены дополнительные доказательства, которые приобщены судом к материалам дела.

Апеллянтом дополнительных доказательств не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что лица, участвующие в деле, в соответствии с п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая предварительные договоры, на которые ссылаются кредиторы, арбитражный суд первой инстанции счел, что в силу указанных договоров кредиторы приобрел право требования к ООО "СтройЦентр" о передаче жилого помещения.

Однако, из содержания предварительных договоров следует, что предметом договоров уступки права требования являлась уступка ООО "СтройЦентр" права требования передачи жилых помещений, возникшего из гражданско-правовых договоров, заключённых между ООО "СтройЦентр" и третьими лицами.

Постановлением от 21.08.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд признал ООО "СтройЦентр" застройщиком как организацию, фактически аккумулирующую денежные средства, переданные гражданами для строительства многоквартирного дома, при отсутствии права на земельный участок, на котором в качестве подрядчика осуществлявшую строительство многоквартирного дома, являющуюся участником долевого строительства в части жилых помещений, оплата которых произведена зачётом стоимости выполненных им строительных работ.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом. На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

С учётом особенностей отношений ООО "СтройЦентр" с застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Тульская, строение 82, кредитор должен был доказать наличие права должника на жилые помещения (квартиру), которые указаны кредитором в заявлении об установлении требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что между ООО "Баутехник-Т" (заказчик) и ООО "СтройЦентр" (подрядчик) заключён договор генерального подряда 29.03.2012 для строительства, в том числе жилого дома переменной этажностью с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: город Новосибирск, Кировский район, улица Тульская, строение 82, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052345:1046 (далее - договор генподряда). Также между обществом с ограниченной ответственностью "Соцжилкомплекс" (застройщик, далее - ООО "Соцжилкомплекс") и ООО "СтройЦентр" (дольщик) заключены договоры участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался предоставить, а дольщик - оплатить объекты долевого строительства (квартиры).

Договоры участия в долевом строительстве зарегистрированы в установленном законом порядке. В договоре генподряда стороны предусмотрели оплату выполненных ООО "СтройЦентр" и принятых ООО "Баутехник-Т" работ денежными средствами и путём зачёта встречных однородных (денежных) требований.

В период действия договора генерального подряда оплата выполненных ООО "СтройЦентр" работ производилась ООО "Баутехник-Т" денежными средствами и путём зачёта встречных однородных требований, возникших у ООО "Баутехник-Т" к ООО "СтройЦентр" из договоров об участии в долевом строительстве.

ООО "Баутехник-Т" 01.07.2016 (по блок-секциям 1-4 и 1-5 объекта) и 04.07.2016 (по блок-секциям 1-6,1-7,1-8 объекта) направило ООО "СтройЦентр" предупреждение с требованием об оплате задолженности и применении последствий в виде расторжения договоров участия в долевом строительстве в связи с нарушением обязательств. Договор генерального подряда от 29.03.2012 расторгнут ООО "Баутехник-Т" в одностороннем порядке уведомлением от 01.07.2016 на основании пункта 23.3 договора и статьи 450.1 Гражданского кодекса. Все неоплаченные договоры участия в долевом строительстве расторгнуты, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие регистрационные записи.

Таким образом, ООО "СтройЦентр" не получило ни квартир в жилом доме по адресу город Новосибирск, Кировский район, улица Тульская, строение 82, ни права требования данных квартир от ООО "Баутехник-Т" либо иных лиц.

Доказательств обратного кредиторами не представлено. Лица, участвующие в деле данный факт не оспаривали.

При указанных обстоятельствах право требования передачи жилых помещений в жилом доме по адресу город Новосибирск, Кировский район, улица Тульская, строение 82 не могло перейти от ООО "СтройЦентр" к иным лицам, в том числе и на основании предварительных договоров, на которые ссылаются кредиторы.

Таким образом, требование кредиторов о включении их требований в реестр требований о передаче жилых помещений не может быть удовлетворено.

Однако, следует учитывать правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 17.07.2013 N ВАС-6334/13 по делу N А32-30801/2011-14/568-Б-7УТ-27 о том, что включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). При этом в соответствии с указанными нормами Закона о банкротстве правовое положение участников строительства при реализации указанных способов погашения их требования одинаково независимо от того, в каком из двух указанных реестров находятся его требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования заявителей обусловлены желанием реализовать права требования к должнику с учетом специфики процедуры банкротства.

Таким образом, арбитражному суду следует установить факт наличия или отсутствия у каждого из кредиторов права требования к ООО "СтройЦентр", а также наличие у них статуса участника строительства применительно к подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Оценивая требования кредиторов арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В обоснование своих требований кредиторы ссылаются на факты осуществления платежей в пользу контрагентов ООО "СтройЦентр", в силу чего они приобрели право требования к должнику.

Апеллянт ссылается на мнимость сделок, отсутствие доказательств фактического осуществления хозяйственных операций, отсутствие у кредиторов финансовой возможности осуществления платежей за ООО "СтройЦентр".

Апелляционный суд, неоднократно откладывая судебные заседания, предлагал кредиторам представить доказательства, опровергающие доводы апеллянта.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" первичные документы, в частности, платёжные поручения, приходно-кассовые ордера.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д. На основании пункта 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований, в том числе путём признания сделок, заключённых участниками строительства с застройщиком и (или) с действовавшими в его интересах третьими лицами, притворными.

Для целей признания обоснованными требований заявителя, основанных на иных, нежели предусмотрено Законом N 214-ФЗ, сделках, суд должен подвергать сделки оценке с учётом правил, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса. Этот вывод следует из пункта 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве и разъяснений данных в пункте 7 Обзоре судебной практики N 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимой является сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Таким образом, процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного апелляционный суд учитывает следующее.

Определением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 28.03.2017 по делу N 2-508/2017, утверждено мировое соглашение между ООО "СтройЦентр" и Цветковым С.А., по условиям которого ООО "СтройЦентр" выплачивает в пользу Цветкова С.А. 2 129 900 руб.

Оплата производится по выбору ответчика путем передачи прав на объект долевого строительства в жилом доме двухкомнатной квартиры N 372 общей площадью 54,3 кв.м. или денежными средствами. Оплата путем предоставления прав на объект долевого участия производится после получения ответчиком (ООО "СтройЦентр") согласования застройщика объекта долевого строительства на такую передачу.

В материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств того, что ООО "СтройЦентр" получено согласование застройщика объекта долевого строительства на передачу прав в отношении квартиры в пользу Цветкова С.А.

Таким образом, ООО "СтройЦентр" имеет перед Цветковым С.А. только денежное обязательство, которое подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 10.07.2017 по делу N "-1498/2017 Можаровой Т.М. отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте. При этом суд указал, что кредитор оплатил сумму по договору цессии, получив право требования по договору поставки, заключенному ООО "СтройЦентр", денежные средства за жилое помещение не вносились.

Как следует из определения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 16.02.2017 по делу N 2-1351/2017, утверждено мировое соглашение между ООО "СтройЦентр" и Можаровой Т.М., по условиям которого ООО "СтройЦентр" выплачивает в пользу Можаровой Т.М. 1 627 630 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 138,15 руб. Доказательств погашения задолженности не представлено.

Требование Можаровой Т.М. является денежным, но оно не вытекает из договора долевого участия в строительстве жилого помещения. Данное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 10.07.2017 по делу N 2-1498/2017 Бакуниной О.М. отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте. При этом суд указал, что кредитор оплатил сумму по договору цессии, получив право требования по договору поставки, заключенному ООО "СтройЦентр", денежные средства за жилое помещение не вносились. Между Бакуниной О.М. и ООО "СтройЦентр" заключено мировое соглашение, утвержденное судом общей юрисдикции о выплате денежных средств.

Как следует из определения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 24.04.2017 по делу N 2-1783/2017, утверждено мировое соглашение между ООО "СтройЦентр" и Бакуниной О.М., по условиям которого ООО "СтройЦентр" выплачивает в пользу Бакуниной О.М. 2 756 130 руб. и сумму государственной пошлины. Оплата производится по выбору ООО "СтройЦентр" путем передачи прав на объект долевого строительства в жилом доме двухкомнатной квартиры приведенной площадью 74,49 кв.м, общей площадью 72,30 кв.м. Оплата путем передачи прав на объект долевого строительства производится после получения ООО "СтройЦентр" согласования застройщика на такую передачу прав.

В материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств получения ООО "СтройЦентр" согласования застройщика на передачу прав в отношении жилого помещения в пользу Бакуниной О.М.

Таким образом, ООО "СтройЦентр" имеет лишь денежное обязательство перед Бакуниной О.М. в размере 2 756 130 руб. Данное обязательство подлежит удовлетворению в составе реестра требований кредиторов.

Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 10.07.2017 по делу N 2-1498/2017 Куликовой Ю.В. отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте. При этом суд указал, что кредитор оплатил сумму по договору цессии, получив право требования по договору заключенному ООО "СтройЦентр", денежные средства за жилое помещение не вносились.

Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02.03.2017, оставлено в силе решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 28.11.2016, которым с ООО "СтройЦентр" в пользу Куликовой Ю.В. взыскано 1 789 690 руб. оплаченных по договору поставки N 4512/06/13. При этом суды отклонили довод о том, что расчет с кредитором по договору поставки N 4512/06/13 ООО "СтройЦентр" должно было осуществить путем передачи прав по условиям предварительного договора N 339 Тул. Суды указали, что срок предварительного договора истек, основной договор не заключен.

Таким образом, ООО "СтройЦентр" имеет лишь денежное обязательство перед Куликовой Ю.В. в размере 1 789 690 руб. Данное обязательство подлежит удовлетворению в составе реестра требований кредиторов.

Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 10.07.2017 по делу N 2-1498/2017 Дмитриеву К.К. отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте. При этом суд указал, что кредитор оплатил сумму по договору цессии, получив право требования по договору, заключенному ООО "СтройЦентр", денежные средства за жилое помещение не вносились.

Как следует из определения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 01.03.2017 по делу N 2-931/2017, утверждено мировое соглашение между ООО "СтройЦентр" и Дмитриевым К.К., по условиям которого ООО "СтройЦентр" выплачивает в пользу Дмитриева К.К. 3 047 940 руб. и расходы по уплате госпошлины 23 439,70 руб.

Оплата производится по выбору ответчика (ООО "СтройЦентр") путем передачи прав на объект долевого строительства в жилом доме двухкомнатной квартиры N 185 общей площадью 49,77 кв.м. или денежными средствами. Оплата путем предоставления прав на объект долевого участия производится после получения ответчиком (ООО "СтройЦентр") согласования застройщика объекта долевого строительства на такую передачу.

В материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств того, что ООО "СтройЦентр" получено согласование застройщика объекта долевого строительства на передачу прав в отношении квартиры в пользу Дмитриева К.К.

Таким образом, ООО "СтройЦентр" имеет перед Дмитриевым К.К. только денежное обязательство в размере 3 047 940 руб., которое подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 10.07.2017 по делу N 2-1498/2017 Борисенко А.Б. отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте. При этом суд указал, что кредитор оплатил сумму по договору цессии, получив право требования по договору, заключенному ООО "СтройЦентр", денежные средства за жилое помещение не вносились.

Как следует из определения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 15.11.2016 по делу N 2-5741/2016, утверждено мировое соглашение между ООО "СтройЦентр" и Борисенко А.Б., по условиям которого ООО "СтройЦентр" выплачивает в пользу Борисенко А.Б. 2 454 800 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 274 руб. Из теста определения следует, что мировое соглашение заключено применительно к договору поставки N 5454 от 01.07.2014 и договору уступки права требования (цессии) от 03.02.2015.

Таким образом, ООО "СтройЦентр" имеет перед Борисенко А.Б. только денежное обязательство в размере 2 454 800 руб., которое подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 10.07.2017 по делу N 2-1498/2017 Добрыниной Л.Г. отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте. При этом суд указал, что кредитор оплатил сумму по договору цессии, получив право требования по договору поставки, заключенному ООО "СтройЦентр", денежные средства за жилое помещение не вносились.

Как следует из определения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 21.02.2017 по делу N 2-1089/2017, утверждено мировое соглашение между ООО "СтройЦентр" и Добрыниной Л.Г., по условиям которого ООО "СтройЦентр" выплачивает в пользу Добрыниной Л.Г. 2 719 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 797,50 руб. Из теста определения следует, что мировое соглашение заключено применительно к договору поставки N П-2 от 31.12.2012 и договору уступки права требования (цессии) от 13.01.2014.

Таким образом, ООО "СтройЦентр" имеет перед Добрыниной Л.Г. только денежное обязательство в размере 2 719 500 руб., которое подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 10.07.2017 по делу N 2-1498/2017 Селезневой Е.В. отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте. При этом суд указал, что кредитор оплатил сумму по договору цессии, получив право требования по договору поставки, заключенному ООО "СтройЦентр", денежные средства за жилое помещение не вносились.

Как следует из определения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 21.03.2017 по делу N 2-711/2017, утверждено мировое соглашение между ООО "СтройЦентр" и Селезневой Е.В., по условиям которого ООО "СтройЦентр" выплачивает в пользу Селезневой Е.В. 2 016 080 руб. и расходы по уплате госпошлины.

Оплата производится по выбору ответчика путем передачи прав на объект долевого строительства в жилом доме однокомнатной квартиры N 106 общей площадью 43,04 кв.м. или денежными средствами. Оплата путем предоставления прав на объект долевого участия производится после получения ответчиком (ООО "СтройЦентр") согласования застройщика объекта долевого строительства на такую передачу.

Апелляционный суд учитывает, что в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств того, что ООО "СтройЦентр" получено согласование застройщика объекта долевого строительства на передачу прав в отношении квартиры в пользу Селезневой Е.В.

Таким образом, ООО "СтройЦентр" имеет перед Селезневой Е.В. только денежное обязательство в размере 2 016 080 руб., которое подлежит включению реестр требований кредиторов должника.

Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 10.07.2017 по делу N 2-1498/2017 Чиркиной А.А. отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте. При этом суд указал, что кредитор оплатил сумму по договору цессии, получив право требования по договору поставки, заключенному ООО "СтройЦентр", денежные средства за жилое помещение не вносились.

Как следует из определения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 03.04.2017 по делу N 2-576/2017, утверждено мировое соглашение между ООО "СтройЦентр" и Чиркиной А.А., по условиям которого ООО "СтройЦентр" выплачивает в пользу Чиркиной А.А. 1 895 510 руб. и расходы по уплате госпошлины 19 767,20 руб.

Оплата производится по выбору ответчика путем передачи прав на объект долевого строительства в жилом доме однокомнатной квартиры N 51 общей площадью 45,89 кв.м. или денежными средствами. Оплата путем предоставления прав на объект долевого участия производится после получения ответчиком (ООО "СтройЦентр") согласования застройщика объекта долевого строительства на такую передачу.

В материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств того, что ООО "СтройЦентр" получено согласование застройщика объекта долевого строительства на передачу прав в отношении квартиры в пользу Чиркиной А.А.

Таким образом, ООО "СтройЦентр" имеет перед Чиркиной А.А. только денежное обязательство в размере 1 895 510 руб., которое подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из определения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 12.04.2017 по делу N 2-2012/2017, утверждено мировое соглашение между ООО "СтройЦентр" и Белоусовым А.В., по условиям которого ООО "СтройЦентр" выплачивает в пользу Белоусова А.В. 1 800 020 руб. Оплата производится по выбору ответчика путем передачи прав на объект долевого строительства в жилом доме однокомнатной квартиры общей площадью 45,65 кв.м. или денежными средствами. Оплата путем предоставления прав на объект долевого участия производится после получения ответчиком (ООО "СтройЦентр") согласования застройщика объекта долевого строительства на такую передачу.

Как следует из определения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 12.04.2017 по делу N 2-2022/2017, утверждено мировое соглашение между ООО "СтройЦентр" и Белоусовым А.В., по условиям которого ООО "СтройЦентр" выплачивает в пользу Белоусова А.В. 1 638 360 руб. Оплата производится по выбору ответчика путем передачи прав на объект долевого строительства в жилом доме однокомнатной квартиры общей площадью 38,87 кв.м. или денежными средствами. Оплата путем предоставления прав на объект долевого участия производится после получения ответчиком (ООО "СтройЦентр") согласования застройщика объекта долевого строительства на такую передачу.

В материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств того, что ООО "СтройЦентр" получено согласование застройщика объекта долевого строительства на передачу прав в отношении квартиры в пользу Белоусова А.В.

Таким образом, ООО "СтройЦентр" имеет перед Белоусовым А.В. только денежное обязательство в размере 3438 380 руб., которое подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 10.07.2017 по делу N "-1498/2017 Сажиной Н.В. отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте. При этом суд указал, что кредитор оплатил сумму по договору цессии, получив право требования по договору поставки, заключенному ООО "СтройЦентр", денежные средства за жилое помещение не вносились.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 13.02.2017 по делу N 2-313/2017 с ООО "СтройЦентр" в пользу Сажиной Н.В. взыскано 1 539 650 руб. убытков по договорам подряда. Суд указал, что Основной договор в отношении жилого помещения не заключен, срок действия предварительного договора истек.

Таким образом, ООО "СтройЦентр" имеет перед Сажиной Н.В. только денежное обязательство в размере 1 539 650 руб., которое подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 10.07.2017 по делу N "-1498/2017 Воробьевой Л.Н. отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте. При этом суд указал, что кредитор оплатил сумму по договору цессии, получив право требования по договору поставки, заключенному ООО "СтройЦентр", денежные средства за жилое помещение не вносились.

Как следует из определения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 28.03.2017 по делу N 2-505/2017, утверждено мировое соглашение между ООО "СтройЦентр" и Воробьевой Л.Н., по условиям которого ООО "СтройЦентр" выплачивает в пользу Воробьевой Л.Н. 1 480 050 руб.

Оплата производится по выбору ответчика путем передачи прав на объект долевого строительства в жилом доме однокомнатной квартиры общей площадью 31,92 кв.м. или денежными средствами. Оплата путем предоставления прав на объект долевого участия производится после получения ответчиком (ООО "СтройЦентр") согласования застройщика объекта долевого строительства на такую передачу.

В материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств того, что ООО "СтройЦентр" получено согласование застройщика объекта долевого строительства на передачу прав в отношении квартиры в пользу Воробьевой Л.Н.

Таким образом, ООО "СтройЦентр" имеет перед Воробьевой Л.Н. только денежное обязательство, которое подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 10.07.2017 по делу N -1498/2017 Аверкиной Ю.А. отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте. При этом суд указал, что кредитор оплатил сумму по договору цессии, получив право требования по договору поставки, заключенному ООО "СтройЦентр", денежные средства за жилое помещение не вносились.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 05.10.2016 по делу N 2-5644/2016, с ООО "СтройЦентр" в пользу Аверкиной Ю.А. взыскано 1 937 800 руб.

Таким образом, ООО "СтройЦентр" имеет перед Аверкиной Ю.А. только денежное обязательство в размере 1 937 800 руб., которое подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из определения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 02.05.2017 по делу N 2-2358/2017, утверждено мировое соглашение между ООО "СтройЦентр" и Лапицкой И.В., по условиям которого ООО "СтройЦентр" выплачивает в пользу Лапицкой И.В. 1 800 420 руб.

Оплата производится по выбору ответчика путем передачи прав на объект долевого строительства в жилом доме однокомнатной квартиры общей площадью 45,65 кв.м. или денежными средствами. Оплата путем предоставления прав на объект долевого участия производится после получения ответчиком (ООО "СтройЦентр") согласования застройщика объекта долевого строительства на такую передачу.

В материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств того, что ООО "СтройЦентр" получено согласование застройщика объекта долевого строительства на передачу прав в отношении квартиры в пользу Лапицкой И.В.

Таким образом, ООО "СтройЦентр" имеет перед Лапицкой И.В. только денежное обязательство в размере 1 800 420 руб., которое подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 10.07.2017 по делу N "-1498/2017 Еловской Н.А. отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте. При этом суд указал, что кредитор оплатил сумму по договору цессии, получив право требования по договору поставки, заключенному ООО "СтройЦентр", денежные средства за жилое помещение не вносились.

Как следует из определения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 21.02.2017 по делу N 2-1090/2017, утверждено мировое соглашение между ООО "СтройЦентр" и Еловской Н.А., по условиям которого ООО "СтройЦентр" выплачивает в пользу Добрыниной Л.Г. 1 603 700 руб. Из текста определения следует, что мировое соглашение заключено применительно к договору поставки N 12-16 от 03.12.2014 и договору уступки права требования (цессии) от 18.05.2014.

Таким образом, ООО "СтройЦентр" имеет перед Лапицкой И.В. только денежное обязательство в размере 1 603 700 руб., которое подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из определения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 01.06.2017 по делу N 2-2848/2017, утверждено мировое соглашение между ООО "СтройЦентр" и Олениной Т.В., по условиям которого ООО "СтройЦентр" выплачивает в пользу Олениной Т.В. 1 890 330 руб.

Оплата производится по выбору ответчика путем передачи прав на объект долевого строительства в жилом доме однокомнатной квартиры N 442 общей площадью 67,90 кв.м. или денежными средствами. Оплата путем предоставления прав на объект долевого участия производится после получения ответчиком (ООО "СтройЦентр") согласования застройщика объекта долевого строительства на такую передачу.

В материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств того, что ООО "СтройЦентр" получено согласование застройщика объекта долевого строительства на передачу прав в отношении квартиры в пользу Олениной Т.В.

Определение об утверждении мирового соглашения содержит ссылку на договор поставки и предварительный договор N Тул.

Таким образом, ООО "СтройЦентр" имеет перед Олениной Т.В. только денежное обязательство в размере 1 890 330 руб., которое подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 10.07.2017 по делу N "-1498/2017 Кочалидзе Н.В. отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте. При этом суд указал, что кредитор оплатил сумму по договору цессии, получив право требования по договору поставки, заключенному ООО "СтройЦентр", денежные средства за жилое помещение не вносились.

Как следует из определения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 21.03.2017 по делу N 2-709/2017, утверждено мировое соглашение между ООО "СтройЦентр" и Кочалидзе Н.В., по условиям которого ООО "СтройЦентр" выплачивает в пользу Кочалидзе Н.В. 2 539 950 руб. и расходы по уплате госпошлины.

Оплата производится по выбору ответчика путем передачи прав на объект долевого строительства в жилом доме однокомнатной квартиры N 265 общей площадью 69,70 кв.м. или денежными средствами. Оплата путем предоставления прав на объект долевого участия производится после получения ответчиком (ООО "СтройЦентр") согласования застройщика объекта долевого строительства на такую передачу.

В материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств того, что ООО "СтройЦентр" получено согласование застройщика объекта долевого строительства на передачу прав в отношении квартиры в пользу Кочалидзе Н.В.

Определение об утверждении мирового соглашения содержит ссылку на договор поставки от 01.07.2014 и предварительный договор N Тул.

Таким образом, ООО "СтройЦентр" имеет перед Кочалидзе Н.В. только денежное обязательство, которое подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 10.07.2017 по делу N 2-1498/2017 Вечер Е.А. отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте. При этом суд указал, что кредитор оплатил сумму по договору цессии, получив право требования по договору поставки, заключенному ООО "СтройЦентр", денежные средства за жилое помещение по предварительным договорам не вносились.

Как следует из определения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 21.03.2017 по делу N 2-710/2017, утверждено мировое соглашение между ООО "СтройЦентр" и Вечер Е.А., по условиям которого ООО "СтройЦентр" выплачивает в пользу Вечер Е.А. 1 980 610 руб. Оплата производится по выбору ответчика путем передачи прав на объект долевого строительства в жилом доме двухкомнатной квартиры общей площадью 53,53 кв.м. или денежными средствами. Оплата путем предоставления прав на объект долевого участия производится после получения ответчиком (ООО "СтройЦентр") согласования застройщика объекта долевого строительства на такую передачу.

В материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств того, что ООО "СтройЦентр" получено согласование застройщика объекта долевого строительства на передачу прав в отношении квартиры в пользу Вечер Е.А.

Таким образом, ООО "СтройЦентр" имеет перед Вечер Е.А. только денежное обязательство в размере 1 980 610 руб., которое подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 10.07.2017 по делу N "-1498/2017 Щеглову С.В. отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте. При этом суд указал, что кредитор оплатил сумму по договору цессии, получив право требования по договору поставки, заключенному ООО "СтройЦентр", денежные средства за жилое помещение не вносились.

Как следует из определения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 03.04.2017 по делу N 2-1109/2017, утверждено мировое соглашение между ООО "СтройЦентр" и Щегловым С.В., по условиям которого ООО "СтройЦентр" выплачивает в пользу Щеглова С.В. 3 835 420 руб.

Оплата производится по выбору ответчика путем передачи прав на объект долевого строительства в жилом доме трехкомнатной квартиры N 8 общей площадью 96,62 кв.м. или денежными средствами. Оплата путем предоставления прав на объект долевого участия производится после получения ответчиком (ООО "СтройЦентр") согласования застройщика объекта долевого строительства на такую передачу.

В материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств того, что ООО "СтройЦентр" получено согласование застройщика объекта долевого строительства на передачу прав в отношении квартиры в пользу Щеглова С.В.

Таким образом, ООО "СтройЦентр" имеет перед Щегловым С.В. только денежное обязательство в размере 3 835 420 руб., которое подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 10.07.2017 по делу N "-1498/2017 Щегловой О.А.отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте. При этом суд указал, что кредитор оплатил сумму по договору цессии, получив право требования по договору поставки, заключенному ООО "СтройЦентр", денежные средства за жилое помещение не вносились.

Как следует из определения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 21.03.2017 по делу N 2-764/2017, утверждено мировое соглашение между ООО "СтройЦентр" и Щегловой О.А., по условиям которого ООО "СтройЦентр" выплачивает в пользу Щегловой О.А. 3 279 310 руб. и расходы по уплате госпошлины.

Оплата производится по выбору ответчика путем передачи прав на объект долевого строительства в жилом доме трехкомнатной квартиры N 106 общей площадью 81,69 кв.м. или денежными средствами. Оплата путем предоставления прав на объект долевого участия производится после получения ответчиком (ООО "СтройЦентр") согласования застройщика объекта долевого строительства на такую передачу.

В материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств того, что ООО "СтройЦентр" получено согласование застройщика объекта долевого строительства на передачу прав в отношении квартиры в пользу Щегловой О.А.

Таким образом, ООО "СтройЦентр" имеет перед Щегловой О.А. денежное обязательство в размере 3 279 310 руб., которое подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд учитывает, что суммы государственной пошлины взысканы и установлены определениями судов после возбуждения дела о банкротстве. По смыслу ст. 5 Закона о банкротстве они являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как предусмотрено п. 1 ст. 201.9 закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам - участникам долевого строительства в соответствии со статьей 201.12-1 настоящего Федерального закона;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Таким образом требования кредиторов подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

В отношении требований иных кредиторов следует учитывать следующее.

В материалы дал представлена распечатка решения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 26.01.2017, которым с ООО "СтройЦентр" в пользу Демченко Н.О. взысканы денежные средства со ссылкой на договоры уступки права требования и расходы по оплате госпошлины. Однако, в судебном акте указано, что к Демченко Н.О. перешло право требования по договорам от 03.06.2015, 24.06.2015. Однако, из представленной в материалы дела распечатки решения невозможно установить размер взысканной судом суммы. Распечатка судебного акта не содержит указания на номер дела.

Толмачева Юлия Викторовна в обоснование требования указывает, что обязательство по передаче жилого помещения возникло из предварительного договора N 144Тул заключенного между сторонами 09.12.2014. Способом оплаты по предварительному договору по представила решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 10.07.2017 по делу N 2-1498/2017, которым отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте. При этом суд указал, что кредитор оплатил сумму по договору цессии, получив право требования по договору поставки, заключенному ООО "СтройЦентр", денежные средства за жилое помещение не вносились.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 24.01.2017 с ООО "СтройЦентр" в пользу Толмачевой Ю.В. взысканы денежные средства в качестве убытков по договору поставки, а также расходы по уплате госпошлины. Суд указал, что основной договор в отношении жилого помещения не заключен, срок действия предварительного договора истек.

Однако, из представленной в материалы дела распечатки решения невозможно установить размер взысканной судом суммы. Распечатка судебного акта не содержит указания на номер дела.

Апелляционный суд неоднократно откладывал судебные заседания, предлагая представить кредиторам копии судебных актов.

Данное требование суда Толмачевой Ю.В. и Демченко Н.О. исполнено не было.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствует возможность определить размер требования кредиторов Толмачевой Ю.В. и Демченко Н.О. к ООО "СтройЦентр".

Иными кредиторами не представлено судебных актов в отношении ООО "СтройЦентр".

Не представлено также надлежащих доказательств наличия у ООО "СтройЦентр" хозяйственных связей с контрагентами, в отношении которых кредиторами осуществлялись платежи. Не представлено отражения в бухгалтерской отчетности указанных кредитором хозяйственных операций. Не обоснована экономическая целесообразность осуществления кредиторами платежей в пользу третьих лиц вместо оплаты обязательств по предварительным договорам.

Представленные кредиторами документы по изложенным обстоятельствам оцениваются критически.

Основания для признания обоснованными требований Земсковой Галины Николаевны, Корниловой Татьяны Александровны, Лебедева Вячеслава Андреевича, Толмачевой Юлии Викторовны, Халеменчука Павла Петровича, Янушко Станислава Викторовича, Никитенко Виктора Борисовича, Сысуевой Юлии Николаевны, Пак Александра Юрьевича, Пак Киры Николаевны, Ишимовой Елены Олеговны, Ишимова Константина Андреевича, Демченко Нины Олеговны, Рубан Елены Юрьевны, Повесма Натальи Владимировны, Дранишниковой Анны Сергеевны, Дранишниковой Марии Сергеевны, Артамонова Алексея Геннадьевича, Матюк Наталье Николаевны, Лопаревой Елены Викторовны, Лысенко Ольги Александровны, Тихоненко Артема Сергеевича отсутствуют.

Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2017 вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. По делу следует вынести новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ООО "СтройЦентр" в составе четвертой очереди требования требований в части основного долга Цветкова Станислава Александровича в размере 2 129 900 рублей, Можаровой Татьяны Михайловны в размере 1 627 630 рублей, Бакуниной Ольги Михайловны в размере 2 756 130 рублей, Куликовой Юлии Викторовны в размере 1 789 690 рублей, Дмитриева Константина Константиновича в размере 3 047 940 рублей, Борисенко Анны Богдановны в размере 2 454 800 рублей, Добрыниной Любови Гурьяновны в размере 2 719 500 рублей, Селезневой Елены Валерьевны в размере 2 016 080 рублей, Чиркиной Анны Александровны в размере 1 895 510 рублей, Белоусова Александра Викторовича в размере 3 438 380 рублей, Сажиной Натальи Владимировны в размере 1 539 650 рублей, Воробьевой Людмилы Николаевны в размере 1 480 050 рублей, Аверкиной Юлии Анатольевны в размере 1 937 800 рублей, Лапицкой Ирины Владимировны в размере 1 800 420 рублей, Еловской Натальи Анатольевны в размере 1 603 700 рублей, Олениной Татьяны Васильевны в размере 1 890 330 рублей, Кочалидзе Натальи Владимировны в размере 2 539 950 рублей, Щегловой Ольги Александровны в размере 3 279 310 рублей, Вечер Екатерины Александровны в размере 1 980 610 рублей, Щеглова Сергея Владимировича в размере 3 835 420 рублей, Гореловой Натальи Валерьевны в размере 1 829 280 рублей. В удовлетворении требований Земсковой Галины Николаевны, Корниловой Татьяны Александровны, Лебедева Вячеслава Андреевича, Толмачевой Юлии Викторовны, Халеменчука Павла Петровича, Янушко Станислава Викторовича, Никитенко Виктора Борисовича, Сысуевой Юлии Николаевны, Пак Александра Юрьевича, Пак Киры Николаевны, Ишимовой Елены Олеговны, Ишимова Константина Андреевича, Демченко Нины Олеговны, Рубан Елены Юрьевны, Повесма Натальи Владимировны, Дранишниковой Анны Сергеевны, Дранишниковой Марии Сергеевны, Артамонова Алексея Геннадьевича, Матюк Наталье Николаевны, Лопаревой Елены Викторовны, Лысенко Ольги Александровны, Тихоненко Артема Сергеевича следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2017 по делу N А45-27225/2016 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" в составе четвертой очереди требование в части основного долга Цветкова Станислава Александровича в размере 2 129 900 рублей, Можаровой Татьяны Михайловны в размере 1 627 630 рублей, Бакуниной Ольги Михайловны в размере 2 756 130 рублей, Куликовой Юлии Викторовны в размере 1 789 690 рублей, Дмитриева Константина Константиновича в размере 3 047 940 рублей, Борисенко Анны Богдановны в размере 2 454 800 рублей, Добрыниной Любови Гурьяновны в размере 2 719 500 рублей, Селезневой Елены Валерьевны в размере 2 016 080 рублей, Чиркиной Анны Александровны в размере 1 895 510 рублей, Белоусова Александра Викторовича в размере 3 438 380 рублей, Сажиной Натальи Владимировны в размере 1 539 650 рублей, Воробьевой Людмилы Николаевны в размере 1 480 050 рублей, Аверкиной Юлии Анатольевны в размере 1 937 800 рублей, Лапицкой Ирины Владимировны в размере 1 800 420 рублей, Еловской Натальи Анатольевны в размере 1 603 700 рублей, Олениной Татьяны Васильевны в размере 1 890 330 рублей, Кочалидзе Натальи Владимировны в размере 2 539 950 рублей, Щегловой Ольги Александровны в размере 3 279 310 рублей, Вечер Екатерины Александровны в размере 1 980 610 рублей, Щеглова Сергея Владимировича в размере 3 835 420 рублей, Гореловой Натальи Валерьевны в размере 1 829 280 рублей.

В удовлетворении требований Земсковой Галины Николаевны, Корниловой Татьяны Александровны, Лебедева Вячеслава Андреевича, Толмачевой Юлии Викторовны, Халеменчука Павла Петровича, Янушко Станислава Викторовича, Никитенко Виктора Борисовича, Сысуевой Юлии Николаевны, Пак Александра Юрьевича, Пак Киры Николаевны, Ишимовой Елены Олеговны, Ишимова Константина Андреевича, Демченко Нины Олеговны, Рубан Елены Юрьевны, Повесма Натальи Владимировны, Дранишниковой Анны Сергеевны, Дранишниковой Марии Сергеевны, Артамонова Алексея Геннадьевича, Матюк Наталье Николаевны, Лопаревой Елены Викторовны, Лысенко Ольги Александровны, Тихоненко Артема Сергеевича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

К.Д.Логачев Н.Н.Фролова