Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 07АП-1434/17

г. Томск

07 марта 2018 г.

Дело N А45-27225/2016

28 февраля 2018 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи О.А. Иванова,

судей: Е.В.Кудряшевой, Н.Н.Фроловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.М.Стуловой (до перерыва в судебном заседании), секретарем О.В.Астафьевой (после перерыва в судебном заседании)

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ООО "Баутехник-Т" - Панасенко Е.С. (доверенность от 25.01.2018),

Мельникова О.В. (доверенность от 06.06.2017),

от ЗАО "Автотранспортное предприятие N 1" - Лисицын С.В. (протокол общего собрания акционеров от 14.05.2015),

Крахматова Т.Е. (доверенность от 06.07.2017),

от ФНС России - Портова Д.А. (доверенность от 20.09.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баутехник-Т" (рег. N 07АП-1434/2017 (24)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2017 года по делу N А45-27225/2016 (судья Зюков В.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (630008, г.Новосибирск, ул.Ленинградская, д. 101/2; ОГРН 1025400507220, ИНН 5401197787) по заявлению закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N1" о включении требования о передаче жилых помещений (1 - комнатной квартиры N371, общей площадью 45,65 кв.м., расположенной на 8 этаже и 1 - комнатной квартиры N367, общей площадью 45,36 кв.м., расположенной на 8 этаже строящегося дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Тульская, 82 стр.) в реестр требований передачи жилых помещений должника,

УСТАНОВИЛ:

30.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "КРАНСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЦЕНТР" (630008, г. Новосибирск, ул. Ленинградская, д. 101/2; ОГРН 1025400507220, ИНН 5401197787), указывая на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности.

16.02.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области произведена процессуальная замена заявителя по делу - ООО "КранСервис", его правопреемником - ООО "Крансервис НСК" в рамках дела N А45-27225/2016.

06.04.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области произведена процессуальная замена заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Крансервис НСК", на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Фемида".

27.04.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Фемида" о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЦЕНТР", признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утверждён Долгополов Евгений Александрович (далее по тексту - временный управляющий).

24.04.2017 от должника поступило ходатайство о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЦЕНТР".

23.06.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЦЕНТР" судом отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 23.06.2017 отменено, в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

25.08.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 1" о включении требования о передаче жилых помещений (1 - комнатной квартиры N 371, общей площадью 45,65 кв.м., расположенной на 8 этаже и 1 - комнатной квартиры N 367, общей площадью 45,36 кв.м., расположенной на 8 этаже строящегося дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Тульская, 82 стр.) в реестр требований передачи жилых помещений должника - общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЦЕНТР".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2017 включено в реестр требований кредиторов ООО "СтройЦентр" о передаче жилых помещений требование ЗАО "Автотранспортное предприятие N 1" о передаче одно комнатной квартиры N 371, приведенная площадь квартиры 48, 66 кв.м., общая площадь квартиры 45,65 кв.м., расположенной на 8 этаже, секция 6 в жилом доме переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой по ул. Тульская в Кировском районе г.Новосибирска в размере произведенной оплаты 1 946 400 рублей; одно комнатной квартиры N 367, приведенная площадь квартиры 48, 37кв.м., общая площадь квартиры 45,36 кв.м., расположенной на 8 этаже, секция 6 в жилом доме переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой по ул. Тульская в Кировском районе г.Новосибирска в размере произведенной оплаты 1 934 800 рублей.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Баутехник-Т" (далее - ООО "Баутехник-Т", апеллянт), подавшее апелляционную жалобу. Просит определение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Ссылается на то, что у ЗАО "Автотранспортное предприятие N 1" не было права требовать передачи жилых помещений. Заключенная сделка ничтожна. Долевые взносы не уплачены. Застройщик ООО "Баутехник-Т" о заключенных договорах уведомлен не был. ООО "СтройЦентр" правом на передачу квартиры не имело.

В судебном заседании представители ООО "Баутехник-Т" поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что оспаривают размер транспортных услуг. В бухгалтерском учете ООО "СтройЦентр" задолженность не отражена. ООО "СтройЦентр" квартир не имело.

Представители ЗАО "Автотранспортное предприятие N 1" возражали против апелляционной жалобы. Поддержали доводы отзыва. Пояснили, что Акт сверки представлен. Зачет не производился, стороны лишь намеревались произвести зачет.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, участник строительства-физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве определяет требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в следующих случаях:

-заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

-заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении требований кредитора в деле о банкротстве предъявляются повышенные требования к доказыванию фактических обстоятельств.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (Постановление от 13.05.2014 N 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805) о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.

При этом возражающее лицо должно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Иное означало бы возложение на кредитора избыточного бремени доказывания путем опровержения ничем не подтвержденных сомнений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что кредитор основывает свое требование на факте заключения с ООО "СтройЦентр" предварительного договора N 371 Тул, предварительного договора N 367 Тул и оказании транспортных услуг в интересах должника.

При этом ООО "Баутехник-Т" заявлены возражения против удовлетворения требований кредитора.

Кроме того, для целей признания обоснованными требований заявителя, основанных на иных, нежели предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ, сделках, суд должен подвергать сделки оценке с учётом правил, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса. Этот вывод следует из пункта 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве и разъяснений данных в пункте 7 Обзоре судебной практики N 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Таким образом, кредитор обязан представить относимые и допустимые доказательства действительности своих требований, оснований возникновения обязательств должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает также разъяснения в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" о том, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего. Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество, не зарегистрировано в ЕГРП покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи и текущей рыночной стоимости такого имущества).

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов, право выбора формы этого реестра в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Таким образом, требование кредитора может быть включено судом либо в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, либо в денежный реестр требований кредиторов участников строительства.

Арбитражный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 17.07.2013 N ВАС-6334/13 по делу N А32-30801/2011-14/568-Б-7УТ-27.

Включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). При этом в соответствии с указанными нормами Закона о банкротстве правовое положение участников строительства при реализации указанных способов погашения их требования одинаково независимо от того, в каком из двух указанных реестров находятся его требования. Главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков было обеспечение приоритетной защиты категории непрофессиональных инвесторов. В связи с этим применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Таким образом, следует установить действительную волю кредиторов по существу заявленных ими требований с учетом фактических обстоятельств настоящего обособленного спора.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 откладывалось рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Баутехник-Т" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2017, закрытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие N 1" было предложено представить доказательства исполнения обязательств по оплате по предварительному договору N 367 Тул от 13.02.2014 и предварительному договору N 371 Тул от 04.02.2014.

В судебное заседание представителем кредитора представлены паспорта транспортных средств, инвентарные карточки учета объектов основных средств, трудовые договоры с водителями, реестры сведений о доходах физических лиц, подтверждающие наличие у закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 1" транспортных средств и работников для оказания транспортных услуг по договорам на перевозку грузов автомобильным транспортом от 10.01.2013, 10.01.2014, 01.01.2015, а также свидетельства о государственной регистрации права, которыми подтверждается наличие у кредитора объектов недвижимости для хранения и обслуживания автотранспорта, в том числе административных зданий, ремонтно-механических мастерских, профилактория ремонта автомобилей, бензозаправки, вулканизационного и токарно-плотницкого цехов.

Апеллянтом дополнительных доказательств и пояснений не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что лица, участвующие в деле, в соответствии с п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 04.02.2014 между ЗАО "АТП N 1" (далее по тексту - Заявитель) и должником - ООО "СтройЦентр" был заключен предварительный договор N 371 Тул, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем в срок до 30.12.2014 основного соглашения о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры N 371, приведенной площадью квартиры: 48,66 кв.м., общей площадью квартиры: 45,65 кв.м., расположенной на восьмом этаже, в секции 6, в жилом доме переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой по ул. Тульская в Кировском районе г. Новосибирска, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N 54:35:052345:1046. Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в размере 1 946 400 руб.

13.02.2014 между ЗАО "Автотранспортное предприятие N 1" и должником ООО "СтройЦентр" был заключен предварительный договор N 367 Тул, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем в срок до 30.12.2014 основного соглашения о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры N 367, приведенной площадью квартиры: 48,37 кв.м., общей площадью квартиры: 45,36 кв.м., расположенной на восьмом этаже, в секции 6, в жилом доме переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой по ул. Тульская в Кировском районе г. Новосибирска, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N 54:35:052345:1046. Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в размере 1 934 800 рублей 00 копеек.

Оценивая предварительные договоры, на которые ссылается кредитор, арбитражный суд первой инстанции счел, что в силу указанных договоров кредитор приобрел право требования к ООО "СтройЦентр" о передаче жилого помещения.

Однако, из содержания предварительного договора следует, что предметом договора уступки права требования являлась уступка ООО "СтройЦентр" права требования передачи жилых помещений, возникшего из гражданско-правовых договоров, заключённых между ООО "СтройЦентр" и третьими лицами.

Постановлением от 21.08.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд признал ООО "СтройЦентр" застройщиком как организацию, фактически аккумулирующую денежные средства, переданные гражданами для строительства многоквартирного дома, при отсутствии права на земельный участок, на котором в качестве подрядчика осуществлявшую строительство многоквартирного дома, являющуюся участником долевого строительства в части жилых помещений, оплата которых произведена зачётом стоимости выполненных им строительных работ.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом. На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

С учётом особенностей отношений ООО "СтройЦентр" с застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Тульская, строение 82, кредитор должен был доказать наличие права должника на жилые помещения (квартиру), которые указаны кредитором в заявлении об установлении требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что между ООО "Баутехник-Т" (заказчик) и ООО "СтройЦентр" (подрядчик) заключён договор генерального подряда 29.03.2012 для строительства, в том числе жилого дома переменной этажностью с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: город Новосибирск, Кировский район, улица Тульская, строение 82, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052345:1046 (далее - договор генподряда). Также между обществом с ограниченной ответственностью "Соцжилкомплекс" (застройщик, далее - ООО "Соцжилкомплекс") и ООО "СтройЦентр" (дольщик) заключены договоры участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался предоставить, а дольщик - оплатить объекты долевого строительства (квартиры).

Договоры участия в долевом строительстве зарегистрированы в установленном законом порядке. В договоре генподряда стороны предусмотрели оплату выполненных ООО "СтройЦентр" и принятых ООО "Баутехник-Т" работ денежными средствами и путём зачёта встречных однородных (денежных) требований.

В период действия договора генерального подряда оплата выполненных ООО "СтройЦентр" работ производилась ООО "Баутехник-Т" денежными средствами и путём зачёта встречных однородных требований, возникших у ООО "Баутехник-Т" к ООО "СтройЦентр" из договоров об участии в долевом строительстве.

ООО "Баутехник-Т" 01.07.2016 (по блок-секциям 1-4 и 1-5 объекта) и 04.07.2016 (по блок-секциям 1-6,1-7,1-8 объекта) направило ООО "СтройЦентр" предупреждение с требованием об оплате задолженности и применении последствий в виде расторжения договоров участия в долевом строительстве в связи с нарушением обязательств. Договор генерального подряда от 29.03.2012 расторгнут ООО "Баутехник-Т" в одностороннем порядке уведомлением от 01.07.2016 на основании пункта 23.3 договора и статьи 450.1 Гражданского кодекса. Все неоплаченные договоры участия в долевом строительстве расторгнуты, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие регистрационные записи.

Таким образом, ООО "СтройЦентр" не получило ни квартир в жилом доме по адресу город Новосибирск, Кировский район, улица Тульская, строение 82, ни права требования данных квартир от ООО "Баутехник-Т" либо иных лиц.

Доказательств обратного кредиторами не представлено. Лица, участвующие в деле данный факт не оспаривали.

При указанных обстоятельствах право требования передачи жилых помещений в жилом доме по адресу город Новосибирск, Кировский район, улица Тульская, строение 82 не могло перейти от ООО "СтройЦентр" к иным лицам, в том числе и на основании предварительных договоров, на которые ссылается кредитор.

Таким образом, требование кредитора закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 1" о включении их требований в реестр требований о передаче жилых помещений не может быть удовлетворено.

Однако, следует учитывать правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 17.07.2013 N ВАС-6334/13 по делу N А32-30801/2011-14/568-Б-7УТ-27 о том, что включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). При этом в соответствии с указанными нормами Закона о банкротстве правовое положение участников строительства при реализации указанных способов погашения их требования одинаково независимо от того, в каком из двух указанных реестров находятся его требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования заявителей обусловлены желанием реализовать права требования к должнику с учетом специфики процедуры банкротства.

Таким образом, арбитражному суду следует установить факт наличия или отсутствия у закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 1" права требования к ООО "СтройЦентр", а также наличие у кредитора статуса участника строительства применительно к подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Оценивая требования закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 1", арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что по условиям предварительного договора N 371 Тул от 04.02.2014 и предварительного договора N 367 Тул от 13.02.2014 кредитор должен доказать оплату полностью или частично.

Закрытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие N 1" представило договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом от 10.01.2013, 10.01.2014, 01.01.2015, акты о принятии услуг, путевые листы, акты сверки взаимной задолженности. В суде апелляционной инстанции в опровержение доводов апеллянта кредитором были представлены паспорта транспортных средств, инвентарные карточки учета объектов основных средств, трудовые договоры с водителями, реестры сведений о доходах физических лиц, подтверждающие наличие у закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 1" транспортных средств и работников для оказания транспортных услуг по договорам на перевозку грузов автомобильным транспортом от 10.01.2013, 10.01.2014, 01.01.2015. Свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается наличие у кредитора объектов недвижимости для хранения и обслуживания автотранспорта, в том числе административных зданий, ремонтно-механических мастерских, профилактория ремонта автомобилей, бензозаправки, вулканизационного и токарно-плотницкого цехов.

Дополнительные доказательства приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив указанные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитором представлены доказательства фактического оказания транспортных услуг в размере 3 877 153,84 руб.

Арбитражный суд первой инстанции счел, что между ЗАО "Автотранспортное предприятие N 1" и ООО "СтройЦентр" заключено соглашение о зачете задолженности должника по договорам на перевозку грузов автомобильным транспортом от 10.01.2013, 10.01.2014, 01.01.2015 за встречные требования должника к заявителю по предварительному договору N 367 Тул от 13.02.2014 в полном объеме в размере 1 934 800 рублей 00 копеек, по предварительному договору N 371 Тул от 04.02.2014 в размере 1 942 353 рубля 34 копейки. Однако, в материалах дела доказательства такого зачета отсутствуют.

Как пояснили представители ЗАО "Автотранспортное предприятие N 1", стороны намеревались провести зачет, но не сделали этого.

Таким образом, не представлено доказательств исполнения обязательств ЗАО "Автотранспортное предприятие N 1" по предварительному договору N 371 Тул от 04.02.2014 и по предварительному договору N 367 Тул от 13.02.2014.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не доказана полная или частичная оплата по предварительным договорам.

Арбитражный суд отклоняет доводы ООО "Баутехник-Т" о недоказанности стоимости транспортных услуг. Кредитором представлены достаточные доказательства объема транспортных услуг, их стоимости, принятия услуг со стороны ООО "СтройЦентр", а также опровергнуты возражения апеллянта. Представленные документы по своему содержанию надлежаще отражают хозяйственные операции. Сомнения в достоверности документов отсутствуют. О фальсификации доказательств не заявлено.

Доказательств того, что транспортные услуги не оказывались или оказывались в меньшем объеме не представлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не только подтверждают довод кредитора о наличии у него права требования, к должнику в размере 3 877 153,34 руб., но и опровергают возражения апеллянта. Однако, данное требование носит самостоятельный характер и не связано с исполнением обязанностей по предварительным договорам.

При указанных обстоятельствах ЗАО "Автотранспортное предприятие N 1" нельзя признать участником строительства, а требование в размере 3 877 153,34 руб. следует включить в реестр требований кредиторов в составе четвертой очереди (ст. 201.9 Закона о банкротстве).

Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2017 вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. По делу следует вынести новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ООО "СтройЦентр" в составе четвертой очереди требования ЗАО "Автотранспортное предприятие N 1" в размере 3 877 153,34 рублей (основной долг).

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2017 года по делу N А45-27225/2016 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (ОГРН 1025400507220, ИНН 5401197787) в составе четвертой очереди требование закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 1" в размере 3 877 153,34 руб. (основной долг).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного

месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.Н.Фролова