|
17 октября 2019 г.
|
Дело N А45-27225/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
|
председательствующего
|
|
Фроловой Н.Н.
|
|
судей
|
|
Зайцевой О.О.
Усаниной Н.А.
|
|
|
|
|
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Долгополова Евгения Александровича (N 07АП-1434/2017(61)) на определение от 21.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27225/2016 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (630008, г. Новосибирск, ул. Ленинградская, д. 101/2; ОГРН 1025400507220, ИНН 5401197787) по заявлению конкурсного управляющего Долгополова Евгения Александровича о признании недействительным актов зачета взаимных требований, заключенных между должником и общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие агентство безопасности "Система ПРО", применении последствий недействительности сделки,
Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Брик"
В судебном заседании приняли участие:
от конкурсного управляющего Долгополова Е.А.: не явился (извещен),
от иных лиц: не явились (извещены),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2017 должник - общество с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгополов Евгений Александрович.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными соглашений о зачете взаимных денежных требований N 7 от 31.01.2016, N 8 от 29.02.2016, N 9 от 31.03.2016, N 10 от 30.04.2016, N 11 от 31.05.2016, N 12 от 30.06.2016, N 13 от 31.07.2016, N 14 от 15.08.2016, N 15 от 31.08.2016, N 16 от 30.09.2016, N 17 от 31.10.2016, N 19 от 30.11.2016, N 20 от 01.12.2016, N 21 от 05.12.2016, заключенных между ООО "СтройЦентр" и ООО ЧОП АБ "Система ПРО" и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности по Соглашению от 15.10.2015 о передаче правомочий по Договору участия в долевом строительстве N 12-3 от 01.10.2015, заключенному между ООО "СтройЦентр" и ООО ЧОП АБ "Система ПРО".
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Долгополов Евгений Александрович обратился с апелляционной жалобой с дополнениями, в которой просит отменить определение; принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Указав, что ни в одном соглашении о зачете нет ссылок на акты по договору оказания охранных услуг. Полагает, что вывод суда о том, что ответчик, не являясь по отношению к должнику заинтересованным лицом, знал или должен был знать о том, что на момент заключения соглашений о зачете, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, основан не неверном толковании норм права.
Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие агентство безопасности "Система ПРО" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между ООО "СтройЦентр" и ООО ЧОП АБ "Система ПРО" заключены следующие соглашения о зачете взаимных требований:
N 7 от 31.01.2016, N 8 от 29.02.2016, N 9 от 31.03.2016, N 10 от 30.04.2016, N 11 от 31.05.2016, N 12 от 30.06.2016, N 13 от 31.07.2016, N 14 от 15.08.2016, N 15 от 31.08.2016, N 16 от 30.09.2016, N 17 от 31.10.2016, N 19 от 30.11.2016, N 20 от 01.12.2016, N 21 от 05.12.2016.
Указанными актами между сторонами зачтены обязательства по договору оказания услуг по охране граждан и имущества от 18.03.2013 и по договору о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве N 12-3 от 01.10.2015.
Конкурсный управляющий, полагая, что соглашения о зачете совершены при неравноценном исполнении обязательств, указанными соглашениями оказано предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, сделки носят мнимый характер, обратился в суд и просил признать недействительными соглашения на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 61.3, статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, связанных с неравноценностью сделки, а также обстоятельств, связанных с ее мнимостью.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).
Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по специальному основанию при наличии признаков подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда).
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 9 Постановлении N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В пункте 12 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Оспариваемые сделки совершены в течение года до возбуждения дела о банкротстве, поскольку дело о банкротстве ООО "СтройЦентр" возбуждено 11.01.2017.
Сделки, которые оспаривает конкурсный управляющий, представляют собой зачет между сторонами по двум обязательствам - договору оказания услуг по охране граждан и имущества от 18.03.2013 и по договору о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве N 12-3 от 01.10.2015.
Из материалов дела следует, что между должником и ответчиком заключен договор N 01/2013 от 18.03.2013 оказания услуг по охране граждан и имущества. В соответствии с пунктом 1.1. Заказчик (ООО "СтройЦентр) передает, а Охрана (ООО ЧОП Агентство безопасности "Система ПРО") принимает на себя обязанности по охране имущества. Условия и порядок расчетов указаны в приложении N 1 к договору. Из пункта 2 приложения N 1 следует, что факт оказания услуг подтверждается ежемесячно, путем подписания акта оказанных услуг, в срок не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетным.
01.10.2015 между ООО "Брик" (застройщик) и ООО "СтройЦентр" (участник строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 12-3 от 01.10.2015, в соответствии с условиями которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный дом со встроенными помещения общественного назначения и подземной стоянкой по ул. Журинская, 37 в Центральном районе г. Новосибирска, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101275:93, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект участнику строительства. Согласно пункту 2.1 договора, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N 75, общей площадью 147 кв.м., стоимостью 6 248 000 рублей.
15.10.2015 между ООО "СтройЦентр", с согласия ООО "Брик", и ООО ЧОП АБ "Система ПРО" заключено соглашение о передаче правомочий по договору ДДУ N 12-3 от 01.10.2015, в соответствии с условиями которого Участник с согласия Застройщика передает свои права по договору ДДУ в отношении квартиры N 75 Правопреемнику Участника - ООО ЧОП АБ "Система ПРО".
За уступаемые права Правопреемник участника уплачивает Участнику денежные средства в размере 6 248 000 рублей.
Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, у должника ООО "СтройЦентр" и ответчика по настоящему делу - ООО ЧОП АБ "Система ПРО имелись взаимные обязательства по двум договорам.
Факт оказания ответчиком услуг по
