Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2018 г. N Ф04-6041/17 по делу N А03-7852/2016

город Тюмень

5 февраля 2018 г.

Дело N А03-7852/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Мелихова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кромус" на постановление от 09.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А03-7852/2016 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Концепт" (656023, город Барнаул, проезд 9-й Заводской, 2 А, ИНН 2224154770, ОГРН 1122224004330), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кромус" (656922, город Барнаул, улица Попова, дом 181, ИНН 2222022633, ОГРН 1022201143711) о включении требования в размере 93 548 102 руб.

52 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) в судебном заседании участвовали: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Концепт" Мещан Вероника Павловна и её представитель Каушан Г.Л. по доверенности от 16.12.2016; представитель общества с ограниченной ответственностью "Кромус" Илютин Д.В. по доверенности от 17.11.2017.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" Антоненко Ж.В. по доверенности от 28.06.2017.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Концепт" (далее - общество "Концепт", должник) общество с ограниченной ответственностью "Кромус" (далее - общество "Кромус") 19.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 93 548 102 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 28.08.2017 (судья Сигарев П.В.) (с учётом определения суда от 12.09.2017 об исправлении опечатки) требование общества "Кромус" в размере 54 595 546 руб. 58 коп. долга и процентов, 7 726 390 руб. 52 коп. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов общества "Концепт" с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 09.11.2017 определение суда первой инстанции отменено; принят новый судебный акт о включении требования общества "Кромус" размере 4 595 546 руб. 58 коп. долга и процентов, 576 293 руб. 91 коп. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника;

в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Кромус" просит постановление апелляционного суда от 09.11.2017 отменить в части отказа во включении его требования в реестр требований кредиторов общества "Концепт"; принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о незаключённости договора цессии ввиду несогласования его существенных условий сделан при неправильном применении пункта 3 статьи 453, пункта 3 статьи 487 и статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Общество "Кромус" полагает, что судом не принят во внимание факт осуществления им оплаты за приобретённое право требование исполнения должником денежного обязательства.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом "Концепт" Мещан Вероника Павловна (далее - управляющий) и общество с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (далее - банк) выразили согласие с выводами апелляционного суда.

В судебном заседании представители общества "Кромус", банка и управляющего доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзывах на неё, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором займа от 16.07.2015 в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2015 и соглашения от 24.07.2016 общество "Кромус" (займодавец) предоставило обществу "Концепт" (заёмщик) заём в общей сумме 4 100 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 60 % годовых.

Факт перечисления должнику заёмных денежных средств подтверждается платёжными поручениями от 16.07.2015 N 3897 и от 24.07.2015 N 3901.

В соответствии с договором займа от 08.10.2015 в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2015 общество "Кромус" (займодавец) предоставило обществу "Концепт" (заёмщик) заём в общей сумме 2 400 000 руб.

Факт перечисления должнику заёмных денежных средств подтверждается платёжными поручениями от 09.10.2015 N 3955 и от 08.10.2015 N 3954.

В соответствии с договором поставки от 25.08.2014 (далее - договор поставки) общество "Концепт" (поставщик) обязалось передать обществу с ограниченной ответственностью "АлтАвто" (далее - общество "АлтАвто") (покупатель) запасные части для автомобилей, а покупатель - принять и оплатить их.

Платёжным поручением от 25.08.2014 N 4549 покупатель перечислил поставщику денежные средства в размере 50 000 000 руб.

Путём обмена письменными документами договор поставки расторгнут его сторонами с 01.12.2014.

В соответствии с договором от 22.12.2014 возмездной уступки прав (цессии) (далее - договор цессии) общество "АлтАвто" (цедент) уступило обществу "Кромус" (цессионарий) право требования по договору поставки в размере 50 000 000 руб.

Определением суда от 05.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Концепт".

Решением суда от 09.11.2016 должник признан банкротом; открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, общество "Кромус" указало на неисполнение должником обязательств, принятых на себя в соответствии с договорами займа и договором поставки.

Признавая требование обоснованным (за исключением части штрафных санкций, размер которых был уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ), суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возврата полученных должником денежных средств.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что, поскольку общество "Концепт" имело перед обществом "АлтАвто" обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения, предмет договора цессии нельзя признать согласованным, а сам договор - заключённым.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом принят, по существу, правильный судебный акт.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу положений пунктов 3 -5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе спецификаций к договору поставки, содержащих реквизиты, которых не могло существовать на дату подписания договора поставки, и свидетельских показаний, судами сделан вывод об отсутствии у сторон названного договора реальных намерений по поставке товара.

Перечисление денежных средств со ссылкой на договор, подписанный лишь для вида, без намерения его реального исполнения, подпадает под признаки главы 60 ГК РФ.

При этом, поскольку лицо, перечислившее аффилированному с ним должнику денежные средства, не могло не знать об отсутствии реального обязательства, неосновательное обогащение в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату.

Кроме того, в силу положения абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из анализа содержания представленного обществом "Кромус" договора цессии, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о несогласовании его сторонами условия о предмете договора.

Данный вывод соответствует нормам пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 432 ГК РФ и согласуется с разъяснениями, приведёнными в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "Кромус", основаны на ошибочном толковании норм законодательства о перемене лиц в обязательстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7852/2016 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кромус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Мелихов