Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2018 г. N Ф04-10190/14 по делу N А46-4042/2014

город Тюмень

5 февраля 2018 г.

Дело N А46-4042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Доронина С.А.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Дроздовой Н.Е. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Котова Михаила Сергеевича на постановление от 03.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-4042/2014 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (644080, город Омск, проспект Мира, дом 5, ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710), принятое по жалобt общества с ограниченной ответственностью "АТ-Профи" (город Омск, улица Малунцева, дом 18, квартира 1, ИНН 5501230156, ОГРН 1105543038611) на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Котова Михаила Сергеевича.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калужской области (судья Сахарова Л.В.) и Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шарова Н.А.) в заседании приняли участие представители: Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службе по Омской области Мартынова О.А. по доверенности от 13.07.2017, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Ревякина М.С. по доверенности от 25.12.2017 N 31.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", должник) конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "АТ-Профи" (далее - ООО "АТ-Профи") обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" Котова Михаила Сергеевича (далее - конкурсный управляющий должником, Котов М.С.).

Определением от 27.06.2017 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении жалобы ООО "АТ-Профи" отказано.

Постановлением от 03.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда жалоба ООО "АТ-Профи" удовлетворена частично: признаны не соответствующими пунктам 2, 4 статьи 20.3, статье 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 11 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, действия конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" Котова М.С. по представлению неполной информации в отчётах о ходе конкурсного производства и о движении денежных средств ООО "НПО "Мостовик", что выразилось в неуказании данных о заключённых договорах аренды автотранспорта и строительной техники должника, в неприложении к отчётам копий договоров аренды строительной техники и автотранспорта; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит отменить постановление апелляционного суда в части удовлетворения жалобы ООО "АТ-Профи", приводя следующие доводы: нормами Закона о банкротстве на конкурсного управляющего не возложена обязанность по отражению в отчётах о своей деятельности данных о заключённых договорах аренды автотранспорта и строительной техники; форма отчёта о деятельности конкурсного управляющего должником не содержит в себе раздел, позволяющий отразить сведения о сдаче в аренду имущества должника.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службе по Омской области в соответствии с представленным отзывом просил суд округа оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование жалобы ООО "АТ-Профи", в том числе сослалось на то, что в нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3, статьи 124, пунктов 1, 2 статьи 129, пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 11 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), предоставлена недостоверная информация в отчётах о ходе конкурсного производства и о движении денежных средств ООО "НПО "Мостовик", что выразилось в неуказании каких-либо данных о заключённых договорах аренды автотранспорта и строительной техники должника, в неприложении к отчётам копий договоров аренды строительной техники и автотранспорта.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО "АТ-Профи", суд первой инстанции исходил из того, что у конкурсного управляющего отсутствует обязанность по отражению в отчётах сведений о заключённых договорах аренды и, соответственно, отсутствует обязанность по приложению договоров к отчётам.

Частично отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя жалобу ООО "АТ-Профи", апелляционный суд пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными, принятыми при правильном применении норм права к фактическим обстоятельствам дела.

Положениями статьи 143 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего должником возложена обязанность по предоставлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёта о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

За кредиторами, не имеющими возможности участвовать в собраниях кредиторов (поскольку сформирован комитет кредиторов), признается право на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего, которое обеспечивается полнотой, достоверностью и своевременностью направления в материалы дела о банкротстве отчётов о ходе конкурсного производства, отчётов о движении денежных средств и документов, обосновывающих сведения таких отчётов.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил, отчёты арбитражного управляющего должны содержать сведения, указанные в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В частности, абзаца 2 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусматривает отражение в отчёте конкурсного управляющего сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил к отчётам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Таким образом, отчёты конкурсного управляющего должником должны соответствовать критерию полноты и достоверности.

С учётом изложенного апелляционный суд, отклоняя довод конкурсного управляющего, правильно указал на то, что мало отразить в отчёте платёж, необходимо указать его основание и приложить подтверждающий документ.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, апелляционный суд пришёл к правильному выводу о том, что поскольку кредитор вправе проверять целесообразность, условия сдачи имущества должника в аренду (в части размера арендной платы, условий эксплуатации арендаторами и иных условий, влияющих на состояние имущества, его стоимость), постольку в число обосновывающих отчёт конкурсного управляющего должником документов должна включаться не только выписка о движении денежных средств по счёту, но и договоры аренды.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу N А46-4042/2014 Арбитражного суда Омской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Котова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

С.А. Доронин С.А. Мельник