Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2018 г. N Ф04-2540/18 по делу N А70-15311/2016

город Тюмень

6 июля 2018 г.

Дело N А70-15311/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Доронина С.А.,

Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Газизова Сергея Фаритовича на определение от 08.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Климшина Н.В.) и постановление от 25.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А70-15311/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьмебелькомплект" (625014, город Тюмень, улица Новаторов, дом 5, квартира 10, ОГРН 1067203008718, ИНН 7202144583, принятые по заявлению Газизова Сергея Фаритовича (город Тюмень) о включении требования в размере 89 170 692 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие: представитель Газизова Сергея Фаритовича Ильченко И.В. по доверенности от 23.05.2017; конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Тюменьмебелькомплект" Круглова Оксана Владимировна.

С у д установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Тюменьмебелькомплект" (далее - общество, должник) Газизов Сергей Фаритович (далее - Газизов С.Ф.) 28.04.2017 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования в размере 89 170 692 руб. 17 коп., из которых: 65 776 200 руб. - задолженность по договорам займа, 21 442 677 руб. 48 коп. - проценты за пользование займом, 1 948 087 руб. 13 коп. задолженность по перерасходу по подотчётным средствам, в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2018, во включении требования Газизова С.Ф. в реестр требований кредиторов общества отказано.

В кассационной жалобе Газизов С.Ф. просит определение арбитражного суда от 08.12.2017 и постановление апелляционного суда от 25.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалы обособленного спора им были представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие действительность заявленного требования, в том числе осуществления расходов за общество и предоставление ему заёмных денежных средств; выводы судов о корпоративной характере указанных средств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; действующее законодательство не содержит запретов на осуществление коммерческой деятельности между аффилированными лицами и возможность включения требований таких лиц в реестр требований кредиторов должника.

Газизов С.Ф. также указывает на недостоверность принято судами во внимание экспертного заключения, указывает на противоречивость выводов судов относительно предоставления заёмных денежных средств, фактически полученных должником.

В судебном заседании представитель Газизова С.Ф. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий обществом Круглова Оксана Владимировна (далее - управляющий) выразила согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением суда от 14.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Определением суда от 10.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, Газизов С.Ф. указал на неисполнение должником обязательств по возврату полученных займов и погашению задолженности, возникшей в связи с перерасходом по подотчётным средствам.

Отказывая во включении требования в реестр, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия задолженности общества перед Газизовым С.Ф.; отсутствия у последнего финансовой возможности представления займов в значительном размере и корпоративного характера отношений по предоставлению должнику денежных средств.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Положениями статьи 71 АПК РФ полномочия по оценке относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесены к компетенции суда, разрешающего спор.

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требования Газизова С.Ф. в реестр требований кредиторов должника.

При этом, отклоняя доводы заявителя об осуществлении им расходов в размере, превышающем сумму денежных средств, полученных из кассы должника в подотчёт (соответственно, 3 849 087 руб. 13 коп. и 1 901 000 руб.), суды исходили из того, что представленные в материалы дела документы (авансовые отчёты, чеки-ордера, акты оказанных услуг) не могут быть признаны надлежащими доказательствами несения расходов именно заявителем.

Суды также, исходя из оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе экспертного заключения, пришли к выводу о том, что представленные заявителем договоры займа и дополнительные соглашения к ним не отвечают критериям достоверности и допустимости.

При этом доводы Газизова С.Ф., касающиеся квалификации эксперта, содержания экспертного заключения, а также его ходатайство о назначении повторной экспертизы правомерно отклонены судами со ссылкой на положения статей 86 и 87 АПК РФ.

Кроме того, суды обоснованно указали на то, что:

предоставленные должнику в период с сентября 2009 года по ноябрь 2016 года денежные средства были перечислены либо в качестве безвозмездной финансовой помощи (42 382 000 руб.), либо без указания какого-либо основания (21 573 руб.);

поступление денежных средств отражалось на счёте 83 ("добавочный капитал");

на протяжении длительного времени Газизов С.Ф. не заявлял о возврате займов, что противоречит обычному поведению займодавца и содержанию договоров займа.

Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о корпоративном характере отношений по финансированию должника.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) об использовании займов вместо механизма увеличения уставного капитала для формального наращивания подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Судами также верно, с учётом правовой позиции, отражённой в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, распределено бремя доказывания в настоящем обособленном споре; указано на непредставление Газизовым С.Ф. как лицом, имеющим объективные возможности для подтверждения юридически значимых обстоятельств, доказательств, опровергающих доводы управляющего и независимого кредитора о том, что перечисленные на расчётный счёт должника денежные средства не являются займом.

Правильно применив к установленным обстоятельствам надлежащие нормы права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, суды обоснованно отказали во включения требования Газизова С.Ф. в реестр требований кредиторов общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы выражают его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательств о проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-15311/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Газизова Сергея Фаритовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

С.А. Доронин О.В. Ишутина