Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2018 г. N Ф04-3014/17 по делу N А70-846/2015

город Тюмень

31 августа 2018 г.

Дело N А70-846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 августа 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Стройимпульс" Ямщикова Дмитрия Валентиновича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу N А70-846/2015 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стройимпульс" (город Тюмень, улица Александра Матросова, 1, 2, ИНН 7203199874, ОГРН 1077203044016), принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Стройимпульс" Ямщикова Дмитрия Валентиновича о взыскании с Копотилова Александра Фёдоровича 30 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "Стройимпульс" Ямщиков Дмитрий Валентинович; Копотилов Александр Фёдорович.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стройимпульс" (далее по тексту - общество "Стройимпульс", общество, должник) в Арбитражный суд Тюменской области обратился представитель работников общества Копотилов Александр Фёдорович с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Ямщикова Дмитрий Валентинович (далее по тексту - конкурсный управляющий, Ямщиков Д.В.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2018, в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсный управляющий Ямщиков Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых им на оплату услуг представителя в обособленном споре по жалобе Копотилова А.Ф., взыскании с него 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2018 (судья Скифский Ф.С.) с Копотилова А.Ф. в пользу Ямщикова Д.В. взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 определение арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2018 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Ямщиков Д.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 06.06.2018, оставить в силе определение арбитражного суда от 14.03.2018.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности факта выполнения его представителем работ со ссылкой на то, что содержание акта выполненных работ носит обобщённый характер, конкретные действия исполнителя не конкретизированы. Кассатор ссылается на договор оказания юридических услуг от 15.06.2017 N 117, заключённый между ним как заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Патриций" (далее по тексту - юридическая фирма) как исполнителем, условия которого содержат юридически значимые действия, подлежащие выполнению исполнителем: подготовить отзыв в арбитражный суд Тюменской области на заявление Копотилова А.Ф. о признании действий конкурсного управляющего Ямщикова Д.В. по привлечению специалистов необоснованными и противоречащими принципам, закреплённым в Законе о банкротстве; об отстранении арбитражного управляющего в рамках настоящего дела; в случае необходимости подготовить отзыв в Восьмой арбитражный апелляционный суд на апелляционную жалобу Копотилова А.Ф. на судебный акт Арбитражного суда Тюменской области.

По мнению кассатора, выполнение исполнителем работ подтверждается актом от 01.11.2017 об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг от 15.06.2017, подписанным между Ямщиковым Д.В. и юридической фирмой; а факт оплаты выполненных работ подтверждается приходным кассовым ордером от 02.02.2018 N 33 на сумму 30 000 руб.

Копотилов А.Ф. в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене с оставлением в силе определения арбитражного суда первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего Ямщикова Д.В., представитель работников должника Копотилов А.Ф. указал на необоснованное привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности юридической фирмы по договору от 14.09.2015 N 106, бухгалтера Пелевиной С.Н. по договору от 01.08.2016.

При этом юридическая фирма была привлечена к участию в обособленном споре в качестве третьего лица.

Определением арбитражного суда от 14.08.2017 в удовлетворении жалобы Копотилова А.Ф. отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.11.2017 определение суда первой инстанции от 14.08.2017 оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 22.01.2018 определение арбитражного суда от 14.08.2017 и постановление апелляционного суда от 02.11.2017 оставлены без изменения.

Ямщиков Д.В., ссылаясь на понесённые им расходы в размере 30 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением в суде первой инстанции жалобы Копотилова А.Ф., в суде апелляционной инстанции - апелляционной жалобы Копотилова А.Ф. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2017, в суде кассационной инстанции - кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, обратился в суд с рассматриваемым заявлением о возмещении судебных расходов.

В подтверждение понесённых расходов Ямщиковым Д.В. представлены в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 15.06.2017 N 117, заключённый между ним и юридической фирмой, акт об оказании услуг от 01.11.2017, а также приходный кассовый ордер от 02.02.2018 N 33 на сумму 30 000 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности несения Ямщиковым Д.В. расходов в заявленном размере, принятия судебных актов трёх инстанций в его пользу, соразмерности стоимости услуг представителя объёму оказанных услуг.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, пришёл к выводу о недоказанности факта оказания юридической фирмой юридических услуг для Ямщикова Д.В., поскольку содержание акта выполненных работ носит обобщённый характер, конкретные действия исполнителя не конкретизированы, а также учитывая то, что юридическая фирма была привлечена к участию в споре третьим лицом и выражала самостоятельную правовую позицию, идентичную позиции Ямщикова Д.В.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что при наличии в деле доказательств фактически совершённых юридической фирмой действий по исполнению условий договора на оказание юридических услуг от 15.06.2017 N 117, заключённого между Ямщиковым Д.В. как заказчиком и юридической фирмой как исполнителем, условия которого содержат юридически значимые действия, подлежащие выполнению исполнителем, в частности, подготовка отзыва на заявление Копотилова А.Ф. в суд первой инстанции, а при необходимости - отзыва на апелляционную жалобу Копотилова А.Ф. в суд апелляционной инстанции, отказ суда в возмещении судебных расходов по оплате оказанных услуг, основанный на том, что содержание акта выполненных работ носит обобщённый характер, а также на том, что юридическая фирма была привлечена к участию в споре третьим лицом и выражала самостоятельную правовую позицию, является неправомерным.

Ямщиков Д.В., являясь правой стороной в настоящем споре, в пользу которого приняты судебные акты трёх инстанций, в силу положений статьи 110 АПК РФ вправе требовать возмещения судебных расходов, понесённых им в связи с рассмотрением настоящего спора.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ)

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о том, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 информационного письма Высшего арбитражного суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт того, что юридическая фирма участвовала в обособленном споре в качестве третьего лица и представляла в дело отзыв на заявление Копотилова А.Ф. в суд первой инстанции и отзыв на апелляционную жалобу Копотилова А.Ф. в суд апелляционной инстанции, не опровергает факта оказания юридических услуг именно арбитражному управляющему Ямщикову Д.В.

Так, отзыв на заявление Копотилова А.Ф. в суд первой инстанции был представлен от имени арбитражного управляющего Ямщикова Д.В., от его же имени представлялся отзыв на апелляционную жалобу Копотилова А.Ф. в суд апелляционной инстанции.

Оказание услуг зафиксировано в акте об оказании услуг от 01.11.2017, подписанном между Ямщиковым Д.В. и юридической фирмой, общий размер вознаграждения исполнителя за оказанные услуги составил 30 000 руб.

Кроме того, необоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта оплаты Ямщиковым Д.В. услуг юридической фирмы на основании приходного кассового ордера от 02.02.2018 N 33 на сумму 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что наличие в распоряжении конкурсного управляющего Ямщикова Д.В. документа первичного бухгалтерского учёта юридической фирмы даёт основания предполагать оформление письменных доказательств по субъективному усмотрению этих лиц.

Однако апелляционный суд не учёл того, что приходный кассовый ордер от 02.02.2018 N 33 выдан Ямщикову Д.В. не юридической фирмой, а Коммерческим банком "Стройлесбанк" в качестве подтверждения оприходования денежных средств в размере 30 000 руб. и в тот же день платёжным поручением от 02.02.2018 N 713 денежные средства в размере 30 000 руб. перечислены Коммерческим банком "Стройлесбанк" юридической фирме безналичным путём, о чём свидетельствуют имеющиеся в деле документы.

Таким образом, факт несения Ямщиковым Д.В. судебных расходов в размере 30 000 руб. подтверждён документально, а потому основания для отказа в их возмещении у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

С учётом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления Ямщикова Д.В. о возмещении судебных расходов подлежит оставлению в силе по правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А70-846/2015 отменить. Оставить в силе определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2018 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов