Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 08АП-14961/19

город Омск

25 декабря 2019 г.

Дело N А70-846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14961/2019) Санникова Анатолия Юрьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 октября 2019 года по делу N А70-846/2015, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Санникова Анатолия Юрьевича на незаконное бездействие конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стройимпульс" (ИНН 7203199874, ОГРН 1077203044016),

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2015 в отношении закрытого акционерного общества "Стройимпульс" (далее - ЗАО "Стройимпульс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Ямщиков Дмитрий Валентинович (далее - Ямщиков Д.В.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области 06.08.2015 определено применять при банкротстве ЗАО "Стройимпульс" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2015 ЗАО "Стройимпульс" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Ямщиков Дмитрий Валентинович (далее - конкурсный управляющий).

В арбитражный суд обратился Санников Анатолий Юрьевич (далее - Санников А.Ю.) с жалобой на незаконное бездействие конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019 к участию в рассмотрении жалобы в качестве заинтересованных лиц привлечены Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность", финансовый управляющий Санникова А.Ю. Ямщиков Д.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2019 в удовлетворении жалобы Санникова А.Ю. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Санников А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- вывод суда первой инстанции о том, что изложенные в жалобе доводы заявителя о незаконности бездействия конкурсного управляющего сводятся к необоснованному, по мнению заявителя, привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, противоречит материалам дела;

- вывод суда первой инстанции о том, что при наличии вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15618/2014 и по делу N А70-8022/2014 заявителем жалобы не представлено доказательств того, что у конкурсного управляющего имелись правовые основания для совершения действий по возврату в конкурсную массу ЗАО "Стройимпульс" незавершённого строительством жилого дома, площадью застройки 718 кв.м., степенью готовности 20%, инвентарный N нет, лит. А, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Вересковая, д. 11, кадастровый (условный) номер 72:23:0221003:1374, либо взыскания его стоимости, не соответствует материалам дела;

- суд первой инстанции необоснованно приобщил к материалам дела отзыв конкурсного управляющего на жалобу;

- довод конкурсного управляющего о том, что Санников А.Ю. не является единственным участником ЗАО "Стройимпульс", опровергается определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2017 по делу А70-14148/2016;

- не является обоснованным довод конкурсного управляющего, согласно которому должник получил оплату по договорам долевого участия в строительстве, заключенным с Соповым Ю.А., в полном объеме.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Санников А.Ю., финансовый управляющий Санникова А.Ю. Ямщиков Д.В., Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность", конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2019 по делу N А70-846/2015.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

1. Относительно утверждения о незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по взысканию денежных средств по оплате жилых помещений по договорам участия в долевом строительстве дома по адресу: г. Тюмень, ул. Пражская, д. 51, кв. 2 (адрес на период строительства: ул. Топчева-Аржанова-академика Сахарова-Строителей г. Тюмени) N С-63, С-75, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как указал в жалобе Санников А.Ю., он неоднократно сообщал конкурсному управляющему, что лицо, заключившее договор участия в долевом строительстве (Сопов Юрий Алексеевич) не производил оплату жилых помещений в соответствии с договором участия в долевом строительстве, однако впоследствии уступил свои требования передачи ему жилых помещений гражданам (Шальневой Л.И., Белой Л.Ф.), которые полностью оплатили ему стоимость квартир (всего около сорока), в рамках дела N А70-846/2015 за указанными гражданами признано право собственности на соответствующие квартиры.

Таким образом, по мнению Санникова А.Ю., должнику причинен значительный ущерб, однако конкурсный управляющий не принял мер, направленных на его возмещение, в рамках обособленных споров о признании права собственности соответствующих граждан на жилые помещения конкурсный управляющий активную позицию не занимал, заявления о фальсификации представленных ими в арбитражный суд документов не заявлял.

Конкурсный управляющий против доводов жалобы в соответствующей части возражал, указал, что им предприняты исчерпывающие меры для формирования конкурсной массы ЗАО "Стройимпульс".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы в соответствующей части, исходил из следующего.

В Арбитражный суд Тюменской области 28.09.2015 обратился конкурсный управляющий с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника - Санникова А.Ю. документов и имущества должника для передачи конкурсному управляющему.

Заявленные конкурсным управляющим требования были обоснованы непередачей бывшим руководителем должника конкурному управляющему документов и имущества ЗАО "Стройимпульс", указанных в запросе от 16.09.2015, необходимых для исполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2015 заявленные конкурсным управляющим требования были удовлетворены, суд обязал бывшего руководителя должника - Санникова А.Ю. передать конкурсному управляющему подлинники бухгалтерской и иной документации, а также товарно-материальные ценности ЗАО "Стройимпульс".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2017 Санников А.Ю. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с ненадлежащим ведением им бухгалтерского учёта и отчётности, а также не обеспечением надлежащей сохранности документов ЗАО "Стройимпульс" и их не передачей конкурсному управляющему.

Доказательства, подтверждающие, что при наличии у конкурсного управляющего имеющейся документации ЗАО "Стройимпульс" у Ямщикова Д.В. имелись правовые основания, а также реальная возможность взыскания в конкурсную массу дебиторской задолженности за оплату жилых помещений в доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Пражская, д. 51, корп. 2, заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07.09.2016 по делу N 33- 5487/2016, возбуждённому по иску Санникова А.Ю. к Сопову Ю.А. о взыскании денежных средств в размере 46 900 160 руб., оплата стоимости объектов долевого участия в строительстве была произведена Соповым Ю.А. в полном объёме.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Санников А.Ю. не представил в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность его доводов о наличии у ЗАО "Стройимпульс" обозначенной им дебиторской задолженности, которая не взыскивается конкурсным управляющим.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лицо, действующее недобросовестно, уклоняющееся от передачи имущества и документации должника, не вправе требовать защиты нарушенного права или законного интереса, так как не имеет предмета защиты.

Кроме того, бывший руководитель должника не является членом гражданско-правового сообщества кредиторов, а потому не вправе выступать в их интересах.

Обстоятельства наличия или отсутствия встречного предоставления со стороны Сопова Ю.А. могли быть установлены только на основании документации должника и сотрудничества его единоличного исполнительного органа в лице подателя жалобы.

Однако он сам уклонился от такого сотрудничества.

Более того, в ходе рассмотрения дела N 33-5487/2016 сам Санников А.Ю. давал пояснения о том, что денежные средства были внесены должнику им самим за Сопова Ю.А. в счет взаимных расчетов с последним, а кроме того, им была выдана расписка в подтверждение факта получения от Сопова Ю.А. денежных средств.

То есть заявитель жалобы ранее утверждал, что у Сопова Ю.А. нет задолженности перед должником за уступленные права требования передачи квартир к застройщику, выдавал документы, подтверждающие взаимные расчеты, выдавал справки о полном расчете в целях осуществления уступок Соповым Ю.А. прав требований к застройщику третьим лицам.

При таких обстоятельствах говорить о судебной перспективе оспаривания сделок с Соповым Ю.А. представляется затруднительным, так как конкурсный управляющий не являлся фактическим участником правоотношений с Соповым Ю.А., а фактический участник правоотношений Санников А.Ю. вплоть до подачи жалобы утверждал, что должник получил встречное предоставление.

С учетом сказанного суд не исключает, что жалоба Санникова А.Ю. на конкурсного управляющего может иметь целью не реальную защиту права, а желание устранить неугодного конкурсного управляющего.

К тому же согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

То есть полного совпадения участников спора (в отличие от части 2 статьи 69 АПК РФ) для применения преюдиции в данном случае не требуется.

Суд общей юрисдикции по делу N 33-5487/2016 исходил из установленного факта оплаты прав требования в пользу должника тем или иным способом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно отказал в признании бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по взысканию денежных средств по оплате жилых помещений по договорам участия в долевом строительстве дома по адресу: г. Тюмень, ул. Пражская, д. 51, кв. 2 (адрес на период строительства: ул. Топчева-Аржанова-академика Сахарова-Строителей г. Тюмени) N С-63, С-75, незаконным.

2. Относительно заявления о незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по возврату в конкурсную массу ЗАО "Стройимпульс" объекта незавершенного строительства, назначение: жилой дом, площадь застройки 717,7 кв.м., степень готовности 20%, по адресу: г. Тюмень, ул. Вересковая, 11 (при невозможности возврата в натуре - его стоимости) и оспариванию сделки по его отчуждению, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно доводам Санникова А.Ю. 18.08.2011 между закрытым акционерным обществом "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ЗАО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод") и должником заключён договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества (в редакции дополнительного соглашения N 2), во исполнение которого ЗАО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" передало в собственность ЗАО "Стройимпульс" объект незавершённого строительства - жилой дом, площадью застройки 717,7 кв.м., степенью готовности 5%, инвентарный N нет, лит. А, находящийся по адресу: г. Тюмень, г. Тюмень, ул. Вересковая, д. 11 кадастровый (условный) номер 72- 72-01/339/2010-320.

03.09.2012 ЗАО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" купило у ЗАО "Стройимпульс" указанный объект недвижимости готовностью 20%, произведя оплату по договору путем зачета встречного требования по оплате стоимости объекта с готовностью 5%.

По мнению Санникова А.Ю., данная сделка совершена под влиянием обмана, поскольку ЗАО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" гарантировало оплату строительных работ, которую не осуществило, о чем конкурсному управляющему было известно.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не принял мер, направленных на оспаривание указанной сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы в соответствующей части, исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2015 по делу N А70-15618/2014 было отказано в удовлетворении исковых требований Качулина Владимира Александровича - владельца 51% акций ЗАО "Стройимпульс", к ЗАО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод", ЗАО "Стройимпульс" о признании недействительным договора N 2 от 03.09.2012, заключённого между ЗАО "Стройимпульс" и ЗАО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" купли-продажи 20% незавершённого строительством объекта - жилого дома, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Вересковая, д. 11, и применении последствий недействительности данной сделки.

Указанным судебным актом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8022/2014, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения спора по делу N А70-15618/2014, между ЗАО "Стройимпульс" (покупатель) и ЗАО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (продавец) 18.08.2011 заключён договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества (в редакции дополнительного соглашения N 2), во исполнение которого ЗАО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" передало в собственность ЗАО "Стройимпульс" объект незавершённого строительства - жилой дом, площадью застройки 717,7 кв.м., степенью готовности 5%, инвентарный N нет, лит. А, находящийся по адресу: г. Тюмень, г. Тюмень, ул. Вересковая, д. 11 кадастровый (условный) номер 72- 72-01/339/2010-320.

Согласно пункту 3 договора от 18.08.2011 общая стоимость переданного имущества составила 40 451 372 руб. 76 коп. (с учётом НДС); оплата имущества должна была быть произведена покупателем в срок до 01.03.2012.

В связи с заключением сторонами указанного договора 30.09.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области за ЗАО "Стройимпульс" была произведена государственная регистрация права собственности на данное имущество за номером 72-72-01/382/2011-137.

26.03.2012 между ЗАО "Стройимпульс" и ЗАО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" заключено соглашение о расторжении договора N 1 купли-продажи имущества от 18.08.2011, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области 30.09.2011 за номером 72-72-01/382/2011-137.

Между ЗАО "Стройимпульс" и ЗАО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" 03.09.2012 заключён договор N 2 купли-продажи недвижимого имущества, во исполнение условий которого ЗАО "Стройимпульс" (продавец) передало в собственность ЗАО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (покупатель) объект незавершённого строительства - жилой дом, площадью застройки 718 кв.м., степенью готовности 20%, инвентарный N нет, лит. А, находящийся по адресу: г. Тюмень,, ул. Вересковая, д. 11, кадастровый (условный) номер 72:23:0221003:1374.

Согласно пункту 3 указанного договора общая стоимость имущества составляет 40 251 372 руб. 76 коп.

Между ЗАО "Стройимпульс" и ЗАО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" 06.09.2012 подписано соглашение о зачёте, согласно которому встречные однородные требования сторон по договору N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2011 и договора N 2 купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2012 прекращаются сторонами полностью на сумму 40 251 372 руб. 76 коп.

За ЗАО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" 26.10.2014 была произведена государственная регистрация права собственности за номером 72-72- 01/413/2012-240 на объект незавершённого строительства - жилой дом, площадью застройки 718 кв.м., степенью готовности 20%, инвентарный N нет, лит. А, находящийся по адресу: г. Тюмень, ул. Вересковая, д. 11, кадастровый (условный) номер 72:23:0221003:1374.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8022/2014 от 28.10.2014 ЗАО "Стройимпульс" было отказано в расторжении договора купли-продажи N 1 от 18.08.2011 незавершённого строительством жилого дома, площадью застройки 718 кв.м., степенью готовности 20%, инвентарный N нет, лит. А, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Вересковая, д. 11, кадастровый (условный) номер 72:23:0221003:1374.

Таким образом, при наличии вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15618/2014 и по делу N А70-8022/2014 заявителем жалобы не представлено доказательств того, что у конкурсного управляющего имелись правовые основания для совершения действий по возврату в конкурсную массу ЗАО "Стройимпульс" незавершённого строительством жилого дома, площадью застройки 718 кв.м., степенью готовности 20%, инвентарный N нет, лит. А, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Вересковая, д. 11, кадастровый (условный) номер 72:23:0221003:1374, либо взыскания его стоимости.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Во-первых, податель жалобы уклонился от предоставления доказательств выполнения работ за период нахождения спорного объекта в собственности должника, не представил конкурсному управляющему документы о взаиморасчетах по договору генерального подряда с ЗАО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод", из которых бы следовало, что заказчик сэкономил на стоимости подрядных работ в связи с кратковременным нахождением спорного объекта в собственности должника.

Податель жалобы не представил обоснования и доказательств того, что спорная сделка имела целью причинить вред кредиторам должника, а не являлась способом расторжения договора о приобретении спорного объекта в связи с его неоплатой должником.

Ссылки на то, что сделка была совершена должником под влиянием обмана или заблуждения также не состоятельны, так как конкурсный управляющий не может оспаривать сделку по этим основаниям, не имея документов, подтверждающих ход переговоров, наличие обмана или заблуждения.

Между тем податель жалобы никакой документации конкурсному управляющему не предоставил.

К тому же в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Обстоятельства совершения сделок под влиянием обмана или заблуждения, служат специальными основаниями недействительности сделок.

Так, согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, обман или заблуждение контрагента являются основанием для оспаривания сделок по специальным нормам, имеющим специальное регулирование в законе (статьи 179, 178, ГК РФ), а не по общим нормам (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При этом указанные сделки являются оспоримыми, могут быть признаны недействительными исключительно по иску стороны сделки, а не по иску ее кредитора, и давность их оспаривания ограничена одним годом.

Такая давность не продлевается и не исчисляется заново в связи с открытием конкурсного производства, поскольку кредиторы не обладают правом оспаривать такие сделки, они могут быть оспорены только по иску потерпевшего, то есть стороны сделки.

Для конкурсных кредиторов их возможность вмешиваться в отношения должника с иными контрагентами, как уже было сказано выше, ограничена их правом оспаривать сделки, совершенные с целью причинения вреда кредиторам (или сделки, совершенные с предпочтением). И в том и в другом случае это право ограничено объективным сроком оспаривания (для сделок с предпочтением сделка должна быть совершена не позднее шести месяцев до момента возбуждения дела о банкротстве, для сделок с целью причинения вреда - не позднее трех лет до момента возбуждения дела о банкротстве).

Итак, обман и заблуждение являются основаниями для оспаривания сделок по специальным нормам, имеющим специальное регулирование в законе (статьи 179, 178, ГК РФ), право оспаривать сделки по которым принадлежит исключительно стороне соответствующих сделок (в данном случае - должнику).

Поскольку податель жалобы не представил никакого обоснования тому, когда именно и в связи с чем именно он узнал об обмане (заблуждении) в связи с совершенной сделкой, предполагается, что он узнал об этом в разумный срок с момента ее совершения.

Сделка была совершена в 2012 году, а дело о банкротстве возбуждено в 2015. Поэтому с учетом годичного срока исковой давности говорить о реальной перспективе оспаривания сделки в связи с открытием конкурсного производства в сентябре 2015 года не приходится.

Жалоба Санникова А.Ю. в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

Довод Санникова А.Ю. о том, что суд первой инстанции необоснованно приобщил к материалам дела отзыв конкурсного управляющего на жалобу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно отчету об отслеживании отправления N 62504940000408, из которого следует, что направленная конкурсным управляющим Санникову А.Ю. копия отзыва на жалобу была получена Санниковым А.Ю. только 21.10.2019, тогда как 09.10.2019 состоялась неудачная попытка вручения письма получателю.

Санников А.Ю., возражая против приобщения отзыва к материалам дела, не указывал на уважительные причины невозможности своевременного получения им отправления.

Кроме того, Санников А.Ю. не обосновал, какие именно обоснованные возражения, способные повлиять на итог рассмотрения настоящего спора, были бы им заявлены в арбитражном суде в случае своевременного ознакомления с отзывом конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не считает, что права Санникова А.Ю. были нарушены приобщением арбитражным судом отзыва конкурсного управляющего к материалам дела.

Обратное заявителем апелляционной жалобы не доказано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 октября 2019 года по делу N А70-846/2015, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Санникова Анатолия Юрьевича на незаконное бездействие конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стройимпульс" (ИНН 7203199874, ОГРН 1077203044016), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14961/2019) Санникова Анатолия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова