Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 08АП-1632/18

город Омск

03 апреля 2018 г.

Дело N А70-846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1632/2018) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Стройимпульс" Ямщикова Дмитрия Валентиновича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 января 2018 года по делу N А70-846/2015 (судья Скифский Ф.С.) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное по заявлению Копотилова Александра Федоровича о пересмотре определений арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2017 г. и от 11 сентября 2017 г. по делу N А70-846/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стройимпульс" (ИНН 7203199874, ОГРН 1077203044016),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2015 в отношении ЗАО "Стройимпульс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Ямщиков Дмитрий Валентинович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 99 от 06.06.2015.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2015 при банкротстве ЗАО "Стройимпульс" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сведения о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 147 от 15.08.2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2015 ЗАО "Стройимпульс" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Ямщиков Дмитрий Валентинович.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 177 от 26.09.2015.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, были разрешены разногласия между Копотиловым Александром Федоровичем и конкурсным управляющим ЗАО "Стройимпульс": признана подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди задолженность ЗАО "Стройимпульс" перед Копотиловым Александром Федоровичем по выплате денежного вознаграждения в размере 1 204 594 руб., задолженность по расходам на командировки в сумме 18 299 руб. 50 коп. признана подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника в составе четвёртой очереди.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2017 были разрешены разногласия между Копотиловым Александром Федоровичем и конкурсным управляющим ЗАО "Стройимпульс": признаны требованиями кредитора второй очереди по текущим платежам ЗАО "Стройимпульс" требования Копотилова Александра Федоровича к ЗАО "Стройимпульс" по выплате заработной платы за период с февраля 2015 г. по июль 2015 г. включительно в размере 75 000 руб.; признаны требованиями кредитора второй очереди реестра требований кредиторов ЗАО "Стройимпульс" требования Копотилова Александра Федоровича к ЗАО "Стройимпульс" по выплате заработной платы в размере 47 283 руб. 90 коп.; признаны требованиями кредитора четвёртой очереди реестра требований кредиторов ЗАО "Стройимпульс" требования Копотилова Александра Федоровича перед ЗАО "Стройимпульс" в размере 298 476 руб. 01 коп., в том числе: 115 384 руб. 53 коп. - компенсация за несвоевременную выплату денежного вознаграждения, 153 091 руб. 48 коп. - индексация суммы денежного вознаграждения в связи с её обесцениванием, 30 000 руб. - компенсация морального вреда.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2017 в обжалуемой части было изменено: требования Копотилова Александра Федоровича перед ЗАО "Стройимпульс" в размере 268 476 руб. 01 коп., в том числе: 115 384 руб. 53 коп. - проценты за несвоевременную выплату денежного вознаграждения, 153 091 руб. 48 коп. - индексация суммы денежного вознаграждения в связи с её обесцениванием - признаны требованиями кредитора второй очереди реестра требований кредиторов ЗАО "Стройимпульс"; требования в размере 30 000 руб. компенсации морального вреда требованиями кредитора четвёртой очереди реестра требований кредиторов ЗАО "Стройимпульс".

01.11.2017 в Арбитражный суд Тюменской области обратился Копотилов Александр Федорович (далее - Копотилов А.Ф., заявитель, кредитор) с заявлением о пересмотре определений Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2017, от 11.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 января 2018 года по делу N А70-846/2015 принят отказ Копотилова А.Ф. от заявленных требований в части требования о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 11 сентября 2017 г. по делу N А70-846/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Производство по заявлению в вышеуказанной части прекращено.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2017 г. по делу N А70-846/2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "Стройимпульс" о разрешении разногласий между Копотиловым А.Ф. и конкурсным управляющим на 15 февраля 2018 г.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Стройимпульс" просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Копотилова А.Ф. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Совместно с апелляционной жалобой от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении переписки в обоснование злоупотребления Копотиловым А.Ф. правом и бездействии в отношении спорного требования.

Установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) оснований для удовлетворения названного ходатайства судом не найдено, поскольку конкурсный управляющий не доказал уважительности причин непредставления отмеченной переписки с кредитором в материалы дела при рассмотрении вопроса в суде первой инстанции.

Жалоба мотивирована следующими доводами в обоснование отсутствия установленных статьей 311 АПК РФ вновь открывшихся обстоятельств:

- в качестве вновь открывшихся обстоятельств суд первой инстанции принял определение Центрального районного суда г. Тюмени от 11.10.2017 по делу N 2-5475/2015, которым были исправлены описки в решении Центрального районного суда г. Тюмени от 31.07.2015 по указанному гражданскому делу, а именно, исправлена описка в дате составления служебной записки (вместо даты "26.01.2015" указана дата "26.04.2015");

- Копотилов А.Ф. был осведомлен о дате составления служебной записки задолго до даты вынесения упомянутого выше определения от 11.10.2017, так как сам предоставлял данную служебную записку в суд общей юрисдикции при рассмотрении иска о взыскании заработной платы с должника. С даты принятия решения по гражданскому делу (31.07.2015) Копотилов А.Ф. уже знал о том, что описка существует и имеет значение для квалификации его требований в качестве текущих либо реестровых платежей, однако два года не принимал усилий для её исправления. С 2016 г. Копотилов А.Ф. обращался к конкурсному управляющему с требованием выплатить ему в текущих платежах 1 643 653,41 руб. С заявлением об исправлении описки Копотилов А.Ф. обратился в Центральный районный суд г. Тюмени лишь после вынесения определения от 26.06.2017, которым большая часть задолженности перед ним была отнесена во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Стройимпульс".

Копотилов А.Ф. отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 января 2018 года по делу N А70-846/2015 проверено на основании части 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы (наличия/отсутствия оснований для пересмотра в порядке главы 37 АПК РФ определения от 26.06.2017 в части разногласий между Копотиловым А.Ф. и конкурсным управляющим относительно квалификации присужденной решением районного суда задолженности, подтвержденной служебной запиской (датированной акте районного суда 26.01.2015, после исправления опечатки - 26.04.2015) на предмет текущего или реестрового характера.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, были разрешены разногласия между Копотиловым Александром Федоровичем и конкурсным управляющим ЗАО "Стройимпульс": признана подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди задолженность ЗАО "Стройимпульс" перед Копотиловым Александром Федоровичем по выплате денежного вознаграждения в размере 1 204 594 руб., задолженность по расходам на командировки в сумме 18 299 руб. 50 коп. признана подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника в составе четвёртой очереди.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 31.07.2015 по гражданскому делу N 2-5475/2015 с ЗАО "Стройимпульс" в пользу Копотилова Александра Федоровича было взыскано денежное вознаграждение в размере 1 345 177 руб. 40 коп., компенсация за несвоевременную выплату денежного вознаграждения в размере 115 384 руб. 53 коп., индексация суммы денежного вознаграждения в связи с её обесцениванием в размере 153 091 руб. 48 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Опираясь на текст решения Центрального районного суда г. Тюмени от 31.07.2015 по гражданскому делу N 2-5475/2015, суд первой инстанции установил, что Копотилов А.Ф. с 10.10.2012 являлся работником должника. На день подачи искового заявления Копотилову А.Ф. не было выплачено вознаграждение в размере 1 204 594 руб., из расчёта: по служебной записке 26.01.2014 с приложением N 1 - в размере 490 038 руб. (16334390 (23509571- 7175181) х 3%); по служебной записке от 26.11.2014 с приложением N 1 - в размере 421 881 руб. (14621102 (23401295-8780193) х 3%); по служебной записке от 26.01.2015 с приложением N 1 - в размере 292 675 коп. (9037724 (12418024-3380300) х 3%).

Руководствуясь частью 3 статьи 69 АПК РФ, частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд в определении от 26.06.2017 признал обстоятельства, описанные выше и установленные в решении Центрального районного суда г. Тюмени от 31.07.2015 по гражданскому делу N 2-5475/2015, имеющими преюдициальное значение по обособленному спору о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ЗАО "Стройимпульс" и Копотиловым А.Ф.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Стройимпульс" было возбуждено 12.02.2015, суд в определении от 26.06.2017 пришел к выводу, что требования Копотилова А.Ф. к должнику по выплате денежного вознаграждения в сумме 1 204 594 руб. (в том числе, по служебной записке от 26.01.2015), а также по расходам на командировки в сумме 18 299 руб. 50 коп. не являются требованиями кредитора по текущим обязательствам должника, в связи с чем признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Стройимпульс".

Впоследствии определением Центрального районного суда г. Тюмени от 11.10.2017 по гражданскому делу N 2-5475/2015 были исправлены описки в решении Центрального районного суда г. Тюмени от 31.07.2015 по гражданскому делу N 2-5475/2015, а именно: исправлена описка в дате составления служебной записки, вместо даты 26.01.2015 указана дата 26.04.2015 (л.д. 17 т. 103).

Ссылаясь на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 11.10.2017 по гражданскому делу N 2-5475/2015, Копотилов А.Ф. обратился в суд с рассматриваемым заявлением о пересмотре.

Суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил, с чем не согласился в апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника.

Проверив выводы суда первой инстанции в обжалуемой конкурсным управляющим ЗАО "Стройимпульс" части в пределах содержащихся в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции находит их правомерными, а жалобу - подлежащей отклонению, с учетом следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном конкретном случае определение Центрального районного суда г. Тюмени от 11.10.2017 по гражданскому делу N 2-5475/2015 правильно воспринято судом первой инстанции в качестве нового обстоятельства в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ (далее - новая редакция Закона) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Следовательно, правовой режим текущего обязательства определяется по дате возникновения обязательства.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, которым оставлено в силе определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2017 года по делу N А70-846/2015, сформулирован вывод, согласно которому основанием для квалификации задолженности должника в качестве текущих платежей является именно момент возникновения требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Взыскание в результате удовлетворения данных требований в судебном порядке указанной задолженности не изменяет момент их возникновения.

Судом апелляционной инстанции в указанном постановлении также установлено, что в соответствии с разделом III Приложения N 1 Положения о претензионно-исковой работе) для материальной заинтересованности сотрудников, участвующих в претензионно-исковой работе, утверждены соответствующие вознаграждения:

1. При претензионных (исковых) требованиях, когда общество является ответчиком, начисляется 3% от разницы запрашиваемой и принятой к реализации суммы.

2. При реализации претензионной (исковой) деятельности, когда общество является истцом, начисляется 5% выигранной обществом суммы.

3. Суммы вознаграждения начисляются приказом генерального директора на основании служебной записки начальника юридического отдела и распределяются между сотрудниками общества и представителем общества по доверенности, участвующими в конкретном претензионно-исковом процессе (в качестве представителя, консультанта, эксперта) и внесшим существенный вклад в уменьшение (увеличение) финансового положения общества.

Из буквального толкования указанных положений следует, что основанием для начисления сумм вознаграждения являются служебные записки начальника юридического отдела и соответствующий приказ генерального директора.

Центральный районный суд г. Тюмени при принятии решения от 31.07.2015 по гражданскому делу N 2-5475/2015 также исходил из этого положения.

С учетом изложенного, характер обязательства ЗАО "Стройимпульс" по оплате вознаграждения Копотилову А.Ф. подлежит установлению исходя из указанных в решении Центрального районного суда г. Тюмени от 31.07.2015 дат служебных записок: 26.11.2014 и 21.01.2015.

Первоначально суды первой и апелляционной инстанции при разрешении разногласий между конкурсным управляющим ЗАО "Стройимпульс" и Копотиловым А.Ф. опирались на преюдициальное значение установленных в решении районного суда периодов начисления стимулирующего вознаграждения работника с привязкой к датам составления служебных записок.

Суд первой инстанции отклонял доводы Копотилова А.Ф. о текущем характере требования именно по мотиву обязательности выводов Центрального районного суда г. Тюмени по делу N 2-5475/2015, установившего дату служебной записки.

Согласно ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Исправление допущенной районным судом технической ошибки в дате составления служебной записки от 26.04.2015 (вместо ошибочно указанной даты - 26.01.2015) фактически имеет значение отмены судебного акта, послужившего для арбитражного суда основанием для правового вывода о реестровом характере требования Копотилова А.Ф.

Поэтому указанное определение не может быть расценено иначе, чем юридический факт, с наличием которого пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ связывает основание для пересмотра определения от 26.06.2017 по новым обстоятельствам.

Достаточных оснований согласиться с доводами управляющего о злоупотреблении правом со стороны Копотилова А.Ф. не имеется.

Вопрос о характере требования (текущее или реестровое) подлежит рассмотрению при принятии нового судебного акта по существу разногласий, принимаемому после отмены предыдущего по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 15 января 2018 года по делу N А70-846/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Стройимпульс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 января 2018 года по делу N А70-846/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова