Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 08АП-14783/16

город Омск

17 января 2017 г.

Дело N А70-846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14783/2016) конкурсного управляющего Ямщикова Дмитрия Валентиновича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 ноября 2016 года по делу N А70-846/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Ямщикова Дмитрия Валентиновича к Муратовой (Щетковой) Людмиле Александровне о признании недействительным договора участия в долевом строительстве N С-105 от 15 мая 2014 года (дата государственной регистрации 29 мая 2015 года) и применении последствий недействительности сделки, при участии заинтересованного лица: закрытого акционерного общества Консалтинговая группа "Помощь", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стройимпульс" (ИНН 7203199874, ОГРН 1077203044016),

установил:

Решением арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2015 закрытое акционерное общество "Стройимпульс" (далее - ЗАО "Стройимпульс") признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Ямщиков Дмитрий Валентинович.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 177 от 26.09.2015 г.

В Арбитражный суд Тюменской области 21.07.2016 обратился конкурсный управляющий ЗАО "Стройимпульс" Ямщиков Д.В. с заявлением к Щетковой Людмиле Александровне (далее - Щеткова Л.А.) о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 15.05.2014 N С-105 (дата государственной регистрации 29.05.2014) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2016 по делу N А70-846/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, с ЗАО "Стройимпульс" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Стройимпульс" Ямщиков Д.В. (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что осведомленность Щетковой Л.А. о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату подписания акта зачета от 23.12.2014 не подлежала доказыванию по указанному конкурсным управляющим основанию для признания спорной сделки недействительной. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии возможности признания договора участия в долевом строительстве от 15.05.2014 N С-105 недействительной сделкой, поскольку он не устанавливает денежного обязательства ЗАО "Стройимпульс" перед Муратовой (Щетковой) Л.А., является необоснованным ввиду получения последней преимущества перед иными кредиторами на получение права собственности на квартиру.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Стройимпульс" (застройщик) и Щетковой Людмилой Александровной (участник долевого строительства) 15.05.2014 заключён договор N С-4-105 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым, должник обязался передать Щетковой Л.А. двухкомнатную квартиру, общей оплачиваемой площадью 55,37 кв. м, в том числе, площадь квартиры 52,66 кв. м, расположенную на втором этаже, в осях 1-3 БВ; 1-2/1 ВГ многоквартирного семиэтажного жилого дома в районе ул. Топчева-Аржанова-Строителей-Академика Сахарова г. Тюмени (ГП-1.3), кадастровый номер 72:23:0106002:0256, стоимостью 1 398 070 руб. (т. 74, л.д. 9-12).

Вышеуказанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 29.05.2015.

Ранее, 23.12.2014 Щетковой Л.А. (кредитором), ЗАО Консалтинговая группа "Помощь" (должником-1) и ЗАО "Стройимпульс" (должником-2) заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым должник-1 с согласия кредитора переводит долг на должника-2 по договору N УС-88 об уступке права требования от 15.05.2014 в сумме 1 034 770 руб. (т. 74, л.д. 13).

23.12.2014 ЗАО "Стройимпульс" и Щетковой Л.А. стороны составили акт о зачёте: 1) задолженности ЗАО "Стройимпульс" перед Щетковой Л.А. по соглашению о переводе долга от 23.12.2014 в сумме 1 034 770 руб.; 2) задолженности Щетковой Л.А. перед ЗАО "Стройимпульс" по договору N С-105 участия в долевом строительстве от 15.05.2014 в сумме 1 034 770 руб.

Полагая, что заключение оспариваемого договора с Щетковой Л.А. после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Стройимпульс" повлекло преимущественное удовлетворение требований Щетковой Л.В. к должнику перед другими кредиторами на сумму 1 034 770 руб., конкурсный управляющий ЗАО "Стройимпульс" обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности осведомленности Щетковой Л.А. о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также того, что условия договора N С-105 участия в долевом строительстве от 15.05.2014 не устанавливают денежного обязательства ЗАО "Стройимпульс" перед Щетковой Л.А.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривается оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что спорная сделка заключена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление ООО "Автоспорт" о признании ЗАО "Стройимпульс" банкротом принято определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2015.

Доводы подателя жалобы о совершении спорной сделки после принятия заявления о признании должника банкротом обусловлены тем, что регистрация оспариваемого договора осуществлена 29.05.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено, что для применения положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве принимается во внимание именно дата совершения сделки, то есть дата фактического оказания предпочтения.

Поскольку оказание предпочтения Щетковой Л.А. конкурсный управляющий должника связывает с зачетом задолженности Щетковой Л.А. перед ЗАО "Стройимпульс" по договору N С-105 участия в долевом строительстве от 15.05.2014 в сумме 1 034 770 руб. в результате подписания акт о зачёте от 23.12.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактическое оказание предпочтения по указанному договору могло быть осуществлено не позднее 23.12.2014.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые конкурсный управляющий ссылается в обоснование факта предпочтительного удовлетворения требований кредиторов оспариваемой сделкой, возникли задолго до даты государственной регистрации договора N С-105 участия в долевом строительстве от 15.05.2014.

Принимая во внимание период с указанной даты до даты принятия заявления о признании должника банкротом (более 1,5 месяца), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а не пункта 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказана совокупность предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве условий для признания спорной сделки недействительной.

В частности, ссылаясь на то, что Щетковой Л.А. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции не представил.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, условия договора N С-105 участия в долевом строительстве от 15.05.2014 не устанавливают денежного обязательства ЗАО "Стройимпульс" перед Щетковой Л.А., а предусматривают обязанность ЗАО "Стройимпульс" передать Щетковой Л.А. объект долевого участия в строительстве - двухкомнатную квартиру, общей оплачиваемой площадью 55,37 кв. м, в том числе, площадь квартиры 52,66 кв. м, расположенную на втором этаже, в осях 1-3 БВ; 1-2/1 ВГ многоквартирного семиэтажного жилого дома в районе ул. Топчева-Аржанова-Строителей-Академика Сахарова г. Тюмени (ГП-1.3).

Щеткова Л.А. по договору приняла обязательство осуществить финансирование строительства квартиры.

О фактическом оказании предпочтения именно по договору участия в долевом строительстве от 15.05.2014 N С-105 могла свидетельствовать, в частности, передача Щетковой Л.А. вышеуказанной квартиры в нарушение предусмотренной Законом о банкротстве очередности.

Таким образом, само по себе заключение данного договора и его регистрация 29.05.2015 не могут свидетельствовать об оказании Щетковой Л.А. предпочтения.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что заключение названного договора повлекло удовлетворение требований Щетковой Л.А., предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве основания для признания данного договора недействительным отсутствуют.

О признании недействительными соглашения о переводе долга от 23.12.2014 и акта о зачёте от 23.12.2014, являющихся самостоятельными сделками, в результате которых прекращено право требования ЗАО "Стройимпульс" к Щетковой Л.А. на сумму 1 398 070 руб., конкурсным управляющим не заявлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие в материалах дела в нарушение требований пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве доказательств того, что Щетковой Л.А. было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату подписания акта зачёта взаимной задолженности от 23.12.2014. Заинтересованность Щетковой Л.А. из материалов дела также не следует.

Таким образом, материалы дела не позволяют установить предусмотренную пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве совокупность условий, позволяющих признать спорную сделку недействительной.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается пошлина - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Для исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 6000 рублей (пункт 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ), то есть при подаче апелляционных жалоб подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 ноября 2016 года по делу N А70-846/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Стройимпульс" (ИНН 7203199874, ОГРН 1077203044016) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова