Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 мая 2018 г. N 08АП-2109/18

город Омск

09 мая 2018 г.

Дело N А70-846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2109/2018) конкурсного управляющего Ямщикова Дмитрия Валентиновича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 января 2018 года по делу N А70-846/2015 (судья Климшина Н.В.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2015 по делу N А70-846/2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стройимпульс" (ИНН 7203199874, ОГРН 1077203044016), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность",

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2015 по делу N а70-846/2015 в отношении закрытого акционерного общества "Стройимпульс" (далее - ЗАО "Стройимпульс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ямщиков Дмитрий Валентинович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2015 арбитражному управляющему Ямщикову Д.В. установлены проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 611 308 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2015 ЗАО "Стройимпульс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ямщиков В.Д.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, конкурсный кредитор, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2015 по делу N А70-846/2015 о банкротстве ЗАО "Стройимнульс"; о возмещении в конкурсную массу должника 570 753 руб. 50 коп. разницы, выплаченной в качестве процентов вознаграждения временному управляющему.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уполномоченный орган уточнил заявление, просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2015 по делу N А70-846/2015 о банкротстве ЗАО "Стройимнульс"; возместить разницу процентов в сумме 560 216 руб. 36 коп. в конкурсную массу должника, выплаченную в качестве вознаграждения временному управляющему Ямщикову Д.В.

Уточненное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2018 по делу N А70-846/2015 заявление ФНС России удовлетворено; определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2015 по делу N А70-846/2015 об удовлетворении заявленных требований и об установлении арбитражному управляющему Ямщикову Д.В. процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО "Стройимпульс" в размере 611 308 руб. отменно по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Ямщиков Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- стоимость имущества, обнаруженного конкурсным управляющим и включенного в конкурсную массу составляет 238 817 325 руб., что соответствует балансовой стоимости активов должника, отраженных в балансе за 12 месяцев 2014 года - 230 654 000 руб., поэтому суд не мог снизить размер процентов, поскольку действительная стоимость активов не меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности;

- конкурсным управляющим предпринимались значительные меры по пополнению конкурсной массы, что подтверждается судебными актами о включении требований должника в реестр ЗАО "Тюменский строитель", о признании права собственности за должником на нежилое помещение, о взыскании неосновательного обогащения с ЗАО "Консалтинговая группа "Помощь", о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности;

- требования уполномоченного органа о взыскании разницы процентов являются необоснованными, поскольку денежные суммы, являющиеся неосновательным обогащением и предоставленные гражданину при отсутствии недобросовестности с его стороны, не подлежат возврату.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Конкурсный управляющий Ямщиков Д.В., ФНС России, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2018 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2015 арбитражному управляющему Ямщикову Д.В. установлены проценты по вознаграждению временного управляющего ЗАО "Стройимпульс" в размере 611 308 руб.

При установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего и расчете суммы процентов по вознаграждению, была взята балансовая стоимость активов должника - ЗАО "Стройимпульс" согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на дату, предшествующую дате введения процедуре наблюдения, а именно по состоянию на 31.12.2014, согласно которому стоимость активов должника составила 230 654 000 руб. (том 24 листы дела 5-19).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведены мероприятия по формированию конкурсной массы и реализации имущества должника.

Так, в ходе конкурсного производства имущество должника было реализовано в полном объеме на общую сумму 4 218 326 руб. 16 коп., а именно: выявленное 09.11.2015, 19.02.2016, 12.08.2016 в ходе конкурсного производства имущество должника на сумму 8 650 000 руб. было реализовано на торгах на общую сумму 2 555 450 руб.; право требования дебиторской задолженности к ЗАО "Тюменский строитель" на сумму 80 142 000 руб., к ЗАО "Консалтинговая группа "Помощь" на сумму 6 000 000 руб. и к Санникову Анатолию Юрьевичу на сумму 144 024 818 руб., всего на общую сумму 230 167 325 руб. 92 коп. было реализовано на торгах на общую сумму 1 662 876 руб. 16 коп.

Полагая, что обстоятельства размера фактической стоимости конкурсной массы должника являются вновь открывшимися, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отменяя определение суд первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно абзацу третьему пункта 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 12.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Реализация имущества должника - ЗАО "Стройимпульс" за 4 218 326 руб. 16 коп., при балансовой стоимости активов должника, отраженной в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2014, в размере 230 654 000 руб., является вновь открывшимся обстоятельством, достаточным для пересмотра определения арбитражного суда от 02.07.2015 в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, о чем прямо указано в пункте 12.6 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Таким образом, удовлетворяя заявление ФНС России о пересмотре определения от 10.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителю и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве должника по состоянию на дату вынесения определения об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего не были и не могли быть известны обстоятельства, свидетельствующие о том, что вырученная от реализации имущества должника сумма, окажется значительно меньше стоимости активов, определенной на основании бухгалтерской отчетности.

Доводы конкурсного управляющего о том, что действительная стоимость имущества должника, включенного в конкурсную массу, составляет 238 817 325 руб., что соответствует балансовой стоимости, отраженной в балансе за 12 месяцев 2014 года, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку противоречат материалам дела, так как фактически имущество балансовой стоимостью 230 654 000 руб. реализовано на сумму, значительно меньше - 4 218 326 руб. 16 коп.

Доказательств того, что, имущество соответствующей балансовой стоимости было утрачено в процедуре конкурсного производства по вине иных лиц или что реализованное имущество в действительности стоило сумму, отраженную в балансе, а разница, возникла вследствие недобросовестного сговора при реализации, в деле также нет.

Ссылка на статью 1109 ГК РФ судом отклоняется.

В силу указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Во-первых, в силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий вправе осуществлять функции управляющего в нескольких процедурах одновременно, и на него не распространяются ограничения, связанные с работой по совместительству, предусмотренные главой 44 ТК РФ, в частности, условие о возможности работы по совместительству только в свободное от основной работы время.

Это означает, что управляющий не обладает государственными гарантиями на получение своего вознаграждения (например, 157 ТК РФ), его вознаграждение не может быть приравнено к заработной плате, а тем более вознаграждение стимулирующего характера, каковым являются проценты.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Поскольку презюмируется, что обязанности временного управляющего по осуществлению наблюдения в отношении должника с активами большой стоимости, требуют от него более сложной и эффективной деятельности, законодатель установил стимулирующие проценты с учетом стоимости имущества должника.

Коль скоро оказалось, что такая деятельность не проводилась и не могла быть проведена в силу отсутствия значительных активов у должника, кредиторы не получили от такого временного управляющего соразмерного встречного предоставления, поэтому он обязан вернуть разницу в предоставлении в конкурсную массу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 января 2018 года по делу N А70-846/2015 (судья Климшина Н.В.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стройимпульс" (ИНН 7203199874, ОГРН 1077203044016), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2109/2018) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Стройимпульс" Ямщикова Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова