Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2018 г. N Ф04-6177/14 по делу N А45-5209/2013

город Тюмень

4 октября 2018 г.

Дело N А45-5209/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Новосибирский мелькомбинат N 1" Габидулина Алексея Васильевича на постановление от 11.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Фертиков М.А., Фролова Н.Н.) по делу N А45-5209/2013 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Новосибирский мелькомбинат N 1" (630083, город Новосибирск, улица Большевистская, дом 135, ИНН 5405105762, ОГРН 1025401902910), принятые по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Габидулина Алексея Васильевича.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фролова Н.Н.) в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы - Юкляевский В.В. по доверенности от 02.03.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "Новосибирский мелькомбинат N 1" (далее - ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1", должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Габидулиным Алексеем Васильевичем возложенных на него обязанностей, выразившихся в нарушении порядка очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 04.04.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение суда от 11.12.2017 и постановление апелляционного суда от 02.02.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении жалобы определением суда от 21.05.2018 в её удовлетворении отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2018 определение суда первой инстанции от 21.05.2018 отменено, принят новый судебный акт. Признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившееся в нарушении порядка очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренного статьёй 134 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с постановлением от 11.07.2018, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции

Податель кассационной жалобы полагает, что в настоящем случае кредитная организация, в которой открыт расчётный счёт должника, обязана контролировать соблюдение очерёдности погашения текущих требований, поскольку конкурсный управляющий не имеет полномочий для принудительного изменения очерёдности исполнительных документов, находящихся на исполнении в банке.

Конкурсный управляющий не соглашается с указанием апелляционного суда о том, что он мог обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очерёдности удовлетворения требований данного кредитора, поскольку учитывая сроки рассмотрения дел в судах вступление в законную силу судебного акта по такому заявлению было бы за пределами списания денежных средств с расчётного счёта должника.

В отзыве ФНС России отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, просило судебные акты оставить без изменения.

Представитель уполномоченного органа в заседание суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, возражал, просил в её удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд округа.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов обособленного спора, с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард Дистрибьюшн" (далее - ООО "Авангард Дистрибьюшн") решением суда от 07.10.2014 по делу N А45-23656/2013 взыскана текущая задолженность в размере 12 493 827,89 руб., на основании указанного решения 13.11.2014 выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2016 по делу N А45-23656/2013 произведена процессуальная замена кредитора - ООО "Авангард Дистрибьюшн" его правопреемником Жуковой Г.И.

Должнику выставлен платёжный ордер от 22.12.2014 N 1228 с требованием на сумму 12 423 580,65 руб. в пользу Жуковой Г.И., подлежащим удовлетворению на тот момент в четвёртую очередь.

Также судами установлено, что 22.06.2016 в картотеке должника были размещены платёжные ордера уполномоченного органа по итогам 2014 года.

Первоначально, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий действовал в условиях правовой неопределённости относительно уплаты текущих платежей, учитывая абзац третий пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37).

Также суд первой инстанции установил, что удовлетворение требований Жуковой Г.И. перед требованиями уполномоченного органа является обоснованным, поскольку они были предъявлены должнику раньше.

По мнению суда первой инстанции, определяющей очерёдность является не дата возникновения обязанности оплаты, а дата непосредственного предъявления кредитором документа, подтверждающего его требования в банк.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на неполное исследование всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного его разрешения.

При новом рассмотрении отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий действовал в условиях правовой неопределённости и требования Жуковой Г.И. возникли раньше требований ФНС России, относящихся к пятой очереди удовлетворения текущих требований.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части, не согласился с выводом о наличии правовой неопределённости в законодательстве в период исполнения Габидулиным А.В. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1"; при наличии текущих платежей второй очереди в период с 01.01.2017 по 14.06.2017 он осуществил текущие платежи 3-5 очередей, что не соответствует требованиям статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции верными.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Порядок удовлетворения требований конкурсных кредиторов по текущим обязательствам предусмотрен пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, соблюдение порядка и очерёдности удовлетворения этих требований лежит в пределах обязанностей конкурсного управляющего.

Из позиции конкурсного управляющего усматривается, что он возлагает негативные последствия несоблюдения очерёдности удовлетворения текущих требований должника на кредитную организацию, в которой открыт расчётный счёт ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1".

Действительно, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" разъяснено, что при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очерёдности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очерёдность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Однако, поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очерёдности исполнения распоряжений.

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что арбитражный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Таким образом, осуществление контроля за соблюдением очерёдности удовлетворения текущих требований кредиторов должника лежит в пределах компетенции антикризисного управляющего, в связи с чем указания конкурсного управляющего на то, что именно кредитная организация, как профессиональный участник отношений по осуществлению рассчётно-кассового обслуживания юридических лиц, в данном случае обязана контролировать соблюдения очерёдности удовлетворения требований является неверным и подлежит отклонению.

При рассмотрении требований об обжаловании бездействия арбитражного управляющего или его действий по погашению текущих обязательств с нарушением их очерёдности в предмет доказывания также входит наличие или отсутствие у арбитражного управляющего сведений о текущих платежах, а также причины его неосведомлённости.

При этом поведение как арбитражного управляющего, так и кредитора подлежит оценке на предмет разумности и добросовестности.

Очерёдность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, исходя не из даты календарной очерёдности, а из даты их предъявления кредитором, определяется в случае, если арбитражный управляющий в силу объективных причин не располагал сведениями о наличии, размере и сроках исполнения данных обязательств должника, в силу чего не мог принять мер по их погашению до предъявления требования соответствующим кредитором.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ доказательств того, что конкурсный управляющий в силу объективных причин не знал о наличии, размере и сроках исполнения погашения текущих обязательств перед уполномоченным органом за предъявленный период, материалы обособленного спора не содержат.

Напротив, уполномоченный орган представил доказательства об информировании конкурсного управляющего о наличии текущей задолженности перед бюджетом, относящейся ко второй очереди удовлетворения.

Ссылка конкурсного управляющего на ошибочность вывода апелляционного суда о возможности разрешения спорной ситуации посредством обращения в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий ввиду длительности вступления в законную силу судебного акта подлежит отклонению, поскольку судебные акты о разрешении разногласий в рамках дел о банкротстве подлежат немедленному исполнению (пункт 2 статьи 52 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, установив непринятие мер по контролю за распределением денежных средств должника при исполнении требований по текущим платежам, что повлекло нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и, соответственно, прав уполномоченного органа как текущего кредитора второй очереди, апелляционный суд на законном основании отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил жалобу ФНС России.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5209/2013 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Новосибирский мелькомбинат N 1" Габидулина Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Кадникова С.А. Мельник