Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2018 г. N Ф04-4205/17 по делу N А45-27225/2016

г. Тюмень

11 октября 2018 г.

Дело N А45-27225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Кадниковой О.В.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сысуевой Юлии Николаевны, Бакуниной Ольги Михайловны, Можаровой Татьяны Михайловны, Щегловой Ольги Александровны, Воробьёвой Людмилы Николаевны, Дмитриева Константина Константиновича, Цветкова Станислава Александровича, Ишимовой Елены Олеговны, Лысенко Ольги Александровны, Матюк Натальи Николаевны, Рубан Елены Юрьевны, Лопаревой Елены Викторовны, Чиркиной Анны Александровны, Пак Александра Юрьевича, Щеглова Сергея Владимировича, Борисенко Анны Богдановны, Толмачевой Юлии Викторовны, Тихоненко Артёма Сергеевича, Куликовой Юлии Викторовны, Имишова Константина Андреевича, Сажиной Натальи Владимировны, Халеменчук Павла Петровича, Земсковой Галины Николаевны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2018 (судья Зюков В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 (судьи Логачёв К.Д., Фертиков М.А., Фролова Н.Н.) по делу N А45-27225/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (ОГРН 1025400507220, ИНН 5401197787), принятые по заявлению Сысуевой Юлии Николаевны, Бакуниной Ольги Михайловны, Можаровой Татьяны Михайловны, Щегловой Ольги Александровны, Воробьёвой Людмилы Николаевны, Дмитриева Константина Константиновича, Цветкова Станислава Александровича, Ишимовой Елены Олеговны, Лысенко Ольги Александровны, Матюк Натальи Николаевны, Рубан Елены Юрьевны, Лопаревой Елены Викторовны, Чиркиной Анны Александровны, Пак Александра Юрьевича, Щеглова Сергея Владимировича, Борисенко Анны Богдановны, Толмачевой Юлии Викторовны, Тихоненко Артёма Сергеевича, Куликовой Юлии Викторовны, Имишова Константина Андреевича, Сажиной Натальи Владимировны, Халеменчук Павла Петровича, Земсковой Галины Николаевны о признании недействительными уведомлений общества с ограниченной ответственностью "Баутехник Т" от 07.10.2016 об отказе от исполнения договоров долевого участия в строительстве.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Социальный жилищный комплекс" - Мельникова О.В. по доверенности от 03.09.2018, Переветайло Веры Ивановны - Проскурин И.С. по доверенности от 08.05.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (далее - ООО "СтройЦентр", должник) введена процедура банкротства -наблюдение, временным управляющим утверждён Долгополов Е.А.

Определением арбитражного суда от 23.06.2017 отказано в применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к банкротству ООО "СтройЦентр".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 определение арбитражного суда от 23.06.2017 отменено, к банкротству должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (банкротство застройщиков).

Кредиторы Сысуева Юлия Николаевна, Щеглов Сергей Владимирович, Щеглова Ольга Александровна, Чиркина Анна Александровна, Пак Александр Юрьевич, Борисенко Анна Богдановна, Толмачева Юлия Викторовна, Халеменчук Павел Петрович, Дмитриев Константин Константинович, Земскова Галина Николаевна, Сажина Наталья Владимировна, Тихоненко (Сюбар) Артём Сергеевич, Воробьёва Людмила Николаевна, Ишимов Константин Андреевич, Ишимова Елена Олеговна, Можарова Татьяна Михайловна, Куликова Юлия Викторовна, Лысенко Ольга Александровна, Цветков Станислав Александрович, Бакунина Ольга Михайловна, Матюк Наталья Николаевна, Лопарева Елена Викторовна, Рубан Елена Юрьевна (далее - кредиторы) 20.03.2018 обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве совершёнными с предпочтением сделками уведомлений общества с ограниченной ответственностью "Баутехник Т" (далее - ООО "Баутехник Т") от 07.10.2016 об одностороннем отказе от исполнения заключённых с ООО "СтройЦентр" договоров об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: город Новосибирск, улица Тульская, 80, 82.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 определение арбитражного суда от 15.05.2018 оставлено без изменения.

Сысуева Ю.Н., Щеглов С.В., Чиркина А.А., Пак А.Ю., Щеглова О.А., Борисенко А.Б., Толмачева Ю.В., Халеменчук П.П., Дмитриев К.К., Земсковая Г.Н., Сажина Н.В., Тихоненко (Сюбар) А.С., Воробьева Л.Н., Ишимов К.А., Можарова Т.М., Куликова Ю.В., Ишимова Е.О., Лысенко О.А., Цветков С.А., Бакунина О.М., Матюк Н.Н., Лопарева Е.В., Рубан Е.Ю. обратились с кассационной жалобой, в которой просили определение арбитражного суда от 15.05.2018 и постановление апелляционного суда от 17.07.2018 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателей жалобы, суды не учли, что односторонние отказы ООО "Баутехник Т" от исполнения договоров долевого участия, заключённых с ООО "СтройЦентр", являются гражданско-правовыми сделками в силу статей 153, 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), совершёнными с предпочтением по смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63).

Кредиторы полагают, что оспариваемыми отказами ООО "Баутехник Т" от исполнения договоров долевого участия им причинён вред, поскольку между ООО "СтройЦентр" и кредиторами заключены предварительные соглашения о заключении в будущем договоров уступки права требования жилых помещений по прекращённым договорам. Кроме того наличие специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Социальный жилищный комплекс" (далее - ООО "Соцжилкомплекс") возражает против доводов кредиторов, просит оставить определение арбитражного суда от 15.05.2018 и постановление апелляционной инстанции от 17.07.2018 без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители ООО "Соцжилкомплекс" и кредитора поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 02.09.2012 по 28.09.2013 между ООО "Баутехник-Т" (застройщик) и ООО "СтройЦентр" (участник долевого строительства) заключено 220 договоров долевого участия в строительстве, по условиям которых застройщик обязался в согласованный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - "Жилой дом переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой" (II этап: Блок-секция 1-4), расположенный по адресу: город Новосибирск, Кировский район, улица Тульская, 82 стр., на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052345:1046 (далее - МКД), и после получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, который обязался его принять и уплатить обусловленную договором цену. При этом объектом долевого строительства являются жилые помещения и общее имущество, входящие в состав МКД, подлежащие передаче участнику долевого строительства в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

Обязательства участника долевого строительства по оплате долевого взноса прекращаются путём проведения зачёта встречного однородного требования, существующего у участника долевого строительства к застройщику по оплате выполненных работ по договору генерального подряда и у застройщика к участнику долевого строительства на основании настоящего договора.

Между ООО "Баутехник-Т" (заказчик) и ООО "СтройЦентр" (генподрядчик) заключён договор генерального подряда от 29.03.2012 на строительство МКД (далее - договор генподряда).

Изменение и дополнение условий договора генерального подряда оформлено сторонами дополнительными соглашениями: от 29.03.2012 N 1, от 26.07.2012, от 11.10.2012 N 3, от 29.07.2013 N 4, от 30.07.2013, 15.04.2014, от 24.06.2014, от 30.10.2014, от 05.11.2014, от 15.12.2015, от 28.01.2016, от 29.04.2016.

В период действия договора генерального подряда оплата выполненных ООО "СтройЦентр" работ производилась ООО "Баутехник-Т" денежными средствами и путём зачёта встречных однородных требований, возникших у ООО "Баутехник-Т" к ООО "СтройЦентр" из договоров об участии в долевом строительстве.

ООО "Баутехник-Т" 01.07.2016 (по блок-секциям 1-4 и 1-5 объекта) и 04.07.2016 (по блок-секциям 1-6, 1-7, 1-8 объекта) направило ООО "СтройЦентр" предупреждение с требованием об оплате задолженности и применении последствий в виде расторжения договоров участия в долевом строительстве в связи с нарушением обязательств.

Договор генерального подряда от 29.03.2012 расторгнут в одностороннем порядке путём направления ООО "Баутехник-Т" уведомления от 01.07.2016 на основании пункта 23.3 договора и статьи 450.1 Гражданского кодекса.

Договоры участия в долевом строительстве, по которым не осуществлена оплата, расторгнуты, о чём в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие регистрационные записи.

Решением арбитражного суда от 14.04.2017 по делу N А45-15146/2016 отказано в удовлетворении заявления должника о признании одностороннего отказа от договора генерального подряда от 29.03.2012, содержащегося в уведомлении от 01.07.2016 N 01-07Т, совершённого в соответствии со статьёй 717 Гражданского кодекса, взыскании убытков в размере 342 914 287,83 руб. и признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора генерального подряда от 29.03.2012.

Помимо договора генерального подряда от 29.03.2012 и дополнительных соглашений к нему в период с 28.03.2013 по 31.05.2016 ООО "СтройЦентр" и ООО "Баутехник-Т" подписали локальные сметные расчёты, акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ на сумму 299 736 300,25 руб. Указанная сумма оплачена заказчиком оплачена.

Общая сумма по 220 договорам долевого участия в строительстве, заключённым между ООО "СтройЦентр" и ООО "Баутехник Т", составила 414 030 750 руб.

Зачёт встречных однородных требований на основании пункта 3.2.2 договора генподряда не проведён, обязательства участника долевого строительства по оплате цены договоров в нарушение статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" (далее -Закон о долевом строительстве) в согласованный срок не исполнены, в связи с чем ООО "Баутехник-Т" 01.07.2016, 04.07.2016, 09.09.2016 направило ООО "СтройЦентр" предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

По истечении установленного срока и при неудовлетворении ООО "СтройЦентр" требования об оплате цены договоров, на основании частей 3, 4 статьи 9 Закона о долевом строительстве ООО "Баутехник-Т" 07.10.2016 и 13.10.2016 направило должнику уведомления об одностороннем отказе от исполнения 220 договоров об участии в долевом строительстве.

Посчитав, что односторонние отказы от исполнения договоров противоречат действующему законодательству, влекут за собой нарушение очерёдности, оказание предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований в размере 442 176 350 руб., кредиторы обратились в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что односторонний отказ ООО "Баутехник-Т" не является сделкой должника, не привёл к предпочтительному удовлетворению требований кредитора, не представлено доказательств наличия оснований для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания оспариваемых уведомлений недействительными сделками, как совершёнными с предпочтением, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В пункте 1 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со статьёй 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим о совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или изменённым.

На основании части 3 статьи 9 Закона о долевом строительстве в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4, 5 статьи 5 настоящего Закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

При этом, как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путём соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Поскольку суды установили, что ООО "СтройЦентр" не исполнило обязательства по оплате цены договоров об участии в долевом строительстве в ранее согласованный срок, а также в срок, предусмотренный Законом о долевом строительстве, после полученного предупреждения ООО "Баутехник-Т", в признании уведомлений заказчика об одностороннем отказе от исполнения договоров об участии в долевом строительстве недействительными сделками отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, так как ошибочный отказ судов в квалификации оспариваемых уведомлений как сделок, направленных на прекращение обязательств, не повлёк принятие неправильных судебных актов.

Спорные правоотношения разрешены в соответствие с приведёнными нормами материального права, подлежащими применению.

Действительно, в пункте 14 Постановления N 54 также разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, суды не усмотрели недобросовестное поведение ООО "Баутехник-Т" либо факты злоупотребления правом.

Кроме того, действия застройщика по одностороннему отказу от исполнения договоров об участии в долевом строительстве в связи с неоплатой его участником цены договоров, не повлекли уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам и интересам должника и кредиторов.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу N А45-27225/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сысуевой Юлии Николаевны, Бакуниной Ольги Михайловны, Можаровой Татьяны Михайловны, Щегловой Ольги Александровны, Воробьёвой Людмилы Николаевны, Дмитриева Константина Константиновича, Цветкова Станислава Александровича, Ишимовой Елены Олеговны, Лысенко Ольги Александровны, Матюк Натальи Николаевны, Рубан Елены Юрьевны, Лопаревой Елены Викторовны, Чиркиной Анны Александровны, Пак Александра Юрьевича, Щеглова Сергея Владимировича, Борисенко Анны Богдановны, Толмачевой Юлии Викторовны, Тихоненко Артёма Сергеевича, Куликовой Юлии Викторовны, Имишова Константина Андреевича, Сажиной Натальи Владимировны, Халеменчук Павла Петровича, Земсковой Галины Николаевны без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

О.В. Кадникова С.А. Мельник