Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2018 г. N Ф04-4992/18 по делу N А45-19456/2017

г. Тюмень

14 ноября 2018 г.

Дело N А45-19456/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Доронина С.А.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу Чумовой Маргариты Владимировны на постановление от 24.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-19456/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский, проектно-технологический и производственный центр "Сибстройреконструкция" (630005, город Новосибирск, улица Мичурина, 20, офис 602, ИНН 5406136717, ОГРН 1035402449708), принятое по заявлению Чумовой Маргариты Владимировны (город Новосибирск) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский, проектно-технологический и производственный центр "Сибстройреконструкция".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) в заседании участвовали: временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский, проектно-технологический и производственный центр "Сибстройреконструкция" Кильчик Артём Анатольевич, представитель Чумовой Маргариты Владимировны Савватеев А.В. по доверенности от 08.08.2016, представитель Митасова Валерия Михайловича Гохвейс Е.В. по доверенности от 01.03.2018.

Суд установил:

Митасов Валерий Михайлович 29.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Научно - исследовательский, проектно - технологический и производственный центр "Сибстройреконструкция" (далее - центр, должник).

Чумова Маргарита Владимировна 04.09.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) центра.

Определением суда от 05.09.2017 заявление Чумовой М.В. признано подлежащим рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 17.04.2018 требование Митасова В.М. признано обоснованным, в отношении центра введена процедура наблюдения, при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утверждён Кильчик А.А.

Определением суда от 13.06.2018 (судья Бычкова О.Г.) требование Чумовой М.В. в размере 12 070 525 рублей 50 копеек, в том числе:

6 000 000 рублей долга, 6 070 525 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 24.08.2018 определение суда от 13.06.2018 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Чумовой М.В.

С постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2018 не согласна Чумова М.В., в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда от 13.06.2018.

По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о наличии у должника права выдвинуть против требований Чумовой М.В. по предварительному договору купли-продажи квартиры возражения как против лица, которому было уступлено недействительное право требования оплаты некачественных строительно-монтажных работ, являются неправомерными, поскольку Чумовой М.В. не передавались какие-либо права или обязанности, вытекающие из договора подряда и акта зачёта взаимных требований, согласно которому приобретённая квартира была полностью оплачена передачей результатов строительно-монтажных работ. Возражения могут быть предъявлены должником только к лицу, выполнившему эти работы. Указание в договоре уступки от 10.08.2012 на полную оплату квартиры цедентом означает, что должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие оплаты со стороны правопредшественника участника долевого строительства - Чумовой М.В. В этой связи центр не мог оспаривать право требования Чумовой М.В. по передаче жилых помещений и вытекающие из него денежные требования. Судебные акты по делу N А45-5519/2015 относительно признания акта зачёта взаимных требований несостоявшимся не являются преюдициальными для настоящего спора, поскольку Чумова М.В. в нём не участвовала.

Временный управляющий Кильчик А.А. направил отзыв, который судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении копии отзывов в адрес других лиц, участвующих в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывами до начала судебного заседания.

Митасов В.М. в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между центром (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Индексстрой" (подрядчик, далее - ООО "Индексстрой") заключён договор подряда от 20.07.2010 N 5, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по возведению железобетонного каркаса и другие сопутствующие работы, определённые заказчиком, по возведению пристройки к жилому дому по улице Урицкого, 19 в городе Новосибирске, в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится исходя из фактических объёмов, выполненных подрядчиком.

В силу пунктов 2.6, 7.3 договора работы, выполняемые подрядчиком, оплачиваются заказчиком денежными средствами или квадратными метрами. Расчёты между сторонами договора осуществляются в соответствии с соглашением о расчётах в течение 10 дней после подписания заказчиком справки формы КС-3.

Во исполнение условий договора ООО "Индексстрой" в период с августа 2010 года по март 2012 года выполнило работы по возведению первых 10 этажей железобетонного каркаса пристройки к жилому дому и сопутствующие работы. Сторонами договора подписаны акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 21 735 612 рублей 75 копеек без замечаний и возражений.

Между центром и ООО "Индексстрой" заключено соглашение от 01.04.2012 о расторжении договора подряда от 20.07.2010 N 5 в части обязательств подрядчика по дальнейшему производству строительно-монтажных работ.

В последующем ООО "Индексстрой" уступило права требования к центру по оплате задолженности за выполненные работы в общей сумме 19 453 111 рублей 86 копеек обществу с ограниченной ответственностью "Континент" и обществу с ограниченной ответственностью "Аврора", которые, в свою очередь, уступили данные права требования обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "Индексстрой" (далее - строительная компания) по договорам уступки права требования от 02.07.2012 N 02 и от 03.07.2012 N 02-1.

По договору поручительства от 10.06.2012 строительная компания обязалась солидарно с ООО "Индексстрой" отвечать за качество строительно-монтажных работ, выполненных по договору от 20.07.2010 N 5.

Также между центром (заказчик) и строительной компанией (подрядчик) заключён договор подряда от 10.06.2012 N 8-12, по условиям которого подрядчик обязался завершить выполнение строительно-монтажных работ по возведению железобетонного каркаса и других сопутствующих работ, определённых заказчиком, по возведению пристройки к жилому дому по улице Урицкого, 19 в городе Новосибирске в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Между центром (продавец) и строительной компанией (покупатель) заключены два предварительных договора от 10.07.2012 купли-продажи, по условиям которых стороны обязались в срок не позднее 30.12.2012 заключить основные договоры купли-продажи, предусматривающие обязанность продавца передать, а покупателя принять и оплатить все жилые и нежилые помещения восьмого и девятого этажей строящейся пристройки к жилому дому по улице Урицкого, 19 (строительный) в городе Новосибирске.

Согласно пункту 3.2 указанных предварительных договоров, в день их подписания покупатель уплатил продавцу в качестве аванса по 7 798 700 рублей по каждому за указанные в пунктах 2.2.1 и 2.2.2 договоров квартиры в полном объёме.

Актом от 10.07.2012, подписанным между строительной компанией и центром, стороны произвели зачёт однородных требований, в котором строительная компания (подрядчик) и центр (заказчик) подтвердили наличие у заказчика задолженности перед подрядчиком по договору подряда от 20.07.2010 N 5 (с учётом состоявшейся уступки прав требования) в сумме 19 453 111 рублей 86 копеек, а у строительной компании задолженности по двум предварительным договорам купли-продажи от 10.07.2012 (восьмой и девятый этажи) в сумме 20 430 900 рублей, и частично прекратили встречные требования на сумму 15 597 400 рублей.

Учитывая изложенное, стороны распорядились взаимными обязательствами, а не денежными средствами, на оплату которых указано в пунктах 3.2 двух предварительных договоров, поскольку денежные средства не были уплачены. Указанное обстоятельство было подтверждено определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2016 по делу N А45-5519/2015, в котором прямо указано на то, что стороны распорядились взаимными обязательствами, а не денежными средствами, и данный зачёт является несостоявшимся, поскольку выполненные подрядчиком работы не имеют потребительской стоимости.

Строительная компания (цедент) заключила с Чумовой М.В. (цессионарий) договор от 10.08.2012 уступки права требования по предварительному договору купли-продажи от 10.07.2012 (пункт 1.2) квартиры проектной площадью 80,04 квадратных метра, расположенной на девятом этаже.

В пунктах 3.2, 3.4 договора уступки установлено, что цедент на момент его подписания передаёт цессионарию заверенную копию акта зачёта взаимных требований от 10.07.2012, из которого следует факт оплаты указанной квартиры должнику.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам денежные средства в сумме 6 000 000 рублей в счёт оплаты квартиры по договору цессии уплачены Чумовой М.В. в кассу строительной компании.

Ссылаясь на наличие неоплаченной задолженности, возникшей в связи с неисполнением центром обязательств по заключению основного договора купли-продажи и передаче квартиры по предварительному договору купли-продажи от 10.07.2012, Чумова М.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требование Чумовой М.В. является денежным требованием участника строительства в соответствии со статьёй 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку, оплатив в полном объёме переуступку требования, Чумова М.В. свои обязательства перед строительной компанией выполнила, денежные средства, уплаченные цедентом на основании акта зачёта взаимных требований в счёт цены договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, подлежат возврату участнику строительства.

В силу обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которым в рамках дела N А45-5519/2015 были признаны несуществующими права денежного требования строительной компании к центру, прекращённые зачётом взаимных требований, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на то, что передача недействительного требования рассматривается как нарушение строительной компании своих обязательств перед Чумовой М.В., вытекающих исключительно из договора уступки права требования квартиры от 10.08.2012.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из отсутствия у Чумовой М.В. права денежного требования об установлении несуществующего требования по предварительному договору купли-продажи квартиры в реестре требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

На основании пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве при проверке обоснованности требования кредитора и наличия оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника суд рассматривает предъявленные возражения относительно заявленного требования.

При этом в ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Исходя из содержания и смысла вышеназванных норм права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

В рассматриваемом случае строительные работы на объекте были закончены подрядчиками (ООО Индексстрой" и строительной компанией) в июне 2012 года, а скрытые недостатки были выявлены только в 2016 году.

При этом в рамках рассмотрения дела N А45-5519/2015 установлено, что работы, выполненные строительной компанией в качестве подрядчика для центра, выступающего заказчиком, были признаны не имеющими потребительской стоимости и не подлежащими оплате. Следовательно, право денежного требования строительной компании к центру, которое прекращено зачётом в результате подписания сторонами акта от 10.07.2012, являлось несуществующим, а сам зачёт - несостоявшимся.

Чумова М.В. располагала возможностью предъявить имеющиеся, по её мнению, у неё требования цеденту, поскольку возражения, основанные на отсутствии у строительной компании права требования, были заявлены центром в ноябре 2016 года в судебном заседании Центрального районного суда города Новосибирска по иску Чумовой М.В., однако последней меры к привлечению к участию в деле строительной компании не приняты.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации "О перемене лиц в обязательстве на основании сделки" должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, если должником после получения уведомления о переходе требования об оплате выполненных работ будут выявлены скрытые недостатки этих работ, он вправе выдвинуть против требования нового кредитора соответствующее возражение, поскольку на момент получения уведомления о переходе права, основание для возражения, вытекающее из договора подряда, уже возникло.

Учитывая, что скрытые недостатки, как и право заказчика требовать их устранения, возникли до момента получения уведомления должником о состоявшейся уступке, апелляционный суд правомерно указал на наличие у центра права на заявление возражений против требований Чумовой М.В.

Недействительность требования, переданного по соглашению об уступке права (требования), не влечёт недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьёй 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку договор уступки права требования квартиры от 10.08.2012 основан на несуществующем праве о взыскании долга, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Чумовой М.В. права требования к центру является правильным.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что установленные в рамках дела N А45-5519/2015 обстоятельства не являются преюдициальными для настоящего спора ввиду неучастия Чумовой М.В. в указанном деле отклоняются, поскольку судом апелляционной инстанции на основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно учитывались обстоятельства ранее рассмотренного дела.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств настоящего обособленного спора и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения спора.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, не допущено.

С учётом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19456/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Чумовой Маргариты Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Мелихов