Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 января 2019 г. N Ф04-5731/18 по делу N А46-14706/2015

город Тюмень

11 января 2019 г.

Дело N А46-14706/2015

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Кадникова О.В. рассмотрела вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Шипицына Дмитрия Владимировича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу N А46-14706/2015 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вега-2000-Сибирская органика" (646334, Омская область, Тюкалинский район, город Тюкалинск, улица 2-я Северная, дом 1, ИНН 5504228469, ОГРН 1115543041481), принятые в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форум" (630111, город Новосибирск, улица Кропоткина, дом 130/5, ИНН 5406736320, ОГРН 1135476015157) о включении требования в размере 7 640 048 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вега-2000-Сибирская органика" (далее по тексту - общество "Вега-2000-СО", должник) в Арбитражный суд Омской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Форум" (далее по тексту - общество "Форум", кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 640 048 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2016 в удовлетворении заявления общества "Форум" отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 определение суда первой инстанции от 15.04.2016 отменено, принят новый судебный акт о включении требования общества "Форум" в размере 2 153 732 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Шипицын Дмитрий Владимирович - единственный участник общества "Вега-2000-СО" и его бывший руководитель 10.08.2018 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 20.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 04.10.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд отказал Шипицыну Д.В. в восстановлении пропущенного им срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 20.07.2016 и прекратил производство по его заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2018 определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба Шипицына Д.В. - без удовлетворения.

Шипицын Д.В. 24.12.2018 обратился с кассационной жалобой на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016, которым признано обоснованным требование общества "Форум" в размере 2 153 732 руб. 65 коп. и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Одновременно кассатор заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование заявленного ходатайства он указал на непривлечение его к участию в настоящем деле о банкротстве и предоставление ему возможности ознакомиться с материалами дела только в период рассмотрения спора о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае кассационная жалоба на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 могла быть подана в срок до 20.08.2016.

Между тем, кассационная жалоба Шипицына Д.В. подана 24.12.2018 (согласно штампу на почтовом конверте), то есть за пределами установленного срока кассационного обжалования, по истечении более 2 лет.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учётом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев ходатайство Шипицына Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной интенции не находит оснований для его удовлетворения ввиду недоказанности им того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведённый срок (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом суд округа принимает во внимание, что Шипицын Д.В. является единственным участником общества "Вега-2000-СО" и его бывшим руководителем, по заявлению которого инициировано дело о банкротстве этого общества.

Информация о движении дела, в том числе постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016, размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Следовательно, Шипицын Д.В. был осведомлён о движении дела и имел возможность участия в судебном заседании по рассмотрению требования общества "Форум" в качестве руководителя должника, а также в качестве его единственного участника.

В силу абзаца четвёртого пункта 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Учитывая, что единственный участник должника является непосредственным участников дела о банкротстве, его отдельное привлечение к участию в обособленном споре не требуется.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относится представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Это означает, что участие учредителя (единственного участника) должника в обособленных спорах осуществляется по его усмотрению, своей волей и в своём интересе.

Для лица, участвующего в деле, предусмотренный частью 2 статьи 276 АПК РФ шестимесячный срок подачи кассационной жалобы, исчисляется со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и является пресекательным, соответственно, по истечении этого предельного срока он не подлежит восстановлению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии её к производству установит, что жалоба подана по истечении процессуального срока, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано.

Поскольку кассационная жалоба подана Шипицыным Д.В. за пределами пресекательного срока, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока кассационная жалоба Шипицына Д.В. подлежит возвращению её подателю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, суд округа

определил:

кассационную жалобу Шипицына Дмитрия Владимировича возвратить её подателю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном частью 6 статьи 188, частью 1 статьи 291 АПК РФ.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 70 листах.

Судья

О.В. Кадникова