Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2019 г. N Ф04-20327/15 по делу N А70-8790/2014

город Тюмень

31 января 2019 г.

Дело N А70-8790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокопенко Андрея Владимировича (город Тюмень) на определение от 07.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Ли Э.Г.) и постановление от 20.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Верёвкин А.В., Шарова Н.А.) по делу N А70-8790/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (625019, город Тюмень, улица Энергетиков, дом 104 ИНН 7203139459, ОГРН 1037200632160,), принятые по заявлениям конкурсного управляющего Дмитриева Николая Борисовича о признании недействительными сделок по выдаче должником Прокопенко Андрею Владимировичу денежных средств по расходным кассовым ордерам, применении последствий недействительности сделок;

к Прокопенко Андрею Владимировичу и Коноваловой Таляне Анатольевне о взыскании в возмещение убытков 3 191 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Зенина Юлия Витальевна, Коновалова Таляна Анатольевна, Пинигина Светлана Леонидовна.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник", должник) его конкурсный управляющий Дмитриев Николай Борисович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями о признании недействительными сделок по выдаче должником Прокопенко Андрею Владимировичу денежных средств по расходным кассовым ордерам от 30.05.2014 N 221/1 на сумму 800 000 руб., от 30.05.2014 N 221/2 на сумму 200 000 руб., от 30.05.2014 N 221/6 на сумму 370 000 руб., от 30.05.2014 N 221/7 на сумму 100 000 руб. (далее - кассовые ордера), применении последствий недействительности сделок, о взыскании с Прокопенко А.В. и Коноваловой Таляны Анатольевны в возмещение убытков 3 191 000 руб.

Определением от 22.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство.

Определением от 07.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявления конкурсного управляющего удовлетворены.

Не согласившись с определением суда от 07.08.2018 и постановлением апелляционного суда от 20.10.2018, Прокопенко А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы считает необоснованными выводы судов о получении денежных средств из кассы должника именно Прокопенко А.В., как неподтверждённые надлежащими доказательствами.

Прокопенко А.В. ссылается на то, что он никогда не получал денежных средств от ООО "Дорожник", не подписывал кассовые ордера, не сторона сделок, поэтому цель и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказаны.

По утверждению Прокопенко А.В., он не являлся лицом, контролирующим должника, не имел доли в уставном капитале общества, не находился с руководителями должника в отношениях родства или свойства, у него отсутствовали полномочия по совершению распорядительных действий от имени ООО "Дорожник".

Прокопенко А.В. считает, что сама по себе работа в должности заместителя директора ООО "Дорожник", не доказывает наличие у него правовых возможностей давать обязательные указания должнику либо определять его действия.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения от 07.08.2018 и постановления от 20.10.2018 в обжалуемой части (признания сделок должника недействительными, привлечение Прокопенко А.В. к субсидиарной ответственности), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что на стадии проведения в отношении ООО "Дорожник" процедуры конкурсного производства, открытого решением суда от 11.02.2015, конкурсный управляющий, полагая, что выдачи денежных средств по кассовым ордерам Прокопенко А.В. совершены без встречного предоставления, в период подозрительности с заинтересованным лицом, со злоупотреблением правом, в результате их совершения был причинён вред имущественным правам, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными, суд первой инстанции исходил из доказанности всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатёжеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В абзаце тридцать пятом статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Судами установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дорожник" возбуждено определением суда от 05.08.2014, оспариваемые сделки по выдачи денежных средств совершены 30.05.2014, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки ООО "Дорожник" отвечало признакам неплатёжеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства, в том числе подтверждённые вступившими в законную силу судебными актами, перед Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени, Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области, открытым акционерным обществом "Запсибкомбанк", задолженность по которым позднее была включена в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, на дату получения денежных средств по расходным кассовым ордерам Прокопенко А.В. занимал должность заместителя генерального директора ООО "Дорожник" (трудовой договор от 01.08.2012 N ТД-92), в связи с чем в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве сделки заключены между заинтересованными лицами, что, в свою очередь, презюмирует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В условиях неисполнения обязательств перед кредиторами, в том числе подтверждённых судебными актами, передача должником оборотоспособного актива в общем размере 1 470 000 руб. в пользу аффилированного лица привело к выбытию из конкурсной массы денежных средств без встречного предоставления, что не является разумным и экономически обоснованным поведением всех участников данных правоотношений, влечёт причинение вреда имущественным правам кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счёт имущества ООО "Дорожник".

Установив вышеперечисленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемые сделки по выдаче денежных средств, оформленные кассовыми ордерами недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве правильно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с Прокопенко А.В. денежных средств в общем размере 1 470 000 руб.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвёртом пункта 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС1520034 речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Из содержания приведённых норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомлённость контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки.

По смыслу правовой позиции, приведённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; входящие в предмет исследования обстоятельства, связанные с противоправностью цели совершения сделки при осведомлённости контрагента, охватываются составом подозрительной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, указания судов на недействительность спорных сделок по выдаче денежных средств в силу статей 10, 168 ГК РФ, являются излишними, однако не привели к принятию не правильного судебного акта.

Материалам обособленного спора также подтверждается, что конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в размере 3 191 000 руб. ссылался на положения статьи 61.20 Закона о банкротстве, статьи 15 ГК РФ, и связывал их с совершением Прокопенко А.В. и Коноваловой Т.А. ряда существенно убыточных сделок купли-продажи от 07.06.2014, в дальнейшем признанных судом недействительными.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, обособленный спор в деле о банкротстве исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В этой связи суд первой инстанции в судебном заседании 26.07.2018 обосновано вынес на обсуждение лиц участвующих в обособленном споре вопрос квалификации требования о взыскании убытков, в качестве требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о совершении Прокопенко А.В. и Коноваловой Т.А. существенно убыточных сделок для должника, в связи с чем привлёк указанных лиц к субсидиарной ответственности в размере общей суммы вменяемых им в качестве деликта сделок (3 191 000 руб.).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Поскольку конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением 08.11.2017, при рассмотрении данного спора судами правильно применены подлежащие применению процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, вступившего в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017.

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершённых до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности), то есть в рассматриваемом обособленном споре подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве как в редакции Закона N 134-ФЗ, поскольку вменяемые Прокопенко А.В. и Коноваловой Т.А. деликты (заключение семи договоров купли-продажи от 07.06.2014) в период действия указанного закона.

Следует отметить, что положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) предусматривали ответственность за невозможность погашения требований кредиторов, а потому нельзя признать, что само по себе применение тех или иных положений регулирующих субсидиарную ответственность (статья 10 Закона о банкротстве в редакциях Законов N 73-ФЗ или N 134-ФЗ, глава III.2 Закона в действующей редакции) безусловно нарушает права ответчиков, в связи с чем применение судами норм права о субсидиарной ответственности, не подлежащих применению, не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Согласно положению пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, следующего обстоятельства: причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, является гражданско-правовой и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившими в законную силу определением суда от 15.02.2018 по настоящему делу признаны недействительными семь договоров купли-продажи, заключённые между должником в лице его руководителя Коноваловой Т.А. и Зениной Юлией Витальевной в лице её представителя Прокопенко А.В., на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

При этом Прокопенко А.В. исполнял обязанности заместителя генерального директора должника, что предполагает наличие возможности определять направление деятельности предприятия (совершать сделки от имени должника), и наделяет его статусом контролирующих должника лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

Убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи определяет, является ли убыточность существенной с учётом представленных доказательств.

Проанализировав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, с учётом результатом рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, обстоятельств, установленных в рамках иные обособленных споров об оспаривании сделок должника, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что в период осуществления Прокопенко А.В. полномочий заместителя генерального директора ООО "Дорожник", совершены юридически значимые действия, следствием которых стало уменьшение размера имущества должника, невозможность погашения требований кредиторов; конечным бенефициаром по признанным недействительными сделкам выступал Прокопенко А.В., поскольку именно он получил транспортные средства должника и в дальнейшем распоряжался ими; осуществил свои права недобросовестно, неразумно, в ущерб интересам кредиторов ООО "Дорожник".

Довод подателя кассационной жалобы о неподтвержденности надлежащими доказательствами по смыслу статьи 68 АПК РФ факта получения им денежных средств из кассы должника отклоняется, поскольку оценка доказательств происходит судом по правилам главы 7 АПК РФ.

Любые доказательства, в том числе заключение эксперта, на которое ссылается кассатор, не могут иметь для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Более того, Прокопенко А.В., ссылаясь на нарушение правил доказывания, оценки доказательств, не учитывает, что в рамках иных обособленных споров, в частности, спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по выдаче должником Зениной Ю.В. денежных средств по кассовым ордерам, уже установлены обстоятельства их получения именно Прокопенко А.В. (постановление апелляционного суда от 22.02.2017 и суда округа от 07.06.2017 по настоящему делу).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, повлёкших принятие неправильным судебных актов и являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8790/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Прокопенко Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.В. Лаптев С.А. Мельник