Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2019 г. N Ф04-120/19 по делу N А75-12928/2017

г. Тюмень

4 апреля 2019 г.

Дело N А75-12928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Ишутиной О.В.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение от 06.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зуева И.В.) и постановление от 12.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12928/2017 (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Смольникова М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ - 1" (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Кузоваткина, дом 16, ИНН 8603202604, ОГРН 1138603009786), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дримнефть" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 052 386 781,12 руб. задолженности.

В судебном заседании участвовали представители конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ - 1" Подкорытова Василия Ивановича Калюжный В.А. по доверенности от 22.03.2019; общества с ограниченной ответственностью "Дримнефть" Павлова А.А. по доверенности от 25.03.2019; публичного акционерного общества Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Казачкин М.О. по доверенности от 21.12.2018.

Суд установил:

определением от 18.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управление Буровых работ - 1" (далее - ООО "Управление буровых работ - 1", должник).

Определением от 25.12.2017 во введении наблюдения в отношении ООО "Управление буровых работ - 1" отказано, заявление ООО "Мантрак Восток" оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 02.11.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Энерготоргинвест" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управление буровых работ - 1".

Решением от 11.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ООО "Управление буровых работ - 1" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Определением от 25.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры конкурсным управляющим ООО "Управление буровых работ-1" утверждён Подкорытов Василий Иванович (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Дримнефть" (далее - ООО "Дримнефть", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Управление буровых работ - 1" требования в общем размере 4 829 924 482 рублей 15 копеек задолженности.

В качестве оснований для включения требования в реестр кредитор ссылается на наличие задолженности: по договору на выполнение работ по бурению и строительству скважин от 03.04.2017 N КН-УБР1/0417 на сумму 3 052 386 78,12 руб.; по договору на выполнение работ по бурению и строительству скважин от 12.06.2017 N УБР1/НМ-0617 на сумму 1 771 279 151,79 руб.; по агентскому договору от 01.01.2017 N КН-85/17 на сумму 805 200,44 руб.; по агентскому договору от 30.06.2017 N ЮЮ-633/17 на сумму 5 453 348,80 руб.

Определением суда от 30.05.2018 в отдельные производства выделены требования по договору на выполнение работ по бурению и строительству скважин от 12.06.2017 N УБР1/НМ-0617; по агентскому договору от 01.01.2017 N КН-85/17; по агентскому договору от 30.06.2017 N ЮЮ-633/17.

Определением суда от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2018, в реестр требований кредиторов ООО "Управление буровых работ - 1" в составе третьей очереди включено требование ООО "Дримнефть" в размере 3 052 386 781,12 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель указывает на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора, утверждая, что предъявленное требование направлено на создание искусственной кредиторской задолженности; судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты дополнительные документы, свидетельствующие о мнимости сделок, соверешённых участвующими в споре лицами, которые уполномоченный орган объективно не имел возможности представить в суд первой инстанции; выводы судов сформированы при неполном исследовании доказательств и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и ООО "Дримнефть" считают её доводы несостоятельными, а определение суда от 06.08.2018 и постановление апелляционного суда от 12.12.2018 законными и обоснованными, просят оставить их без изменения.

От публичного акционерного общества Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором кредитор просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда округа представитель ООО "Дримнефть" отклонил доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий поддержал позицию ООО "Дримнефть", находит доводы кассационной жалобы, поданной уполномоченным органом, не обоснованными и не требующими дополнительной проверки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель публичного акционерного общества Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с кассационной жалобой не согласился, считает выводы судов неправомерными, сделанными при неполном исследовании доказательств.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между ООО "Управление буровых работ - 1" (подрядчик) и акционерным обществом "Каюм нефть" (заказчик) заключён договор от 03.04.2017 N КН-УБР1/0417, предметом которого является выполнение работ по бурению и строительству скважин.

В период с 12.04.2017 по 16.06.2017 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 4 743 399 628,20 руб. В подтверждение данного факта в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения, векселя публичного акционерного общества Банк "Югра".

Дополнительным соглашением от 28.06.2017 N 4 стороны договора подряда уменьшили его стоимость, что явилось основанием для возврата ООО "Управление буровых работ - 1" акционерному обществу "Каюм нефть" (далее - АО "Каюм нефть") части авансовых платежей в размере 679 500 000 руб. и векселей, переданных в счёт оплаты по договору.

Должником произведена часть работ по договору, которые приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными актами КС-2 и КС-3 на общую сумму 580 602 857,13 руб.

Между АО "Каюм нефть", ООО "Управление буровых работ - 1" и ООО "Дримнефть" 30.09.2017 заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору от 03.04.2017 N КН-УБР1/0417 на выполнение работ по бурению и строительству скважин.

В соответствии с условиями данного соглашения подрядчик (ООО "Управление буровых работ - 1") с согласия заказчика (АО "Каюм нефть") передал Новому подрядчику (ООО "Дримнефть") все свои права и обязанности по договору от 03.04.2017 N КН-УБР1/0417.

Пунктом 6 соглашения от 30.09.2017 предусмотрено, что подрядчик (ООО "Управление буровых работ - 1") обязуется передать/перечислить Новому подрядчику (ООО "Дримнефть") авансовые платежи, полученные от заказчика в размере 3 052 386 781,12 руб.

Обязательства Нового подрядчика перед заказчиком прекращаются после полного выполнения работ в соответствии с техническим заданием к договору подряда от 03.04.2017 N КН-УБР-1/0417.

Таким образом, на основании вышеуказанного соглашения ООО "Дримнефть" получило право требования авансовых платежей от ООО "Управление буровых работ - 1" в размере 3 052 386 781,12 руб., являющихся, по сути, источником финансирования для выполнения подрядных работ по бурению и строительству скважин.

Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела достаточных и достоверных доказательств для его удовлетворения и включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд, поддерживая позицию суда первой инстанции, посчитал, что возражения уполномоченного органа сводятся к отсутствию доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору от 03.04.2017 N КН-УБР1/0417, в то время как предметом настоящего спора является не установление факта выполнения подрядчиком работ, а необоснованное удержание должником неотработанного аванса, факт перечисления которого не оспорен и подтверждён представленными в дело платежными документами.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов преждевременными, сделанными при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ и статьёй 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С учётом особенностей установления требования кредитора в процедуре наблюдения, предусмотренных статьей 71 Закона о банкротстве, суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Суть возражений ФНС России по требованию ООО "Дримнефть" сводится к тому, что ООО "Управление буровых работ - 1" и АО "Каюм Нефть" не собирались исполнять обязательства по заключённому договору подряда, а его совершение было направлено на получение сторонами необоснованной налоговой выгоды (минимизации налоговых платежей).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, непринятие судом апелляционной инстанции доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (абзац пятый пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В условиях банкротства лица и в целях предотвращения ущемления прав кредиторов при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должен применяется повышенный стандарт доказывания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции необоснованно отказывал в приобщении к материалам дела представленных уполномоченным органом дополнительных доказательств, из которых могут быть установлены обстоятельства имеющие существенное значение для рассмотрения обособленного спора и законности требований кредитора.

Учитывая особенности положений законодательства о банкротстве, непринятие дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, необходимо учитывать, что основанием для включения требований в реестр является представление кредитором доказательств ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В рассматриваемом случае кредитор в качестве основания для включения в реестр требований кредиторов должника ссылается на принятые ООО "Управление буровых работ - 1" обязательства по перечислению ООО "Дримнефть" полученного от АО "Каюм нефть" аванса на сумму 3 052 386 781,12 руб.

Учитывая отсутствие доказательств выполнения должником работ по договору от 03.04.2017 N КН-УБР1/0417 на указанную сумму, суды посчитали требование ООО "Дримнефть" обоснованным.

Вместе с тем судами не приняты во внимание обстоятельства, при которых совершены сделки, заключённые указанными лицами.

Как было указано ранее, в период с 12.04.2017 по 16.06.2017 в счёт исполнения обязательств по договору от 03.04.2017 N КН-УБР1/0417 АО "Каюм нефть" перечислило ООО "Управление буровых работ - 1" аванс и передало должнику векселя публичного акционерного общества Банк "Югра" на общую сумму в размере 4 743 399 628,20 руб.

Определением суда от 18.08.2017 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" о признании ООО "Управление Буровых работ-1" несостоятельным (банкротом).

Решением единственного участника ООО "Управление буровых работ - 1" 04.09.2017 принято решение о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатором Кулакова Андрея Владимировича.

Как правило, основной причиной добровольной ликвидации является неспособность общества в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, по причине превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Из изложенного следует, что ООО "Управление Буровых работ-1", получив в период с апреля по июнь 2017 года от АО "Каюм Нефть" аванс в размере 4 743 399 628,20 руб., через два месяца стало отвечать признаку неплатежеспособности и вступило в процедуру добровольной ликвидации.

При этом ООО "Дримнефть", подписав 30.09.2017 соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору от 03.04.2017 N КН-УБР1/0417 (после принятия к производству заявления о признании должника банкротом), приняло на себя обязательства по выполнению значительного объема работ в короткие сроки, в условиях очевидно не обеспечивающих возврата от ООО "Управление Буровых работ-1" полностью либо в части полученных авансовых платежей, что явно противоречит экономическим интересам данного общества, вынужденного проводить работы в условиях отсутствия финансирования со стороны заказчика.

Кроме того, подобные действия по переводу обязательств со всей очевидностью свидетельствуют об отсутствии экономического эффекта и для заказчика, заинтересованного в выполнении для него заявленного объема работ специализированной организацией, обладающей, в том числе финансовыми ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по бурению и строительству скважин.

Подобное отклонение от преследуемых коммерческими организациями целей может быть совершено только при согласованности действии всех сторон, которые могут быть направленны во вред должнику и его кредиторов.

В такой ситуации судам следовало проанализировать поведение лиц, которые, по мнению уполномоченного органа, входят в одну группу, не ограничиваясь формальной проверкой представленных платежных документов, установить, с учётом значимости заявленной суммы, направления расходования полученных должником от заказчика денежных средств (исключить транзитный характер перечислений), выявить их конечного бенифициара, если средства не были израсходованы на нужды предприятия.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций оставлены без внимания неустраненные противоречия, имеющиеся в представленных в материалы дела доказательствах, вопрос о целях заключения соглашения от 30.09.2017, в сложившихся для его сторон условиях, судом не поставлен и лицами, участвующими в деле не раскрыт; доводам и документам, представленным уполномоченным органом, надлежащая оценка не дана.

Поскольку доказательства исследованы судами неполно, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, определение от 06.08.2018 и постановление от 12.12.2018 подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, надлежащим образом исследовать все обстоятельства, имеющие значение, с учётом доводов и документов, представленных ФНС России, установить реальную цель заключения сторонами соглашения от 30.09.2017, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 12.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12928/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Мелихов