|
14 июля 2022 г.
|
Дело N А75-12928/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Брежневой О.Ю.
судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3008/2022) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Нефтепрогресс" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 февраля 2022 года по делу N А75-12928/2017 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Нефтепрогресс" (ИНН 3811167581) о признании недействительным договора поставки N 03-03/15 от 03.03.2015 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" (ОГРН 1138603009786, ИНН 8603202604),
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):
представителя ООО "Сибирь Нефтепрогресс" - Рябышева С.А. по доверенности от 15.11.2021;
представителя ГК "АСВ" - Голяшова В.Н. по доверенности от 22.12.2021;
представителя конкурсного управляющего Сергеевой А.А. - Баринова А.А. по доверенности от 10.01.2022,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (далее - ООО "Мантрак Восток") обратилось 17.08.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" (далее - ООО "УБР-1", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2017 во введении наблюдения в отношении ООО "УБР-1" отказано, заявление ООО "Мантрак Восток" оставлено без рассмотрения.
Общество с ограниченной ответственностью "Энерготоргинвест" (далее - ООО "Энерготоргинвест") 02.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УБР-1".
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2017 заявление ООО "Энерготоргинвест" принято в качестве заявления о вступлении в дело N А75-12928/2017.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2017 назначено судебное заседание по проверке обоснования заявления ООО "Энерготоргинвест".
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2018 (резолютивная часть объявлена 04.04.2018) ООО "УБР-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком до 04.10.2018, конкурсным управляющим должника утвержден Фонарев Андрей Вячеславович.
Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 14.04.2018 N 65.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2018 арбитражный управляющий Фонарев Андрей Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УБР-1", конкурсным управляющим должника утверждена Тимофеева Елена Богдановна.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2019 арбитражный управляющий Тимофеева Елена Богдановна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УБР-1".
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2019 (резолютивная часть объявлена 21.03.2019) конкурсным управляющим ООО "УБР-1" утвержден Подкорытов Василий Иванович.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2021 арбитражный управляющий Подкорытов В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УБР-1", конкурсным управляющим должника утверждена Сергеева Александра Алексеевна.
Публичное акционерное общество "Банк Югра" (далее - ПАО "Банк Югра", кредитор) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", заявитель) обратилось 07.10.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поставки N 03-03/15 от 03.03.2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь Нефтепрогресс" (далее - ООО "Сибирь Нефтепрогресс", ответчик, податель жалобы).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2022 требования удовлетворены, договор поставки N 03-03/15 от 03.03.2015, заключенный между ООО "УБР-1" и ООО "Сибирь Нефтепрогресс", признан недействительным; распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Сибирь Нефтепрогресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что оспариваемая сделка не является мнимой, ответчиком доказаны реальное исполнение, финансовая возможность и раскрыт источник денежных средств, которые пошли на оплату оспариваемого договора, приведены доказательства типичности условий договора для сторон, а также проведения досудебной претензионной переписки. Судом первой инстанции не учтено, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2019 отклонены доводы ПАО Банк "Югра" о необычных условиях договора, о непринятии мер по взысканию задолженности, об аффилированности сторон, об отсутствии необходимости ООО "Сибирь Нефтепрогресс" в поставляемом оборудовании.
Кроме того, как указывает апеллянт, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного заседании и истребовании документов, чем нарушил процессуальные права ООО "Сибирь Нефтепрогресс".
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению на 31.05.2022, в последующем рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.06.2022, 08.07.2022 для представления сторонами спора дополнительных пояснений.
Конкурсный управляющий Сергеева А.А. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от конкурсного управляющего Сергеевой А.А., ООО "Сибирь Нефтепрогресс", ГК "АСВ" поступили письменные пояснения.
В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель ООО "Сибирь Нефтепрогресс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители конкурсного управляющего Сергеевой А.А., ГК "АСВ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях; просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов обособленного спора, 03.03.2015 между ООО "Сибирь Нефтепрогресс" (Покупатель) и ООО "УБР-1" (Поставщик) заключен договор поставки N 03-03/15 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию производственного назначения (далее - Товар), наименование, количество, объем и стоимость которого будет согласована Сторонами в Спецификациях к Договору, являющихся Приложениями к Договору и его неотъемлемыми частями, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях Договора.
Согласно пункту 2.1. Договора стороны предусмотрели авансовый характер расчетов от 10 до 100%, с учетом НДС, от общей суммы поставки, прописанной в спецификациях к настоящему Договору и являющейся его неотъемлемой частью.
В силу пункта 2.2 Договора порядок расчетов между Покупателем и Поставщиком определяется в спецификациях к Договору.
В соответствии с пунктом 2.3 Договора обязательство по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.
Согласно разделу 3 настоящего Договора товар передается Покупателю на складе Поставщика по товарной накладной формы ТОРГ-12. Срок поставки определяется в спецификациях к договору. Поставка осуществляется Поставщиком путем отгрузки Покупателю.
В спецификации N 1 от 03.03.2015 стороны согласовали наименование товара, общую сумму товара, срок поставки, срок оплаты.
Согласно условиям Спецификации N 1 поставка товара осуществляется в течение 12 (двенадцать) календарных месяцев с даты подписания спецификации к настоящему договору, но не позднее 03.03.2016.
По условиям договора заявитель произвел оплату товара платежным поручением N 126 от 26.03.2015 на общую сумму 51 000 000 руб. с указанием назначения платежа: оплата по Договору N 03-03/15 от 03.03.15 оказания услуг по текущему ремонту скважин.
30.03.2015 ООО "Сибирь Нефтепрогресс" направило в адрес ООО "УБР-1" письмо N 0330-1/15 с указанием на то, что при направлении в ПАО "Банк ЮГРА" платежного поручения N 126 от 26.03.2015 на общую сумму 51 000 000 руб. было неверно указано назначение платежа, в связи с чем верным следует считать назначение платежа: Оплата по Договору N 03-03/15 от 03.03.2015.
Далее ООО "Сибирь Нефтепрогресс" в адрес ООО "УБР-1" были направлены письма N 0322-182/16 от 22.03.2016, N 0828-204/16 от 28.08.2016 с просьбой в кратчайшие сроки произвести поставку товара.
В ответ на письма ООО "УБР-1" 26.09.2019 сообщило, что в настоящее время не представляется возможным со своей стороны надлежащим образом обеспечить исполнение договора, по условиям предусмотренным в Спецификации, в частности, по товарам, указанным в Спецификации под порядковыми номерами 1, 2, 3, отсутствует возможность поставки данного товара, в связи с возникновением у производителя дизельных станций препятствий по получению импортных комплектующих для изготовления товара со стороны иностранных партнеров в связи с чем предложено рассмотреть возможность альтернативного предложения по поставке товара путем замены на аналогичные товары российского производства, при этом поставка по наименованиям товара, указанным в Спецификации с порядковыми номерами 4, 5, 6, 7, 8 возможна.
ООО "Сибирь Нефтепрогресс" в адрес ООО "УБР-1" были направлены письма N 0919-319/17 от 19.09.2017, N 0122-7/18 от 22.01.2018 с требованием о возврате денежных средств в размере 51 000 000 руб. в связи со значительным сроком просрочки поставки товара.
Неиспользованный аванс в размере 51 000 000 руб. со стороны должника не возвращен, денежные средства в адрес ООО "Сибирь Нефтепрогресс" не поступали, в связи с чем последнее обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "УБР-1".
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2018 требования ООО "Сибирь Нефтепрогресс" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "УБР-1" в составе третьей очереди в размере 51 000 000 руб.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 апелляционная жалоба МИФНС N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре удовлетворена, по делу принят новый судебный акт. Во включении в реестр требований кредиторов ООО "УБР-1" требований ООО "Сибирь Нефтепрогресс" отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2019 постановление апелляционного суда от 25.04.2019 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2018.
Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный кредитор ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" полагает договор поставки N 03-03/15 от 03.03.2015 мнимым и подлежащим признанию недействительным в соответствии с нормами статей 10, 168, 170 ГК РФ.
Удовлетворяя заявление кредитора, поддержанное конкурсным управляющим Сергеевой А.А., суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо объективных и достоверных доказательств в подтверждение реальности хозяйственных связей с должником, кроме спорного договора и платежного поручения в материалы дела не представлено, должник и ООО "Сибирь Нефтепрогресс" являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний, совершающими противоправные действия с использованием такого инструмента как заключение фиктивных сделок, т.е. мнимых сделок, совершенных только на бумаге; денежные средства переводились внутри группы аффилированных лиц для целей создания видимости реальных правоотношений и иных противоправных целей.
Признавая данные выводы ошибочными, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.
Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25).
В целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ истец должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.
Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В настоящем случае, по мнению конкурсного управляющего должника и ГК "АСВ", заключенный договор поставки является мнимой сделкой, с чем суд первой инстанции согласился.
При этом, заключив о наличии между сторонами сделки фактической аффилированности, суд первой инстанции, учитывая заявленные кредитором сомнения, возложил бремя доказывания своих возражений на ответчика.
Между тем, судебная коллегия приведенные в судебном акте выводы об аффилированности сторон полагает ошибочными.
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.
Суд первой инстанции указал, что материалы налоговой проверки в отношении должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывают, в частности, что согласно акту налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 должник и ООО "Сибирь Нефтепрогресс" входят в группу компаний, входящих в схему, созданную из 11 организаций, обладающих признаками "проблемных", с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется, что подтверждается отсутствием активов у вышеуказанных организаций, как результат отсутствие возможности осуществления реальных финансово-хозяйственных операций, где бенефициаром является руководство АО "Русь-Ойл" (ИНН 7709745101).
Между тем, данное утверждение не основано на документальном подтверждении в материалах дела, в частности, ни в акте налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018, ни в решении N 17/15/1 от 06.12.2019 о привлечении ООО "УБР-1" к ответственности за совершение налогового правонарушения не содержится никаких соответствующих выводов в отношении ООО "Сибирь Нефтепрогресс".
На стр. 82 Акта налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018, на которую имеется ссылка в обжалуемом определении суда, содержится иная информация - взаимоотношения между должником и ЗАО "Иреляхнефть"; сведения в отношении ООО "Сибирь Нефтепрогресс" указаны только как о лице, обратившемся с требованием к должнику о включении задолженности в реестр требований кредиторов (таблица на стр.76-78 акта налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018).
Более того, как верно отмечено ответчиком, в постановлении от 10.07.2019 суд округа пришел к выводу, что ООО "Сибирь Нефтепрогресс" не является аффилированным с должником лицом, поэтому бремя доказывания не должно распределяться только на него. Реальность перечисления кредитором денежных средств должнику в размере 51 000 000 руб. платежным поручением от 26.03.2015 N 126 не оспаривается. В подтверждение осуществления им хозяйственной деятельности и наличия потребности в оборудовании, подлежащего поставке должником по договору, кредитором представлены в дело приказ от 02.12.2014 N 13 о проведении инвентаризации имущества и акты инвентаризации от 01.12.2014, свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, от 26.08.2013 N 0755.01-2013-3811167581-С-244, доказывающие наличие у кредитора имущества и обязательств, поименованных в актах инвентаризации, а также то обстоятельство, что в 2013 - 2014 годах ООО "Сибирь Нефтепрогресс" как и в настоящее время осуществляет хозяйственную деятельность.
Как следует из условий договора (пункт 3.2) и спецификации к нему (пункт 4) поставка осуществляется в течение 12 месяцев с даты подписания спецификации, но не позднее 03.03.2016.
В деле имеются доказательства обращения кредитора с претензиями к должнику: от 22.03.2016 N 0322-182/16, от 28.08.2016 N 0828-204/16 с требованием в кратчайшие сроки произвести поставку товара, а также письма кредитора от 19.09.2017 N 0919-319/17, от 22.01.2018 N 0122-7/18 с требованием о возврате денежных средств в размере 51 000 000 руб. в связи со значительной просрочкой поставки товара.
Вопреки выводам суда первой инстанции, авансовый характер оплаты по договору поставки является типичным (обычным), что подтверждается, в том числе, вступившими в законную силу решениями судов по делам N А40-271677/2018 (о взыскании суммы аванса по договору от 01.11.2014 N НЛС-СНП-14 в размере 250 000 000 руб.), N А40-148109/2017 (о взыскании аванса по договору поставки от 04.04.2017 N СНП-НК/040417 в размере 397 646 руб. 21 коп.).
Кроме того, ответчиком представлены договоры, заключенные с иными контрагентами, существенные условия которых аналогичны по своему содержанию с оспариваемым.
Выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутст
