|
03 октября 2019 г.
|
Дело N А75-12928/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Брежневой О.Ю.
судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8972/2019) ДАССОЛТ ВЕНЧАЗ ЛИМИТЕД на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2019 года по делу N А75-12928/2017 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ДАССОЛТ ВЕНЧАЗ ЛИМИТЕД о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" задолженности в размере 122 222 684 руб. 93 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" (ИНН 8603202604),
при участии в судебном заседании:
представителя ДАССОЛТ ВЕНЧАЗ ЛИМИТЕД (DASSAULT VENTURES LIMITED) -Стрелкова С.И. по доверенности от 14.08.2019;
представителя ГК "АСВ" - Каруева Д.В. по доверенности от 01.03.2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (далее - ООО "Мантрак Восток", заявитель) обратилось 17.08.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" (далее - ООО "УБР-1", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2017 во введении наблюдения в отношении ООО "УБР-1" отказано, заявление ООО "Мантрак Восток" оставлено без рассмотрения.
Общество с ограниченной ответственностью "Энерготоргинвест" (далее - ООО "Энерготоргинвест", заявитель) 02.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УБР-1".
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2017 заявление ООО "Энерготоргинвест" принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А75-12928/2017.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2017 назначено судебное заседание по проверке обоснования заявления ООО "Энерготоргинвест".
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2018 (резолютивная часть объявлена 04.04.2018) ООО "УБР-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком до 04.10.2018, конкурсным управляющим должника утвержден Фонарев Андрей Вячеславович.
Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 14.04.2018 N 65.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2018 в порядке статьи 19 Закона о банкротстве к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Межрегиональное управление по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2018 арбитражный управляющий Фонарев Андрей Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УБР-1", конкурсным управляющим должника утверждена Тимофеева Елена Богдановна.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2019 арбитражный управляющий Тимофеева Елена Богдановна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УБР-1".
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2019 (резолютивная часть объявлена 21.03.2019) конкурсным управляющим ООО "УБР-1" утвержден Подкорытов Василий Иванович.
07.06.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посредством почтовой связи направлено заявление ДАССОЛТ ВЕНЧАЗ ЛИМИТЕД (заявитель, податель жалобы) о включении в реестр требований кредиторов ООО "УБР-1" задолженности в размере 122 222 684,93 руб.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.05.2019 в удовлетворении заявления ДАССОЛТ ВЕНЧАЗ ЛИМИТЕД отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ДАССОЛТ ВЕНЧАЗ ЛИМИТЕД обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявителем предоставлены письменные доказательства, которые в полном объеме подтверждают возникновение задолженности по договору займа, должник свои обязательства не исполнил, доказательств обратного суду и лицам, участвующим в деле не представлено; конкурсный управляющий в своем отзыве на требование кредитора ДАССОЛТ ВЕНЧАЗ ЛИМИТЕД также подтверждает поступление денежных средств на счет должника; ПАО Банк "Югра" не представило относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции относительно мнимость сделки, кроме того, в суде первой инстанции довод мнимости сделки не исследовался, доказательства в подтверждении не предоставлялись.
Подробнее доводы ДАССОЛТ ВЕНЧАЗ ЛИМИТЕД изложены в апелляционной жалобе.
ПАО Банк "Югра" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суд апелляционной инстанции представитель ДАССОЛТ ВЕНЧАЗ ЛИМИТЕД поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ГК "АСВ" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2019 по делу N А75-12928/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.
Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.
По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.
Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно ДАССОЛТ ВЕНЧАЗ ЛИМИТЕД следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.
Как следует из материалов обособленного спора, ДАССОЛТ ВЕНЧАЗ ЛИМИТЕД обратилось в арбитражный суд с требованием о признании обоснованной задолженности ООО "УБР-1" перед ДАССОЛТ ВЕНЧАЗ ЛИМИТЕД согласно договору займа от 06.07.2017 N ДАС/УБР в размере 122 222 684,93 руб.
Так, 06.07.2017 между должником (заемщик) и ДАССОЛТ ВЕНЧАЗ ЛИМИТЕД (займодавец) был заключен договор займа N ДАС/УБР, по условиям которого займодавец предоставил денежные средства в размере 116 000 000 руб., а должник обязался вернуть указанную сумму.
В соответствии с п. 1.2. договора проценты на сумму займа установлены в размере 11% годовых.
Пункт 2.2.2 договора гласит: "порядок возврата суммы займа определяется заемщиком самостоятельно".
Согласно п. 3.2. договора займ предоставлен должнику на срок до 06.07.2020.
В подтверждение выдачи займа заявитель предоставил: договор займа, платежное поручение N 17 от 06.07.2017, акт сверки.
Приняв во внимание совершение сделки в период подозрительности в преддверии банкротства, условия договора займа и отсутствие подтвержденных оснований перечисления должником полученного займа третьим лицам, суд первой инстанции пришел к выводу о применении положений статей 10, 168, 170 ГК РФ, на основании чего отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 170 ГФ РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
Факт неисполнения стороной своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки (постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2005 N 10505/04).
Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (часть 1 статьи 810 ГК РФ).
Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение выдачи займа заявитель предоставил: договор займа, платежное поручение N 17 от 06.07.2017, акт сверки.
В обоснование требования в части предоставления сведений об источнике денежных средств, предоставленных должнику по договору займа, заявитель представил договор займа N RAD/DAS-0607/17 от 06.07.2017.
Согласно данному договору займа компания Радамант Файнаншл ЭйДжи, являющаяся одним из акционеров ПАО "Банк "Югра", предоставила ДАССОЛТ ВЕНЧАЗ ЛИМИТЕД заем в размере 1 840 000 долларов США под 6,45% годовых со сроком возврата до 31.12.2018.
В результате получения займа от компании Радамант Файнаншл ЭйДжи 06.07.2017, в этот же день ДАССОЛТ ВЕНЧАЗ ЛИМИТЕД перечисляет денежные средства ООО "УБР-1", который в свою очередь представил сведения о перечислении денежных средств ООО "СК "ВекторПроджект" и ООО "НэмОйл".
При этом условия договора займа, заключенного должником с ДАССОЛТ ВЕНЧАЗ ЛИМИТЕД, по сути, предоставляют отсрочку одномоментного возврата суммы займа и процентов сроком на три года в силу формулировки пункта 2.2.2 договора: "порядок возврата суммы займа определяется заемщиком самостоятельно".
Вместе с тем, экономической разумности и целесообразности с точки зрения прибыльности предпринимательской деятельности и минимизации возможных рисков невозврата займа заявителем не раскрыто.
Таким образом, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что у заявителя собственных денежных средств, свободных для предоставления займа должнику, не имелось; денежные средства, предоставленные должнику в качестве займа, были получены заявителем от контролирующего лица ПАО Банк "Югра", с одномоментным перечислением обществом "УБР-1" полученных денежных средств в адрес третьих лиц.
Суд первой инстанции также отметил, что согласно предписанию ЦБ РФ от 17.03.2017 N Т1-84-1-03/29141ДСП компания Радамант Файнаншл ЭйДжи, будучи акционером ПАО "Банк ЮГРА", принимала участие в сомнительных операциях, не имеющих экономического смысла и носящих запутанный характер, а деятельность ООО "СК "ВекторП
