Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 08АП-7781/19

город Омск

03 октября 2019 г.

Дело N А75-12928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью "Бурнефть" (ОГРН 1125658004141, ИНН 5610144348) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" требования в размере задолженности 2 722 667 382 руб. 70 коп., при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Межрегионального управления по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (МРУ Росфинмониторинга по УФО), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Холднефть" (ИНН 7701994843), общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Недра" (ИНН 8603202629), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" (ОГРН 1138603009786, ИНН 8603202604),

при участии в судебном заседании:

представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Каруева Д.Ж. (по доверенности от 01.03.2019, сроком действия по 31.12.2020);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (далее - ООО "Мантрак Восток", заявитель) обратилось 17.08.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" (далее - ООО "УБР-1", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2017 во введении наблюдения в отношении ООО "УБР-1" отказано, заявление ООО "Мантрак Восток" оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготоргинвест" (далее - ООО "Энерготоргинвест", заявитель) 02.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УБР-1".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2017 заявление ООО "Энерготоргинвест" принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А75-12928/2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2017 назначено судебное заседание по проверке обоснования заявления ООО "Энерготоргинвест".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2018 (резолютивная часть объявлена 04.04.2018) ООО "УБР-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком до 04.10.2018, конкурсным управляющим должника утвержден Фонарев Андрей Вячеславович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 14.04.2018 N 65.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2018 в порядке статьи 19 Закона о банкротстве к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Межрегиональное управление по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2018 арбитражный управляющий Фонарев Андрей Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УБР-1", конкурсным управляющим должника утверждена Тимофеева Елена Богдановна.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2019 арбитражный управляющий Тимофеева Елена Богдановна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УБР-1".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2019 (резолютивная часть объявлена 21.03.2019) конкурсным управляющим ООО "УБР-1" утвержден Подкорытов Василий Иванович.

Общество с ограниченной ответственностью "Бурнефть" (далее - ООО "Бурнефть", заявитель, податель жалобы) обратилось 08.06.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "УБР-1" задолженности в размере 2 722 667 382, 70 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2019 в удовлетворении требований ООО "Бурнефть" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Бурнефть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.09.2019.

ПАО "Банк "ЮГРА" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно - принятие судебного акта в отношении лица, не привлеченного к делу (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 (резолютивная часть объявлена 05.09.2019) осуществлен переход к рассмотрению обособленного спора по заявлению ООО "Бурнефть" о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 722 667 382,70 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УБР-1" по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Холднефть" (далее - ООО "Холднефть"), общество с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Недра" (далее - ООО "Буровая компания "Недра"). Рассмотрение заявления ООО "Бурнефть" назначено в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 26.09.2019.

В судебном заседании представитель ГК "АСВ" возражал против удовлетворения требования, просил отказать во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения настоящего заявления, явку своих представителей в заседание суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел обособленный спор в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившегося представителя кредитора, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно ООО "Бурнефть" следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО "Бурнефть" является держателем векселя N УБР1/Б/2017 от 04.07.2017, выданного ООО "УБР-1" на сумму 2 722 667 382 руб. 70 коп.

27.03.2016 между ООО "УБР-1" (покупатель) и ООО "ХолдНефть" (поставщик) заключен договор поставки N ХН/УБР-270316, согласно которому ООО "ХолдНефть" обязалось передать в собственность должника товарно-материальные ценности, а должник уплатить ООО "ХолдНефть" денежные средства согласно спецификациям в размере 2 794 346 165 руб. 58 коп.

ООО "Холднефть" осуществило поставку в соответствии со спецификациями N 1 от 27.03.2016, N 2 от 23.06.2017, в подтверждение чего представлены товарная накладная от 29.03.2016 N 9, счет-фактура N 10 от 29.03.2016, товарная накладная от 23.06.2017 N 1, счет-фактура N 1 от 23.06.2017.

ООО "УБР-1" перечислило поставщику 5 112 006 руб. согласно платежному поручению N 411 от 28.04.2017.

Таким образом, у ООО "УБР-1" осталось неисполненное обязательство по оплате поставленных товарно-материальных ценностей в размере 2 789 234 159 руб. 58 коп.

Как следует из заявления, 04.07.2017 между ООО "ХолдНефть" (цедент) и ООО "Буровая компания "Недра" (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цессионарий приобретает у цедента права требования к должнику, вытекающие из договора поставки от 27.03.2016 N ХН/УБР-270316.

Сам договор в материалы дела не представлен, условия уступаемого права требования не раскрыты.

04.07.2017 между должником и ООО "Буровая компания "Недра" заключено соглашение об отступном, по которому должник передает простой вексель N УБР1/Б/2017 на сумму задолженности 2 722 667 382 руб. 70 коп.

Соглашение в материалы дела не представлено.

04.09.2017 между ООО "Бурнефть" (цедент) и ООО "Буровая компания "Недра" (цессионарий) заключен договор N БН/БКН-Ц уступки права требования, согласно которому цедент передает права требования к ООО "Спектр-Лайф", ООО "Монолит-Техно", ООО "МК-Строй", ЗАО "Центр-Т", ООО "Магнетик Трэжер", ООО "Эмполи", ООО "Регион-Трейдинг", ОАО "Негуснефть", ООО "Сорилс", ООО "Авангард Строй", ООО "НБК-Оренбург", а цессионарий обязуется уплатить за уступку прав денежных требований в размере 2 722 667 382,70 руб.

04.09.2017 между ООО "Буровая компания "Недра" (сторона-1) и ООО "Бурнефть" (сторона-2) заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны подтверждают, что сторона-1 имеет обязательство перед стороной-2 по оплате денежных средств в сумме 2 722 667 382,70 руб. по договору N БН/БКН-Ц от 04.09.2017, заключенному между ООО "Бурнефть" и ООО "Буровая компания "Недра" (п.1.1 соглашения).

Согласно п.1.2 соглашения в соответствии со статьей 409 ГК РФ обязательство стороны-1, указанное в п.1.1 настоящего соглашения, прекращается путем предоставления стороной-1 стороне-2 в качестве отступного простого векселя серия УБР/Б/2017 от 04.07.2017.

Поскольку задолженность в размере 2 722 667 382,70 руб. не погашена и в отношении должника введена процедура банкротства, ООО "Бурнефть" обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Согласно статьями 1, 75, 77 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, поэтому в силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель.

При этом в абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

Суд обращает внимание, что поскольку требование заявлено в деле о банкротстве, к нему подлежат применению повышенные стандарты доказывания в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", то заявитель должен привести доводы и представить доказательства, подтверждающие основание получения и передачи векселей, поскольку гражданским законодательством закреплен принцип возмездного перехода материальных ценностей.

Применительно к вексельному обязательству это означает, что взамен обязательства выплатить деньги по векселю векселедатель должен получить материальную ценность. Если же принимать вексель как самостоятельное основание для возникновения обязательства, то он превращается в обещание подарить деньги, а выплата по векселю является дарением денег, что недопустимо гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10:

1) при разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой, последний приобрел право требования по ценным бумагам;

2) не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000, лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.

Таким образом, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении, при рассмотрении обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, помимо установления формального соответствия векселя требованиям законодательства к его форме и содержанию, относится также обязательное исследование обстоятельств, связанных с выдачей векселей и приобретением кредитором прав требования по векселю как ценной бумаге.

Вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного векселедержателя не может быть предметом самостоятельного искового требования заинтересованного лица, а подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании вексельного долга (или применительно к банкротству - при установлении требования вексельного кредитора).

Соответственно, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входят обстоятельства, связанные с наличием между должником и заявителем правоотношений, явившихся основанием для выдачи соответствующих векселей.

Таким образом, для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу, то есть векселедержателю, необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Применительно к рассматриваемому случаю, для признания требования заявителя обоснованным суду надлежит установить наличие и размер обязательств должника, возникших при заключении им договора поставки N ХН/УБР-270316 от 27.03.2016.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 ГК РФ).

Из фактических обстоятельств спора следует.

27.03.2016 между ООО "ХолдНефть" (поставщик) и ООО "УБР-1" (покупатель) заключен договор поставки N ХН/УБР-270316, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности согласно спецификациям, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено авансовый характер расчетов от 10 до 100 % с учетом НДС от общей суммы поставки. Порядок расчетов между сторонами определяется в спецификациях к договору (пункт 2.2).

Согласно спецификации N 1 от 27.03.2016 стороны согласовали поставку товара на сумму 2 794 246 159,40 руб. в срок до 30.04.2016, покупатель обязуется произвести оплату не позднее 31.12.2016.

Согласно спецификации N 2 от 23.06.2017 стороны согласовали поставку товара на сумму 100 006,18 руб. в срок до 23.06.2017, покупатель обязуется произвести оплату не позднее 23.06.2017.

В подтверждение поставки товара представлены товарная накладная от 29.03.2016 N 9, счет-фактура N 10 от 29.03.2016, товарная накладная от 23.06.2017 N 1, счет-фактура N 1 от 23.06.2017.

Представленным в материалы спора платежным поручением N 411 от 28.04.2017 подтверждена оплата на сумму 5 112 006 руб., в связи с чем задолженность ООО "УБР-1" за поставленный товар составила в общем размере 2 789 234 159,58 руб.

04.07.2017 ООО "ХолдНефть" уступило права требования к должнику, вытекающие из договора поставки от 27.03.2016, на сумму 2 789 234 159,58 руб.

Вместе с тем, договор N Х/БКН-Ц уступки права требования от 04.07.2017 между ООО "ХолдНефть" и ООО "Буровая компания "Недра" в материалы дела не представлен, условия договора неизвестны.

В этот же день - 04.07.2017 между ООО "Буровая компания "Недра" и ООО "УБР-1" заключено соглашение об отступном, по которому должник передал простой вексель на сумму 2 722 667 382,70 руб.

Указанное соглашение об отступном в материалах дела также отсутствует.

04.09.2017 между ООО "Бурнефть" (цедент) и ООО "Буровая компания "Недра" (цессионарий) заключен договор N БН/БКН-Ц уступки права требования, согласно которому цедент передает права требования к ООО "Спектр-Лайф", ООО "Монолит-Техно", ООО "МК-Строй", ЗАО "Центр-Т", ООО "Магнетик Трэжер", ООО "Эмполи", ООО "Регион-Трейдинг", ОАО "Негуснефть", ООО "Сорилс", ООО "Авангард Строй", ООО "НБК-Оренбург", а цессионарий обязуется уплатить за уступку прав денежных требований в размере 2 722 667 382,70 руб.

04.09.2017 между ООО "Буровая компания "Недра" (сторона-1) и ООО "Бурнефть" (сторона-2) заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны подтверждают, что сторона-1 имеет обязательство перед стороной-2 по оплате денежных средств в сумме 2 722 667 382,70 руб. по договоруN БН/БКН-Ц от 04.09.2017, заключенному между ООО "Бурнефть" и ООО "Буровая компания "Недра" (п.1.1 соглашения).

Согласно п.1.2 соглашения в соответствии со статьей 409 ГК РФ обязательство стороны-1, указанное в п.1.1 настоящего соглашения, прекращается путем предоставления стороной-1 стороне-2 в качестве отступного простого векселя серии УБР/Б/2017 от 04.07.2017.

В определении от 10.09.2019 апелляционный суд предложил ООО "ХолдНефть" представить первичные документы по договору поставки N ХН/УБР-270316 от 27.03.2016, отражение в учете о передвижении товара в рамках договора; документальное подтверждение права собственности на поставленной товар и фактическое его наличие; раскрыть обстоятельства исполнения условий поставки, передачи товара; выписку о движении денежных средств по расчетному счету общества за период взаимоотношений по поставке, документальное подтверждение осуществления расчетов по поставке (п.2 договора), существования задолженности; договор N Х/БКН-Ц уступки права требования от 04.07.2017, доказательства исполнения договора в части оплаты; экономическое обоснование заключения договора N Х/БКН-Ц уступки права требования от 04.07.2017.

Кроме этого, апелляционным судом предложено ООО "Буровая компания "Недра" представить документальное подтверждение исполнения принятых на себя обязательств: договор N Х/БКН-Ц уступки права требования от 04.07.2017, доказательства исполнения договора в части оплаты; экономическое обоснование заключения договора N Х/БКН-Ц уступки права требования от 04.07.2017; соглашение об отступном от 04.07.2017, экономическое обоснование заключения соглашения об отступном от 04.07.2017; представить доказательства отражения векселя N УБР/Б/2017 от 04.07.2017 в бухгалтерском учете; выписку по расчетному счету общества за период с 01.01.2017 по настоящее время; экономическое обоснование заключения договора N БН/БКН-Ц уступки права требования от 04.09.2017, все первичные документы, полученные от цедента во исполнение п.1.1 договора; заключения соглашения об отступном от 04.09.2017; раскрыть финансово-экономические взаимоотношения с должником, ООО "Холднефть", ООО "Бурнефть".

Непосредственно ООО "Бурнефть" было предложено представить экономическое обоснование заключения договора N БН/БКН-Ц уступки права требования от 04.09.2017; заключения соглашения об отступном от 04.09.2017; доказательства отражение векселя в бухгалтерском учете; выписку по расчетному счету общества за период с 01.01.2017 по настоящее время.

Также конкурсному управляющему должника определено представить первичную документацию по договору поставки N ХН/УБР-270316 от 27.03.2016, документальное подтверждение отражения в учете поступившего товара, использование в деятельности должника; выписку по расчетному счету должника за период взаимоотношений по поставке, документальное подтверждение осуществления расчетов по поставке (п.2 договора); соглашение об отступном от 04.07.2017, экономическое обоснование заключения соглашения об отступном от 04.07.2017; выписку по расчетному счету должника за период с 01.01.2017 по настоящее время; раскрыть финансово-экономические взаимоотношения с ООО Буровая компания "Недра", ООО "Бурнефть"; обосновать совместное ведение бухгалтерских услуг ООО УК "СДС Консалт"; представить решение налоговой проверки в отношении ООО "УБР-1" по результатам акта проверки от 16.10.2018.

ООО "ХолдНефть", ООО "Буровая компания "Недра", ООО "Бурнефть", конкурсный управляющий должника определение апелляционного суда от 10.09.2019 не исполнили, каких-либо документов и пояснений не представили, явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Не представляя доказательства, подтверждающие позицию, стороны спора по своему усмотрению распоряжаются правами на доказывание обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Соответственно, риск наступления последствий от непредставления запрашиваемых судом доказательств ложится на заявителя.

Представленные кредитором в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции документы в подтверждение наличия у ООО "ХолдНефть" товара для осуществления поставки в адрес должника данные обстоятельства безусловно не подтверждают.

Так, представлен договор N СМ-ХН/03-2015 поставки товара от 17.03.2015, заключенный между ООО "Строймонолит" (поставщик) г.Москва и ООО "ХолдНефть" (покупатель) г.Москва.

Наименование, ассортимент, количество, цена товара предусмотрены в спецификациях N 1, N 2 (итого 3 985 456 976,00 руб.).

В подтверждение поставки товара представлены товарные накладные N 101 от 12.11.2015 на сумму 858 009 855,00 руб.; N 104 от 01.12.2015 на сумму 1 490 599 806,00 руб.; N 105 от 10.12.2015 на сумму 687 161 589,00 руб.; N 106 от 15.12.2015 на сумму 327 105 916,00 руб.; N 107 от 16.12.2015 на сумму 349 573 218,00 руб. (итого 3 712 450 384,00 руб.).

Также представлены акты о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение между ООО "Конкорд" (исполнитель) г.Иркутск и ООО "ХолдНефть" (заказчик) г.Москва от 12.11.2015 N ХН000000245 (товар на сумму 688 577 329,00 руб.), от 01.12.2015 N ХН000000252 (товар на сумму 1 461 071 423,00 руб.), от 10.12.2015 N ХН000000270 (товар на сумму 629 740 736,00 руб.), от 15.12.2015 N ХН000000279 (товар на сумму 121 380 130,00 руб.) (итого 2 900 769 618, 00 руб.).

Место хранения товара: склад г.Нижневартовск, 20-й км. Самотлорской дороги, открытая площадка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по указанному адресу находятся зарегистрированные за должником на праве собственности объекты недвижимости: четыре нежилых здания: склад, пилорама, гараж и ремонтно-механические мастерские, земельный участок под производственную базу, а также железнодорожный путь (согласно акту налоговой проверки от 16.10.2018).

Конкурсным управляющим должника в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции представлены частично документы в подтверждение движения полученных от ООО "ХолдНефть" товарно-материальных ценностей, из которых усматривается, что ООО "УБР-1" из полученных товарно-материальных ценностей на общую сумму 2 794 246 159,40 руб. в течение трех дней (29.03.2016 и 31.03.2016) продано и отпущено в производство для выполнения работ по договору подряда на общую сумму 1 573 740 311,71 руб., остальное было продано (в том числе заявителю, а также ООО "Восток бурение") и отпущено в производство только через год.

При этом из представленного договора N СП/УБР/33 Э от 31.10.2015 на строительство скважины N 33 Э Мултановского лицензионного участка, заключенного должником с ООО "СтройПартнер", предусмотрено производство работ в период с 06.11.2015 по 11.12.2015 (согласно графика производства этапов работ), доказательств изменения указанного срока в материалы спора не представлено, в связи с чем требование-накладная 4 от 31.03.2016 не может подтверждать использование полученных должником товарно-материальных ценностей в указанном направлении.

Аналогичная ситуация прослеживается и в отношении остальных договоров подряда, представленных в подтверждение использования должником полученного товара: самой поздней датой окончания работ указано 26.03.2016 - в любом случае ранее исследуемой поставки от 29.03.2016.

Более того, из условий оплаты согласно спецификации N 1 от 27.03.2016 усматривается отсрочка платежа сроком до 31.12.2016, то есть фактически на более чем девять месяцев.

Экономической обоснованности возложения поставщиком на себя таких рисков участвующими в деле лицами не раскрыто.

Представленная спецификация, товарная накладная и счет-фактура, с учетом иных фактических обстоятельств спора, достаточным и достоверным свидетельством наличия задолженности у ООО "УБР-1" признаны быть не могут, иных объективных доказательств, ясно и очевидно свидетельствующих об обстоятельствах поставки товара должнику, учитывая совпадение адреса хранения с адресом недвижимого имущества должника, а также несоотносимость даты поставки с представленными доказательствами дальнейшего использования должником поставленного товара, - не представлено.

Ранее судом апелляционной инстанции исследовался акт налоговой проверки от 16.10.2018 в отношении должника, согласно которому, бухгалтерские услуги для должника и его основных контрагентов, в том числе ООО "Бурнефть", компанией ООО УК "СДС Консалт", свидетельствует о том, что данный круг юридических лиц связывали не только финансово-деловые отношения, но и единая бухгалтерия.

В материалы дела о банкротстве ООО "УБР-1" также представлен отзыв Межрегионального управления Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу от 17.12.2018 N 21-04-09/8693, ранее являвшийся предметом исследования апелляционного суда (постановление от 29.08.2019).

Из представленного отзыва следует, что согласно, сведениям, имеющимся в Росфинмониторинге, различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций ООО "УБР-1", вследствие этого к нему кредитными организациями применялись меры отказа от выполнения распоряжений клиента о совершении операции в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в связи с непредставлением клиентом, представителем клиента, документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента в случаях, установленных Федеральным законом N 115-ФЗ.

Согласно инвентаризационной описи основных средств, в собственности ООО "УБР-1" находятся четыре нежилых здания: склад, пилорама, гараж и ремонтно-механические мастерские, земельный участок под производственную базу, а также железнодорожный путь; каких-либо объектов нефтегазовой инфраструктуры (буровых установок, скважин, вышек, трубопроводов и т.п.) не поставлено на инвентаризационный учет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в акте налоговой проверки от 16.10.2018 уполномоченный орган пришел к выводу о наличии признаков целенаправленного создания группы аффилированных юридических лиц с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств.

При этом следует учесть, что, если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)).

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что аффилированность (дружественность) может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2)).

По мнению апелляционного суда, если заявитель не раскрывает экономических мотивов покупки векселей (в рассматриваемом случае - их получение в качестве отступного), указанное процессуальное поведение косвенно свидетельствует о заинтересованности с иными лицами, по отношению к которым нет допустимых и объективных доказательств существования денежных обязательств у должника.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также ведение бухгалтерского учета предприятий-контрагентов одним привлеченным лицом, сдачу налоговой отчетности заявителя и должника с одного IP-адреса, суд апелляционной инстанции не может исключить наличие фактической заинтересованности между должником и заявителем.

Бремя опровержения указанных сомнений лежит на сторонах спорных отношений, которым не должно составлять труда представление исчерпывающих доказательств не только формального наличия обязательств, но и их реального существования, а также обоснование разумности собственных действий и экономической целесообразности рассматриваемых гражданско-правовых отношений.

Несмотря на изложенное, ни заявитель, ни должник, тем не менее не дали разумных объяснений спорным отношениям.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушения прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае таких объективных доказательств заявителем не представлено. Из фактических обстоятельств, установленных арбитражным судом следует передача между определенным кругом хозяйствующих субъектов ценных бумаг, а также прав требований - без предоставления какого-либо экономического обоснования в совокупности с отсутствием доказательств существования денежного обращения между субъектами, а также наличия между ними договорных гражданско-правовых взаимоотношений, а также таковых взаимоотношений с иными лицами, права требования к которым в последующем были уступлены.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2019 N 306-ЭС19-11667 по делу N А65-33677/2017, в связи с абстрактным и безусловным характером вексельного обязательства по общему правилу при предъявлении требования об оплате векселя не требуется подтверждения оснований обязательства. В то же время сознательные действия векселедержателя, направленные на причинение ущерба должнику (например, осведомленность в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя; получение векселя в результате обмана или кражи или осведомленность об этих обстоятельствах) освобождают лицо, обязанное по векселю, от платежа (пункт 17 Положения о векселе, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Во избежание формирования несуществующей кредиторской задолженности при банкротстве эмитента, подлежит судебной проверке добросовестность векселедержателя, тем более, если по этому поводу заявлены возражения лиц, имеющих на это право в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве. Указанным возражениям векселедержатель может противопоставить доводы и доказательства, подтверждающие, в частности, законность владения векселем; наличие обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, либо неосведомленность в момент приобретения векселя об отсутствии такого обязательства.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что в ходе рассмотрения требований кредиторов и анализа выданных должником векселей прослеживается, что ООО "УБР-1", выпуская в один и тот же 04.07.2017 простые векселя и присваивая им серию и номер, предопределяло конечного векселедержателя.

Так, с требованиями к должнику обратились:

ООО "Бурнефть" - на основании векселя N УБР/Б/2017, выданного должником ООО "Буровая компания "Недра";

ООО "Южно-Владигорское" - на основании векселя N УБР1/ЮЖВ, выданного должником ООО "Юганский 3";

ООО "ЮНК" - на основании векселей N N УБР-1/ЮНК-001 - УБР-1/ЮНК-004, выданных должником ООО "Восточно-Чупальское";

ООО "ПНП-Нефтесервис" - на основании векселей N N УБР-1/ПНП-001 и УБР-1/ПНП-002, выданных должником ООО "Нижнекиренское";

ООО "ДФС Групп" - на основании векселя УБР1/ДФС, выданного должником ООО "ПНП-Нефтесервис";

ООО "Восток Бурение" - на основании векселя УБР/В-2017, выданного должником ООО "Нижнекиренское".

Изложенные обстоятельства не позволяют безусловно исключить наличие заинтересованности между заявителями-конечными держателями векселей ООО "УБР-1" и самого должника.

В данном случае заявитель с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими объективными доказательствами наличие у должника задолженности в заявленном размере.

Совокупность приведенных обстоятельств, отсутствие достаточных, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение обязательства, лежащего в основе выдачи должником векселя, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Бурнефть".

С учетом изложенного, оснований для признания требования ООО "Бурнефть" в размере 2 722 667 382,70 руб. обоснованным и подлежащим в реестр требований кредиторов ООО "УБР-1" у суда апелляционной инстанции не имеется, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2019 по делу N А75-12928/2017 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-7781/2019) общества с ограниченной ответственностью "Бурнефть" определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 мая 2019 года по делу N А75-12928/2017 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Бурнефть" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" требования в размере задолженности 2 722 667 382 руб. 70 коп., при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Межрегионального управления по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (МРУ Росфинмониторинга по УФО), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" (ОГРН 1138603009786, ИНН 8603202604), отменить.

По результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Бурнефть" (ОГРН 1125658004141, ИНН 5610144348) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" требования в размере задолженности 2 722 667 382 руб. 70 коп., при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Межрегионального управления по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (МРУ Росфинмониторинга по УФО), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Холднефть" (ИНН 7701994843), общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Недра" (ИНН 8603202629), по правилам рассмотрения обособленного спора, предусмотренным для рассмотрения спора судом первой инстанции, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Бурнефть" (ОГРН 1125658004141, ИНН 5610144348) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" требования в размере задолженности 2 722 667 382 руб. 70 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина