Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2019 г. N Ф04-6266/11 по делу N А45-6007/2011

город Тюмень

2 июля 2019 г.

Дело N А45-6007/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пашковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего Шипкова Дмитрия Савельевича на постановление от 06.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу N А45-6007/2011 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Линёвский домостроительный комбинат" (633216, Новосибирская область, Искитимский район, рабочий посёлок Линёво, а/я 329, ИНН 5443103460, ОГРН 1025404670103), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о взыскании с арбитражного управляющего Шипкова Дмитрия Савельевича 2 147 895 руб. 25 коп. в возмещение убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселёва Е.В.) в заседании участвовали представители: открытого акционерного общества "Линёвский домостроительный комбинат" Каримов А.С. по доверенности от 01.10.2018, Федеральной налоговой службы Зверева А.С. по доверенности от 08.02.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Линёвский домостроительный комбинат" (далее - комбинат, должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 10.12.2018 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с арбитражного управляющего Шипкова Дмитрия Савельевича (далее - управляющий) 2 147 895 руб. 25 коп. в возмещение причинённых убытков.

Определением суда от 14.02.2019 (судья Гофман Н.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.05.2019 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о взыскании с Шипкова Д.С. в пользу должника 739 442 руб. 33 коп. в возмещение причинённых им убытков.

В кассационной жалобе управляющий просит постановление апелляционного суда от 06.05.2019 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 14.02.2019.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции ошибочно применена статьи 69 АПК РФ, поскольку в рамках имевшего место ранее обособленного спора разрешался вопрос о правомерности превышения лимита расходов на оплату услуг привлечённых лиц, а не о законности самого привлечения.

Управляющий считает недоказанным факт причинения его действиями убытков должнику; указывает на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившегося в выходе за пределы своих полномочий, принятии уточнённых требований уполномоченного органа и самостоятельном осуществлении расчётов.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России выражает согласие с выводами апелляционного суда.

В судебном заседании представители должника и уполномоченного органа доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на неё, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Определением суда от 20.04.2011 принято заявление о признании комбината несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 18.10.2013 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утверждён управляющий.

Как следует из материалов дела, для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства управляющим привлекались специалисты:

Гусарова К.А. по договору возмездного оказания услуг от 18.10.2013;

Астафьев А.Ю. по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2016;

Синельникова Н.С. по договору об оказании бухгалтерских услуг от 18.10.2013;

общество с ограниченной ответственностью "Инновационная торговая компания" - для организации и проведения торгов по продаже имущества должника.

Судами установлено, что общая сумма денежных средств, выплаченных названным привлечённым лицам, составила 2 147 895 руб.

25 коп.

Постановлением апелляционного суда от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.01.2018, отказано в удовлетворении заявления управляющего об утверждении превышения лимита на оплату услуг привлечённых лиц.

При этом суды, исходя из установленных обстоятельств нахождения в штате комбината десятерых бухгалтеров и четверых юристов, пришли к выводу о недоказанности управляющим необходимости привлечения названных выше специалистов на период до завершения конкурсного производства.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 304-ЭС18-4475 отказано в передаче кассационной жалобы управляющего для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган указал на причинение должнику убытков вследствие осуществления Шипковым Д.С. оплаты услуг привлечённых лиц за счёт конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из добросовестного поведения управляющего, действовавшего с одобрения кредиторов, а также истечения исковой давности по требованию о привлечении к гражданско-правовой ответственности.

Отменяя определение первой инстанции, апелляционный суд исходил из преюдициального характера обстоятельств, подтверждающих факт причинения должнику убытков незаконными действиями управляющего, и совершения части спорных платежей в пределах исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счёт имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путём взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлечённого лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

При этом по своей правовой природе сумма необоснованно понесённых расходов является убытками должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 302-ЭС18-1354(2)).

Необоснованность привлечения управляющим специалистов (бухгалтера, юристов и организатора торгов) установлена судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом положения части 2 статьи 69 АПК РФ об обстоятельствах, не требующих доказывания, основан на ошибочном толковании процессуального закона и не может быть принят во внимание судом округа.

Судом апелляционной инстанции, исходя из установленных им обстоятельств отражения управляющим сведений о расходах на проведение конкурсного производства, о поступлении и использовании денежных средств должника, также правильно определён момент начала течения исковой давности по требованию о взыскании убытков (не позднее декабря 2015 года).

Таким образом, определяя сумму денежных средств, подлежащих взысканию с Шипкова Д.С. в конкурсную массу, суд правомерно учёт только те платежи, которые были произведены привлечённым лицам в пределах срока исковой давности.

При этом осуществление судом расчёта размера убытков не означает выхода за пределы заявленных ФНС России требований и не может быть признано нарушением процессуального права.

Правильно применив к установленным обстоятельствам приведённые нормы права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, апелляционный суд правомерно взыскал в управляющего в пользу комбината 739 442 руб. 33 коп. в возмещение причинённых убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об ответственности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6007/2011 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Шипкова Дмитрия Савельевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев