Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2019 г. N Ф04-29268/15 по делу N А03-19181/2014

город Тюмень

5 июля 2019 г.

Дело N А03-19181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 июля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Мелихова Н.В. -

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Западное" Панкратова Ильи Игоревича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2018 (судья Донцова А.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 (судьи Иванов О.А., Скачкова О.А., Назаров А.В.) по делу N А03-19181/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Западное" (658980, Алтайский край, Ключевский район, село Ключи, улица Северная, 4, ИНН 2248004572, ОГРН 1042200840945, далее по тексту - общество "Западное", должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником Панкратова И.И. о признании недействительным договора о замене исполнения обязательства (отступное) от 20.03.2014, заключённого между должником, обществом с ограниченной ответственностью "Сибсоцбанк" (656049, город Барнаул, проспект Ленина, дом 61а, ИНН 2224009042, ОГРН 1022200525819, далее по тексту - общество "Сибсоцбанк") и открытым акционерным обществом "Ключевской элеватор" (658980, Алтайский край, Ключевской район, село Ключи, улица Центральная, 142, ИНН 2248000031, ОГРН 1022202315277, далее по тексту - общество "Ключевской элеватор"), в части передачи гидротехнических сооружений.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселёва И.В.) установлена неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего обществом "Западное" Панкратова И.И. (далее по тексту - управляющий) об оспаривании договора о замене исполнения обязательства (отступное) от 20.03.2014, заключённого между должником, обществом "Сибсоцбанк" и обществом "Ключевской элеватор", в части передачи гидротехнического сооружения прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в связи с наличием вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта - определения Арбитражного суда Алтайского края суда от 09.12.2016.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2018 оставлено без изменения.

Управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 29.12.2018 и постановление апелляционного суда от 03.04.2019.

В обоснование жалобы её податель жалобы ссылается на то, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2016 отказано в признании недействительным договора о замене исполнения обязательства (отступное) от 20.03.2014 по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), тогда как по настоящему спору управляющим заявлено основание недействительности указанного договора - пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим кассатор считает, что настоящий спор не тождественен ранее рассмотренному.

Общество Сибсоцбанк" в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, рассматриваемое в рамках настоящего спора заявление управляющего о признании недействительным договора о замене исполнения обязательства (отступное) от 20.03.2014 со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве мотивировано неравноценным встречным предоставлении со стороны контрагента по сделке - общества "Сибсоцбанк".

Ранее названная сделка уже оспаривалась управляющим по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершённая по заниженной цене (залоговой стоимости гидротехнического сооружения), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов общества "Западное".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2016 в удовлетворении заявления управляющего было отказано.

Прекращая производство по рассматриваемому заявлению управляющего, суд первой инстанции пришёл к выводу о тождественности настоящего спора ранее рассмотренному.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Прекращая производство по заявлению управлявшего, суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 части 2 статьи 125, пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ с учётом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Сопоставив заявление конкурсного управляющего от 22.05.2018 с заявлением, поступившим в суд 16.06.2016, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о тождественности требований, поскольку предметом заявлений указана недействительность одной и той же сделки - договора о замене исполнения обязательства (отступное) от 20.03.2014, заключённого между обществом "Сибсоцбанк", обществом "Западное" и обществом "Ключевской элеватор". Требования основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах. При этом, как правильно указал суд, правовая квалификация отношений сторон не относится ни к предмету, ни к основанию иска, поскольку суд вправе сам определить подлежащую применению норму права.

Как разъяснено в абзаце четвёртом пункта 9, пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придёт к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Таким образом, при первом оспаривании управляющим договора о замене исполнения обязательства (отступное) от 20.03.2014 судом было проверено наличие обоих оснований, предусмотренных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, о чём в определении Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2016 сделаны соответствующие выводы.

Содержание данного определения подтверждает, что при рассмотрении первого заявления управляющего о признании недействительным договора от 20.03.2014 вопрос о равноценности цены договора ставился судом на обсуждение сторон спора.

Доводы управляющего, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют об ошибочном толковании норм Закона о банкротстве об основаниях недействительности сделок с учётом их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией.

В отсутствие условий, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду предоставления обществу "Западное" отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до её рассмотрения по существу, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Исполнительный лист надлежит выдать Арбитражному суду Алтайского края в соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу N А03-19181/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Западное" Панкратова Ильи Игоревича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Западное" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Мелихов