Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 07АП-5994/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2016 г. N Ф04-29268/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

15 июля 2016 г.

Дело N А03-19181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" (рег. N 07АП-5994/2015(12)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 мая 2016 года (судья Донцова А.Ю.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Западное", с. Ключи Ключевского района Алтайского края (ОГРН 1042200840945, ИНН 2248004572) по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Западное" Пупкова Александра Владимировича о признании сделок по передаче КРС обществу с ограниченной ответственностью "Раздолье", г. Бийск (ОГРН 1122204006704, ИНН 2234013778) недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2014 на основании заявления открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт", г.Барнаул (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Западное", с. Ключи Ключевского района Алтайского края (ОГРН 1042200840945, ИНН 2248004572) (далее - должник, ООО "Западное").

Определением суда от 20.03.2015 (резолютивная часть объявлена 19.03.2015) в отношении ООО "Западное" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Пупков А.В.

Решением суда от 09.02.2016 (резолютивная часть объявлена 08.02.2016) ООО "Западное" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Пупков Александр Владимирович. Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.02.2016.

19.02.2016 в Арбитражный суд Алтайского края обратился исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Западное", с. Ключи Ключевского района Алтайского края Пупков Александр Владимирович (далее - заявитель) с заявлением о признании сделок по передаче КРС обществу с ограниченной ответственностью "Раздолье", г. Бийск (далее - заинтересованное лицо, ООО "Раздолье") в соответствии с товарными накладными N 88 от 23.07.2015, N 90 от 24.08.2015, N 91 от 25.08.2015, N 95 от 21.09.2015, N 96 от 24.09.2015, N 98 от 28.09.2015, N 106 от 29.10.2015, N 105 от 29.10.2015, N 107 от 04.11.2015, N 108 от 11.11.2015, недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата переданного по недействительным сделкам скота в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13 мая 2016 года признаны недействительными сделки по передаче КРС обществу с ограниченной ответственностью "Раздолье" в соответствии с товарными накладными N 88 от 23.07.2015, N 90 от 24.08.2015, N 91 от 25.08.2015, N 95 от 21.09.2015, N 96 от 24.09.2015, N 98 от 28.09.2015, N 106 от 29.10.2015, N 105 от 29.10.2015, N 107 от 04.11.2015, N 108 от 11.11.2015. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Раздолье" возвратить в конкурсную массу ООО "Западное" переданный по недействительным сделкам скот. С ООО "Раздолье" в пользу ООО "Западное" взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы, в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины

С вынесенным определением не согласилось ООО "Раздолье", в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что приобретаемый скот был непродуктивным, в истощенном состоянии, и инфицированный бруцеллезом. По мнению заявителя, письмо Росстата N ВТ-22-22/221-ДР от 11.02.2016 и экспертное заключение N 002-2016 от 25.04.2016 не доказывают неравноценное встречное исполнение по оспариваемым сделкам, поскольку не содержат сведений о состоянии скота по оспариваемым сделкам, к экспертному заключению необходимо отнестись критически. Оспариваемые сделки не содержат условий о надлежащем качестве продаваемых животных, их соответствии ветеринарным требованиям. На территориях Маяковского и Васильчуковского отделений ООО "Западное" приказами Управления ветеринарии Алтайского края N 365-п от 19.11.2013 и N 367-п от 20.11.2013 установлен карантин в связи с заболеваемостью сельскохозяйственных животных, с территорий указанных отделений ООО "Западное" запрещено вывозить животных (за исключением вывоза на убой) до отмены ограничений.

Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о нарушении оспариваемыми сделками запрета по передаче сельскохозяйственных животных без согласования временного управляющего опровергается определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2016, из которого следует, что ООО "Западное" направляло временному управляющему для согласования письма о реализации непродуктивного и инфицированного скота. Кроме того, спорное имущество на дату вынесения судом определения у заинтересованного лица фактически отсутствовало, поэтому последствием недействительности оспариваемых сделок является не возврат имущества в конкурсную массу должника, а взыскание в пользу ООО "Западное" стоимости реализованного имущества.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.07.2015 между должником и заинтересованным лицом был заключен договор поставки N 11/10-15, по условиям которого ООО "Западное" (поставщик) обязалось поставлять ООО "Раздолье" (покупателю) крупнорогатый скот живым весом, а покупатель обязался принимать этот скот и оплачивать (т. 1, л.д. 9-10).

Наименование, ассортимент, количество скота согласовываются сторонами в спецификациях и устанавливаются в товарных накладных, которые подписываются уполномоченными представителями сторон (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена скота, поставляемого по настоящему договору, согласовывается сторонами в Спецификации, прилагаемой к договору, являющейся его неотъемлемой частью (т. 1, л.д. 11-21).

Расчеты за поставленный скот производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Другие формы расчетов устанавливаются по согласованию сторон. Расчет имуществом (в том числе векселями третьих лиц) возможен только при условии составления дополнительного соглашения к настоящему договору на каждый такой расчет (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий данного договора должник совершил сделки, направленные на отчуждение имевшегося у него имущества, а именно:

- по товарной накладной N 88 от 23.07.2015 - 51 голову КРС на откорме по цене 56,20 руб. за килограмм, на сумму 1 630 081 руб. (т. 1, л.д. 22);

- по товарной накладной N 90 от 24.08.2015 - 38 голов КРС на откорме по цене 54,46 руб. за килограмм, на сумму 1 276 821,25 руб. (т. 1, л.д. 23);

- по товарной накладной N 91 от 25.08.2015 - 38 голов КРС на откорме по цене 55,40 руб. за килограмм, на сумму 1 234 522,44 руб. (т. 1, л.д. 24);

- по товарной накладной N 95 от 21.09.2015 - 13 голов КРС на откорме по цене 62,67 руб. за килограмм, на сумму 246 050 руб., 4 головы телок 2013 года по цене 75,20 руб. за килограмм, на сумму 131 901 руб., 1 голова нетеля по цене 75,21 руб. за килограмм, на сумму 43 849 руб.; всего на сумму 417 800 руб. (т. 1, л.д. 25);

- по товарной накладной N 96 от 24.09.2015 - 38 голов КРС на откорме по цене 54,49 руб. за килограмм, на сумму 1 144 636,23 руб. (т. 1, л.д. 26);

- по товарной накладной N 98 от 28.09.2015 - 42 головы КРС на откорме по цене 55,87 руб. за килограмм, на сумму 1 233 419 руб. (т. 1, л.д. 27);

- по товарной накладной N 106 от 29.10.2015 11 голов КРС на откорме по цене 60,64 руб. за килограмм, на сумму 468 868,06 руб. (т. 1, л.д. 28);

- по товарной накладной N 105 от 29.10.2015 - 20 голов КРС на откорме по цене 57,08 руб. за килограмм, на сумму 567 233,40 руб. (т. 1, л.д. 29);

- по товарной накладной N 107 от 04.11.2015 - 38 голов КРС на откорме по цене 55,83 руб. за килограмм, на сумму 1 193 983,91 руб. (т. 1, л.д. 30);

- по товарной накладной N 108 от 11.1 1.2015 - 10 голов КРС на откорме по цене 55,15 руб. за килограмм, на сумму 286 242,08 руб. (т. 1, л.д. 31).

Согласно письму РОССТАТа N ВТ-22-22/221-ДР от 11.02.2016 (т. 1, л.д. 32) средние цены КРС живого веса у сельхозпроизводителей Алтайского края в июле 2015 года составили 101 518,50 руб. за тонну (101,52 руб. за килограмм), в августе 2015 года - 100 233 руб. за тонну (100,23 руб. за килограмм), в сентябре 2015 года - 94 946,50 руб. за тонну (94,95 руб. за килограмм), в октябре 2015 года - 90 161,2 руб. за тонну (90,16 руб. за килограмм), в ноябре 2015 года - 87 985,2 руб. за тонну (87,99 руб. за килограмм).

Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимая экспертная поддержка" N 002-2016 от 25.04.2016 (т. 1, л.д. 103-126) рыночная стоимость КРС на откорме живым весом в июле 2015 года составляет округленно 134 (Сто тридцать четыре) рубля за 1 кг. или 134 000 (Сто тридцать четыре тысячи) руб. за 1 тонну; в августе 2015 года - округленно 125 (Сто двадцать пять) руб. за 1 кг. или 125 000 (Сто двадцать пять тысяч) руб. за 1 тонну; в сентябре 2015 года - округленно 124 (Сто двадцать четыре) руб. за 1 кг. или 124 000 (Сто двадцать четыре тысячи) руб. за 1 тонну; в октябре 2015 года - округленно 132 (Сто тридцать два) руб. за 1 кг. или 132 000 (Сто тридцать две тысячи) руб. за 1 тонну; в ноябре 2015 года - округленно 106 (Сто шесть) руб. за 1 кг. или 106 000 (Сто шесть тысяч) руб. за 1 тонну. Рыночная стоимость КРС живым весом категории телки 2013 года в сентябре 2015 года составляет округленно 146 (Сто сорок шесть) руб. за 1 кг. или 146 000 (Сто сорок шесть тысяч) руб. за 1 тонну. Рыночная стоимость КРС живым весом категории нетель в сентябре 2015 года составляет округленно 159 (Сто пятьдесят девять) руб. за 1 кг. или 159 000 (Сто пятьдесят девять тысяч) руб. за 1 тонну.

Удовлетворяя заявление о признании сделок недействительными и применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявитель доказал неравноценное встречное исполнение обязательств, ответчиком указанное обстоятельство не опровергнуто. При этом суд установил, что сделки по отчуждению КРС были совершены вопреки установленному определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2015 по делу N А03-19181/2014 о принятии обеспечительных мер запрету по передаче руководителем должника сельскохозяйственных животных должника третьим лицам, без согласования с временным управляющим, что свидетельствует также об их ничтожности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Материалами дела подтверждается, что по оспариваемым сделкам должник получил неравноценное встречное исполнение, заявитель апелляционной жалобы не представил в суд первой инстанции доказательства, опровергающие данный вывод суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности письма Росстата и заключения эксперта отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтверждённые доказательствами.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего состояния передаваемых сельскохозяйственных животных. В спецификациях к договорам поставки содержится указание на то, что все животные должны быть здоровыми, что должно подтверждаться ветеринарными свидетельствами, данное условие опровергает довод апелляционной жалобы об отсутствии условия о качестве передаваемых животных в договоре поставки. ООО "Раздолье" не доказало, что цена поставляемых животных была согласована сторонами в связи с тем, что животные были инфицированы.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки заключения эксперта, и соглашается с выводом суда первой инстанции о неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам.

Довод апелляционной жалобы о передаче скота без нарушения запрета на передачу скота третьим лицам отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтверждённый доказательствами, поскольку в материалы обособленного спора не представлены доказательства того, что оспариваемые сделки были согласованы с временным управляющим должника, или временному управляющему направлялись письма с просьбой согласовать оспариваемые сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В материалы дела не представлены доказательства выбытия переданного скота из владения ООО "Раздолье" по установленным законодательством основаниям, возможность возврата имущества в натуре не была опровергнута при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 мая 2016 года по делу N А03-19181/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова