Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июля 2019 г. N Ф04-11241/14 по делу N А27-18417/2013

г. Тюмень

23 июля 2019 г.

Дело N А27-18417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Кадниковой О.В.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" (ИНН 6155043760, ОГРН 1066155046913), компания Томеллс Трейдинг Лимитед, общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174), общества с ограниченной ответственностью "НК Инвест" (ИНН 7703667055, ОГРН 1087746677666), Яськина Владимира Николаевича, Дворянчикова Владимира Николаевича, Сергеева Леонида Николаевича, Варшавского Вадима Евгеньевича на определение от 31.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Н.) и постановление от 05.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Бородулина И.И., Кудряшева Е.В.) по делу N А27-18417/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" (ИНН 4204000253, ОГРН 1024200661264), принятые по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ", общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов", общества с ограниченной ответственностью "Белтехснаб" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Комплект-Дизель") к публичному акционерному обществу "Мечел", Сергееву Леониду Николаевичу, Зюзину Игорю Владимировичу, Дворянчикову Владимиру Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "НК Инвест", Варшавскому Вадиму Евгеньевичу, Яськину Владимиру Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности.

В заседании приняли участие представители: Зюзина Игоря Владимировича - Клеточкин Д.В. по доверенности от 22.02.2019, Яськина Владимира Николаевича - Салмаксов Д.А. по доверенности от 30.05.2018, общества с ограниченной ответственностью "НК Инвест" - Салмаксов Д.А. по доверенности от 18.02.2019, общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" - Лысяков А.Ю. по доверенности от 20.05.2019, Сергеева Леонида Николаевича - Кобзев С.О. по доверенности от 17.02.2017, Дворянчикова Владимира Николевича - Сасыкин К.Ю. по доверенности от 17.02.2017, публичного акционерного общества "Мечел" - Герцева Д.А. по доверенности от 31.08.2018, Варшавского В.Е. - Линенко С.С. по доверенности от 16.03.2018, общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" - Романов И.Е. по доверенности от 18.06.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" (далее - ОАО "ГМЗ", должник) его конкурсные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - ООО "РЭМЗ"), общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" (далее - ООО "Ломпром Ростов"), общество с ограниченной ответственностью "Белтехснаб" (далее - общество "Белтехснаб") обратились с заявлениями о привлечении публичного акционерного общества "Мечел" (далее - ПАО "Мечел"), Сергеева Леонида Николаевича, Зюзина Игоря Владимировича, Дворянчикова Владимира Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "НК Инвест" (далее - ООО "НК Инвест"), Варшавского Вадима Евгеньевича, Яськина Владимира Николаевича к субсидиарной ответственности в размере непогашенных сумм требований кредиторов ОАО "ГМЗ".

Определением от 31.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявления конкурсных кредиторов удовлетворены частично. Сергеев Л.Н., Дворянчиков В.Н., ООО "НК Инвест", Варшавский В.Е., Яськин В.Н. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке. Рассмотрение заявлений в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 31.08.2018 и постановлением апелляционного суда от 05.04.2019, ООО "Ломпром-Ростов", Томеллс Трейдинг Лимитед, ООО "РЭМЗ", ООО "НК Инвест", Яськин В.Н., Дворянчиков В.Н., Сергеев Л.Н., Варшавский В.Е. обратились с кассационными жалобами.

ООО "Ломпром-Ростов", Томеллс Трейдинг Лимитед, Яськин В.Н. просят отменить обжалемые акты, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ООО "РЭМЗ" просит отменить оспариваемые акты. ООО "НК Инвест", Дворянчиков В.Н., Сергеев Л.Н. просят в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов отказать. Варшавский В.Е. просит отменить судебные акты, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Ломпром-Ростов" ссылается на нарушение судами принципа равноправия в связи с привлечением к участию в деле арбитражного управляющего ООО "РЭМЗ" и непривлечение арбитражного управляющего ООО "Ломпром Ростов";

принятие судебного акта в части привлечения к субсидиарной ответственности Варшавского В.Е. по требованиям лица, не привлечённого к участию в деле, также на применение судами иного вида и размера ответственности, чем заявлено кредиторами.

По мнению ООО "Ломпром Ростов", суд вышел за пределы компетенции в связи с формированием выводов по вопросам, требующим специальных познаний, самостоятельно установив наличие признаков преднамеренного банкротства ОАО "ГМЗ" и причинно-следственную связь между сделками, совершёнными должником с контрагентами, и банкротством предприятия, чем нарушил статьи 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ);

в результате необоснованного отклонения заявления о фальсификации доказательств в обоснование судебного акта положены недопустимые доказательства; неверно распределено бременя доказывания по обособленному спору.

Выводы судов, как считает ООО "Ломпром Ростов", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ПАО "Мечел" и Зюзина И.В.

Томеллс Трейдинг Лимитед в обоснование своей жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а именно: неизвещение его о рассмотрении настоящего спора, что, по мнению кассатора, влечёт к безусловной отмене судебных актов.

ООО "РЭМЗ", заявляя об отмене оспариваемых судебных актов, ссылается на формальный подход при определении лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности.

По мнению кассатора, процессуальные нарушения, допущенные судами при рассмотрении спора, не позволили получить доказательства корпоративного контроля ПАО "Мечел" и Зюзина И.В. над должником;

суды не учли, что аффилированность может носить как формальный, так и фактический характер.

ООО "НК Инвест" в обоснование кассационной жалобы ссылается на недоказанность заявителями совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения общества к субсидиарной ответственности.

Кассатор считает, что судами неверно установлены обстоятельства заключения и исполнения кредитного договора от 06.12.2011 N К2600/11-0756КС/Д000 с открытым акционерным обществом "ТрансКредитБанк"; неверно установлены последствия договора уступки прав требований в пользу компании Wideland Limited; сделан безосновательный вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ОАО "ГМЗ"; суд необоснованно вышел за двухлетний срок исследования действий контролирующего лица; не определена степень вины каждого из ответчиков.

Яськин В.Н. в обоснование кассационной жалобы ссылается на доводы, приведённые в жалобе ООО "НК Инвест". Кроме того заявитель считает, что суд первой инстанции удовлетворил требования к Яськину В.Н. в отсутствие сформулированных заявителем оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности; судом вменено заключение договора поручительства от 30.03.2010 N П/68-12-09-05 Яськину В.Н. в период, когда он не являлся генеральным директором ООО "НК-Инвест"; судом неверно применены нормы материального права об исчислении срока исковой давности, а также неверно определён закон, подлежащий применению.

Дворянчиков В.Н. в обоснование своей жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а именно: на выводы о влиянии совершённых Дворянчиковым В.Н. (кредитный договор с ОАО "Промсвязьбанк" от 21.12.2012, договор займа с ООО "Металлург-Траст" от 30.04.2013) сделок, повлёкших ухудшение финансового состояния должника.

Кассатор считает, что указанные сделки были экономически обоснованы, Дворянчиков В.Н. действовал разумно и добросовестно в интересах общества.

По мнению заявителя, вывод судов о наличии единого умысла у Дворянчикова В.Н. и иных руководителей ОАО "ГМЗ" на доведение предприятия до банкротства не основан на доказательствах, является голословным.

Сергеев Л.Н. в обоснование кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кассатор считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности; совершённые им сделки были экономически оправданы, не повлекли существенного ухудшения финансового состояния должника, не причинили вред должнику и его кредиторам.

По мнению заявителя, выводы судов о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности сделаны при неправильном применении норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Варшавский В.Е. в обоснование жалобы ссылается на ошибочное толкование судами понятия аффилированности/подконтрольности лиц, повлёкшее неправильное распределение бремени доказывания; полагает, что отказ судов в истребовании доказательств не позволил установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

По мнению Варшавского В.Е., суды ошибочно установили его контроль за деятельностью должника, при этом должным образом не исследовав доказательства, касающиеся фактической аффилированности и подконтрольности должника ПАО "Мечел" и Зюзину И.А.

В заседании суда округа представители кассаторов поддержали доводы, изложенные в их жалобах.

Представители Зюзина И.В., ПАО "Мечел" поддержали возражения, изложенные в отзывах на кассационные жалобы.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования о привлечении Сергеева Л.Н., Дворянчикова В.Н., ООО "НК Инвест", Варшавского В.Е., Яськина В.Н. субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходил из того, что совокупность условий, необходимых для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, доказана; банкротство ОАО "ГМЗ" отвечает признакам преднамеренного и является результатом действий контролирующих должника лиц; совершённые контролирующими должника лицами сделки (оценка которым дана судом) свидетельствует о создании "схемы", целью которой являлся вывод реальных активов на подконтрольные структуры, под видом осуществления обычной хозяйственной деятельности общества во вред интересов кредиторов должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу судами спор разрешён правильно.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Ввиду того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, и действовавшие на момент совершения вменяемых ответчикам действий.

Поскольку обстоятельства, вменяемые контролирующим должника лицам по необоснованному перечислению кредитных денежных средств и заключению договоров, совершены в период с 2010 по 2013 годы, к спорным отношениям подлежат применению положения абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчётов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причинённого имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причинённого имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счёт контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причинённый имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 N 308-ЭС17-21222 по делу N А32-9992/2014 указано на то, что двухлетний срок, содержащийся в дефиниции "контролирующего должника лица", данной в статье 2 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ), направлен на исключение чрезмерной неопределенности в вопросе о правовом положении контролирующего лица в условиях, когда момент инициирования кредитором дела о банкротстве организации - должника, зависящий, как правило, от воли самого кредитора, значительно отдален по времени от момента, в который привлекаемое к ответственности лицо перестало осуществлять контроль.

Указанный срок не является пресекательным, и не исключает возможности квалификации определённого субъекта как лица, контролирующего должника, за его пределами.

По своему существу данные законоположения представляют собой презумпцию, поскольку предполагается, что в границах определённого срока для лица, контролирующего должника, потенциальное банкротство последнего в связи с ухудшением финансовой стабильности является очевидным, поскольку в силу корпоративной осведомлённости контролирующего лица о делах контролируемой компании ему доподлинно известно о том, что грядущая несостоятельность фактически неминуема.

Соответственно, в таком положении добросовестное и разумное контролирующее должника лицо должно предпринять меры по предотвращению несостоятельности либо, во всяком случае, сведению к минимуму ее масштабов. Это, в частности, подразумевает корректировку методов управления с учётом интересов кредиторов, защиту активов должника в целях максимизации их стоимости и предотвращения утраты, отказ от заключения сделок, если только они должным образом не оправданны с коммерческой точки зрения.

Равным образом, предполагается, что принятые в течение этого срока контролирующими лицами управленческие решения напрямую отразились на финансовой состоятельности контролируемой организации, находящейся в кризисе.

Поэтому действия контролирующих лиц, повлёкшие в конечном итоге причинение вреда имущественным правам кредиторов, презюмируют наличие оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами, как не соответствующие вышеописанному повышенному стандарту поведения контролирующего лица в кризисной для контролируемой организации ситуации. Бремя опровержения подобной презумпции лежит на контролирующих должника лицах.

Если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа; далее - руководитель) должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и её руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1 ГК РФ, абзац первый статьи 1080 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53)).

Из материалов дела следует, что привлекаемые к субсидиарной ответственности лица выполняли функции исполнительного органа ОАО "ГМЗ" в следующие периоды:

- управляющая компания ООО "НК Инвест" с 01.01.2010 по 31.01.2012 согласно договору на передачу полномочий единоличного исполнительного органа от 01.01.2010 N 1, согласно решению ОАО "ГМЗ" от 17.12.2009. В период с 05.08.2011 по 11.07.2014 генеральным директором ООО "НК Инвест" являлся Яськин В.Н.;

- генеральный директор Сергеев Л.Н. с 01.02.2012 согласно трудовому договору от 01.02.2012 N 45;

- генеральный директор Дворянчиков В.Н. с 21.12.2012 согласно трудовому договору от 21.12.2012 N 405, решению совета директоров ОАО "ГМЗ" от 20.12.2012.

В пункте 3 Постановления N 53 даны разъяснения, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.); суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника; суд может признать лицо контролирующим должника по любым иным доказанным основаниям (пункт 5 статьи 61.10), которые прямо в законе не указаны; перечень оснований и обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 - 7 указанного постановления, не является исчерпывающим.

Основания для признания лица контролирующим должника могут быть различными и не связанными напрямую с юридическим участием его в органах управления должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу N А33-1677/2013, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Признавая Варшавского В.Е. контролирующим должника лицом, подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды, в том числе принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения арбитражных дел N А76-21914/2013 и N А40-66515/2014, проанализировав поведение привлекаемого к ответственности лица, исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии корпоративных связей между Варшавским В.Е. и должником, его вовлечённости в процесс управления должником, как минимум до 08.02.2012.

При этом суды сочли недоказанным довод заявителей о том, что Зюзин И.В. и ПАО "Мечел" являлись контролирующими должника лицами, период осуществления такого контроля не установлен, равно как и обстоятельства перехода контроля Варшавского В.Е. над ОАО "ГМЗ" третьим лицам.

В судебных актах отражены не только результаты оценки принятых доказательств, но и мотивы, по которым суды пришли к оспариваемым выводам.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления N 53, следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинён существенный вред кредиторам. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершённая на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключённая по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинён существенный вред кредиторам.

По результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции, анализируя схему ведения бизнеса должником после прекращения производства по делу N А27-8374/2009 (25.01.2010 утверждено мировое соглашение), установили, что банкротство общества является результатом действий контролирующих должника лиц (руководителей и иного лица, имевшего неформальный контроль - Варшавского В.Е.), чьи действия были объединены единой целью - вывод денежных средств, полученных должником по кредитным договорам, заключённых с различными банками, с последующим их направлением на цели не связанные с хозяйственной деятельностью общества (пополнение оборотных средств, приобретение основных средств и.т.д.), а также в выводе дебиторской задолженности должника, заключению экономически необоснованных обеспечительных сделок, что существенно сократило размер оборотных средств предприятия.

Проанализировав деятельность ОАО "ГМЗ", суды сочли, что несмотря на то, что все сделки совершались руководителями в течение длительного периода времени, условия и обстоятельства их совершения, совпадение участников сделок и другие установленные обстоятельства, свидетельствуют об объединении таких сделок единой "схемой", направленной исключительно на вывод активов, вопреки интересов добросовестных кредиторов; деятельность руководителей и фактически контролировавшего должника лица не отвечала критериям добросовестности, разумности и причинила существенный финансовый вред ОАО "ГМЗ", при котором предприятие утратило возможность самостоятельно исполнить свои денежные обязательства; банкротство ОАО "ГМЗ" отвечает признакам преднамеренного.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что суд при анализе сделок должника необоснованно не согласился с результатами экспертиз и невправе был прийти к иным выводам, признается несостоятельным, в связи с тем, что в заключение эксперта, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом по своему внутреннему убеждению на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательства наряду с другими доказательствами; при оценке разумной экономической цели заключения сделок суд вправе оценить действия контролирующих должника лиц на предмет добросовестности, дать правовую квалификацию правоотношений, чего эксперт сделать не может.

Доводы заявителей о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом; лицами, участвующими в деле, не доказано, какие обстоятельства, имеющие существенное значение для обособленного спора могут быть установлены этими доказательствами.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них доказательств, правильно применив положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 10 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 58 Постановления N 53, сложившуюся правоприменительную практику, суды обоснованно посчитали, что на момент обращения кредиторов с заявлениями о привлечении контролирующих должна лиц к субсидиарной ответственности, срок исковой давности не истёк, в связи с чем правомерно отклонили соответствующие ходатайства.

Таким образом, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителей кассационных жалоб о неправильном применении судами норм материального права ввиду имеющихся в судебных актах ссылок на положения статей, введённых в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, разъяснений Постановления N 53, отклоняются.

Суды, привлекая контролирующих должника лиц, правильно руководствовались нормами законодательства, действовавшими в период спорных правоотношений - статьёй 10 Закона о банкротстве, при этом разъяснения, изложенные в Постановлении N 53, подлежат применению в части, не противоречащей положениям названной статьи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что противоправными действиями Сергеева Л.Н., Дворянчикова В.Н., ООО "НК Инвест", Варшавского В.Е., Яськина В.Н. причинён вред ОАО "ГМЗ" и его кредиторам, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

В связи с наличием возможности формирования конкурсной массы должника, суды, руководствуясь пунктом 11 статьи 61.11, пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, обоснованно приостановили производство по обособленному спору в части определения размера привлечения к субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами.

Доводы, приведённые в кассационных жалобах, выражают несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу компанией Томеллс Трейдинг Лимитед письменно заявило об отказе от кассационной жалобы со ссылкой на статью 282 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, её подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьёй 49 данного Кодекса.

Рассмотрев заявление Томеллс Трейдинг Лимитед об отказе от кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил, что оно подписано директором компании, заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому счёл возможным его удовлетворить, принять отказ от кассационной жалобы и на основании статьи 282 АПК РФ прекратить производство по ней.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 282, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

принять отказ Томеллс Трейдинг Лимитед от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А27-18417/2013.

Производство по кассационной жалобе Томеллс Трейдинг Лимитед прекратить.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А27-18417/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

О.В. Кадникова С.А. Мельник