Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2019 г. N Ф04-3780/17 по делу N А27-20782/2014

город Тюмень

4 сентября 2019 г.

Дело N А27-20782/2014

Резолютивная часть определения объявлена 02 сентября 2019 года.

Определение изготовлено в полном объёме 04 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Доронина С.А.,

Кадниковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу арбитражного управляющего Тимошенко Дмитрия Витальевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу N А27-20782/2014 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Прогресс Автолайн" (ИНН 4205225443, ОГРН 11112468041366), принятые по заявлению конкурсного управляющего Минаковой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПро" (ИНН 4205307600, ОГРН 1154205006735), Мальцеву Егору Павловичу (город Кемерово) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е.П.) в судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Тимошенко Дмитрия Витальевича Трофимова А.А. по доверенности от 05.08.2019.

Суд установил:

решением от 05.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Прогресс Автолайн" (далее - ООО "АТП "Прогресс Автолайн", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Тимошенко Дмитрий Витальевич.

Определением от 15.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области конкурсным управляющим ООО "АТП "Прогресс-Автолайн" утверждена Минакова Елена Владимировна (далее также конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 29.06.2018 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными сделками договора купли-продажи от 12.08.2015, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью "АвтоПро" (далее - ООО "АвтоПро", ответчик); договора купли-продажи от 12.10.2016, заключённого между ответчиком и Мальцевым Егором Павловичем в отношении автомобиля DODGE RAM1500, идентификационный номер (VIN) 1С6RR7PT6DS703075 (далее - транспортное средство), и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 06.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата Мальцевым Е.П. транспортного средства в конкурсную массу должника.

Постановлением от 23.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 06.11.2018 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, арбитражный управляющий Тимошенко Д.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, и принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, выразившееся в неправильном применении срока исковой давности.

Также податель кассационной жалобы ссылается на не привлечение Тимошенко Д.В. к участию в деле для дачи пояснений и защиты собственных интересов, что привело к нарушению прав Тимошенко Д.В., выразившемуся в удовлетворении жалобы и взыскании с него в последующем убытков.

В судебном заседании представитель Тимошенко Д.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В кассационной жалобе Тимошенко Д.В. просит отменить постановлением суда от 23.01.2019.

В соответствии со статьёй 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о чьих правах и обязанностях принят судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Рассмотрев материалы обособленного спора, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при подаче кассационной жалобы лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта (в частности лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта), или на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, судья первой инстанции, а если жалоба направлена, минуя арбитражный суд, принявший судебный акт, то судья кассационной инстанции отказывает в принятии жалобы применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1пункт 1 статьи 150 АПК РФ.

Из документов, представленных с кассационной жалобой, усматривается, что Тимошенко Д.В. не представил доказательств того, что он является лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, и в связи с этим ей не предоставлено законом право участвовать в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Таким образом, Тимошенко Д.В. непосредственно, участвуя в споре о признании его бездействия незаконным, представлял доказательства в обоснование своих доводов и не был лишён права на судебную защиту.

При рассмотрении указанного обособленного спора судами исследовался, в том числе, вопрос о возможности Тимошенко Д.В. оспорить сделки, поскольку они совершены в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения, когда обязанности временного управляющего исполнял Тимошенко Д.В., который впоследствии был утверждён конкурсным управляющим должником решением арбитражного суда от 05.10.2015.

То есть вопреки доводам заявителя, не только оспариваемое им в настоящем обособленном споре постановление апелляционного суда положено в основу признания его бездействия незаконным.

Кроме того, непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности при рассмотрении заявления об оспаривании сделки, - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве) (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В силу положения части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле подлежат привлечению лица, на права и обязанности которых по отношению к одной из сторон спора может повлиять принимаемый судебный акт.

При этом необходимым условием является то, чтобы судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Суждения относительно пропуска срока исковой давности сделаны судами исключительно в рамках необходимой оценки доказательств в целях проверки обоснованности требования конкурсного управляющего должником об оспаривании сделки, и являются аргументацией вывода, сделанного по итогам такой оценки.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать только те судебные акты, которые приняты об их правах и обязанностях. Заинтересованность указанных лиц в исходе спора не создаёт правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2017 N 306-ЭС16-19761).

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2015 N 301-ЭС15-5151).

Подобных выводов обжалуемые судебные акты не содержат; довод о судьбоносности оспариваемого постановления суд отклоняет на основании вышесказанного.

Доводы о пропуске срока исковой давности неоднократно исследовались судами по жалобам как действующего конкурсного управляющего (правопреемника Тимощенко Д.В.), так и самого Тимошенко Д.В., в том числе по оспариванию аналогичной сделки, заключённой должником в тот же период (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2019, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2019 N 304-ЭС19-12677).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возврату в случае, если она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия кассационной жалобы к производству арбитражного суда кассационной инстанции, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьёй 184 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего Тимошенко Дмитрия Витальевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу N А27-20782/2014 Арбитражного суда Кемеровской области прекратить.

Возвратить Тимошенко Дмитрию Витальевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 18.07.2019. Выдать справку на возврат.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

С.А. Доронин О.В. Кадникова