Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф04-120/19 по делу N А75-12928/2017

город Тюмень

2 декабря 2019 г.

Дело N А75-12928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Бедериной М.Ю.

Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВекторПроджект" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2019 (судья Зуева И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А75-12928/2017 (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Зорина О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ - 1" (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Кузоваткина, 16, ИНН 8603202604, ОГРН 1138603009786), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВекторПроджект" (127410, город Москва, Алтуфьевское шоссе, 37, строение 7, этаж 02, помещение 09, ИНН 7715941922, ОГРН 1127747129608) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 105 739 297 рублей 43 копеек.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВекторПроджект" - Хайрулина А.А. по доверенности от 11.11.2019.

Другое участвующее в обособленном споре лицо: Межрегиональное управление по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2017 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (далее - ООО "Мантрак Восток") о признании общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ - 1" (далее - ООО "УБР - 1") несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.11.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял заявление общества с ограниченной ответственностью "Энерготоргинвест" о признании ООО "УБР - 1" несостоятельным (банкротом).

Впоследствии определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2017 во введении наблюдения в отношении ООО "УБР - 1" отказано, заявление ООО "Мантрак Восток" оставлено без рассмотрения.

Решением от 11.04.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры признал ООО "УБР - 1" несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, утвердил конкурсным управляющим Фонарева Андрея Вячеславовича, после освобождения которого определением от 23.08.2018 утвердил Тимофееву Елену Богдановну.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2019 Тимофеева Е.Б. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и определением суда от 25.03.2019 конкурсным управляющим утверждён Подкорытов Василий Иванович.

Заинтересованным лицом в дело привлечено Межрегиональное управление по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (далее - Росфинмониторинг).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ВекторПроджект" (далее - ООО "СК "ВекторПроджект", кредитор) 08.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 105 739 297 рублей 43 копеек.

В обоснование заявления кредитор сослался на ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате товара, полученного по товарным накладным согласно условиям договоров поставки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2019 в отдельное производство выделено требование ООО "СК "ВекторПроджект" на сумму 34 585 549 рублей 08 копеек по договору поставки от 15.06.2017 N УБР/ВП-1706-15.

Определением от 13.05.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении заявления ООО "СК "ВекторПроджект"; прекратил производство по заявлению в части требования по товарной накладной от 07.09.2017 N 114.

Суд первой инстанции с учётом поступивших возражений исходил из отсутствия объективных и достоверных доказательств существования реальных хозяйственных отношений между кредитором и должником, а также их мнимого характера и заключения лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Постановлением от 27.08.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 13.05.2019.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение кредитора о неполном исследовании и неправильной оценке доказательств возникновения обязательств при исполнении заключённого с должником договора поставки.

В кассационной жалобе ООО "СК "ВекторПроджект" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования, вытекающего из договора поставки от 06.06.2016 N ВП/УБР-0606 согласно товарным накладным от 29.09.2016 N 97, от 10.07.2017 N 96.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности реального характера отношений по поставке и оплате товара, поскольку они противоречат имеющимся доказательствам о фактическом исполнении сторонами своих обязательств.

Как полагает ООО "СК "ВекторПроджект", из анализа документов о поставке товара, отражённых в оборотно-сальдовой ведомости, а также отношений, связанных с его оплатой, в том числе предоставлением отступного в виде передачи векселя общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Инвест" (далее - ООО "Гарант-Инвест") свидетельствует об их реальном исполнении и в обратном случае может затрагивать права и обязанности непривлечённого к участию в деле в качестве третьего лица векселедателя.

По утверждению ООО "СК "ВекторПроджект", обжалуемые судебные акты содержат ссылки на предписание Центрального банка Российской Федерации от 17.03.2017 о деятельности обслуживавшей расчётный счёт кредитной организации - публичного акционерного общества Банк "Югра" (далее - ПАО Банк "Югра", кредитор), которое не раскрывает всего характера правоотношений.

В судебном заседании представитель ООО "СК "ВекторПроджект" настаивает на отмене судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении заявления ООО "СК "ВекторПроджект" об установлении в порядке статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования к ООО "УБР-1", вытекающего из ненадлежащего исполнения обязательства по договору поставки от 06.06.2016 N ВП/УБР0606, суд первой инстанции проверил его обоснованность и возможность включения в реестр требований кредиторов.

Из положений указанных норм следует, что при проверке обоснованности требования и наличия оснований для его включения в реестр требований кредиторов суд рассматривает предъявленные возражения относительно этого требования, в том числе арбитражного управляющего, других кредиторов, уполномоченных органов, участников должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Кредитор, чье требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения должником обязательства. При этом не подлежат применению правила части 3 статьи 70 АПК РФ об освобождении стороны от необходимости доказывания признанных должником или арбитражным управляющим обстоятельств.

В ходе проверки обоснованности заявленного требования суд первой инстанции с учётом поступивших возражений, в том числе, конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Росфинмониторинга, Федеральной налоговой службы суд первой инстанции установил, что указанные кредитором обстоятельства получения товара и проведения финансовых операций по его частичной оплате должником не подтверждены достоверными доказательствами их реального совершения при каких-либо разумных экономических мотивах заключения сделки при сомнительных условиях, как поставки товара, так и расчётов за них путём передачи векселя по соглашению об отступном от 15.05.2017.

Из представленного предписания Центрального банка Российской Федерации от 17.03.2017 "О применении мер воздействия" следует, что рассмотренные в ходе проверки деятельности ПАО Банк "Югра" операции клиентов, в том числе ООО "СК "Векторпроджект", свидетельствуют о выявлении фактов запутанного, сомнительного характера проводимых операций при отсутствии реального совершения сделок.

Со стороны кредитора в силу, как обязанности доказывания согласно статье 65 АПК РФ, так и повышенного стандарта доказывания в отношениях, возникающих при банкротстве, не представлены доказательства действительной реальности исполнения операций по передаче товара, основанных только на подписанных представителем должника накладных, а также не раскрыты разумные экономические мотивы подобного совершения финансово-хозяйственных операций, что правомерно оценено судом первой инстанции как отвечающего признакам мнимости сделки.

По результату совокупной оценки доказательств согласно статье 71 АПК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии реального исполнения и отношений по поставке, их экономической целесообразности и на законном основании отказал ООО "СК "ВекторПроджект" в удовлетворении заявления об установлении требования к должнику.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем кассационной жалобы по существу не опровергнуты. Приведённые им доводы об иной правовой оценке договоров уступки прав требования, наличии преюдициального значения иных судебных актов противоречат установленным обстоятельствам по данному спору и не опровергают правильного применения судами норм Закона о банкротстве по проверке обоснованности требования к должнику.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А75-12928/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВекторПроджект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Ишутина